Судья Колесников Д.В. Дело <данные изъяты>а-33707/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вердияна Г.В., Фетисовой И.С.,

при ведении протокола секретарем Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 об оспаривании решения главы администрации городского округа <данные изъяты>, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании ответчика повторно рассмотреть заявление по предварительном согласовании земельного участка, государственная собственность на который не разграничена,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения представителя администрации городского округа <данные изъяты> ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит:

- признать незаконным решение администрации городского округа <данные изъяты> (далее также Администрация) от <данные изъяты> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), площадью 748 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, <данные изъяты>, кадастровый квартал: 50:12:0080406, на праве аренды на 240 мес., основание предоставления земельного участка без – проведения торгов;

- обязать Комитет по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> предварительно согласовать предоставление указанного земельного участка без проведения торгов.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленный административный иск удовлетворён.

Суд признал незаконным решение Администрации городского округа <данные изъяты> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка <данные изъяты> № Р<данные изъяты>69463196 и обязал Администрацию повторно рассмотреть заявление ФИО1 по предварительному согласованию земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Администрация просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заслушав объяснения представителя администрации городского округа Мытищи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает предусмотренные положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства основания для отмены решения суда.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением администрации городского округа Мытищи от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>69463196 административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В качестве основания для отказа в представлении услуги указано на то, что разработка схемы расположения земельного участка осуществлена с нарушением требований статьи 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, черезполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным законодательством Российской Федерации, другими федеральными законами.

В качестве причин отказа в предоставлении государственной услуги указано, что конфигурация испрашиваемого к образованию земельного участка не обоснована, приводит к нерациональному использованию земель.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленный административный иск, ссылаясь на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, региональные нормативные акты применительно к предоставлению испрашиваемой государственной услуги, суд пришёл к выводу о безосновательности отказа в предоставлении государственной услуги, так как схема расположения земельного участка разработана в соответствии с требованиями законодательства, указал, что согласно рассматриваемой схеме к формированию предлагается земельный участок прямоугольной формы, контур (границы) которого содержат 5 (пять) характерных точек.

При этом у контура земельного участка отсутствуют:

- части границ, уходящие вглубь границ смежного земельного участка или смежных земельных участков, препятствующее рациональному использованию и охране земель; большое количество характерных точек границ земельного участка, препятствующее рациональному использованию и охране земель; расположенные в границах земельного участка, принадлежащего одному лицу, земельного участка или земельных участков, принадлежащих иным лицам, обеспечение прохода или проезда к которым препятствует рациональному использованию и охране земель.

Вблизи от предлагаемого к формированию земельного участка отсутствуют смежные (соседние) земельные участки, расстояние до границ которых составляет менее 5 метров, препятствующее рациональному использованию и охране земель.

Для образуемых земельных участков расположенных в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2 с видом разрешенного использования «Ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» установлены предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков: минимальный – 500 кв. м, максимальный – 500 000 кв. м.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, как противоречащим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Как усматривается из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая является приложением <данные изъяты> заключения кадастрового инженера (л. д. 36), фототаблице к акту обследования земельного участка, на что Администрацией обращалось внимание суда в возражениях на административное исковое заявление, с северной стороны между границей образуемого земельного участка и границей земельного участка с кадастровым номером 50:12.0080406:250 образуется узкая вытянутая полоса земли, что исключает рациональному использованию данного земельного участка, который находится в неразграниченной государственной собственности, и приводит к черезполосице.

Таким образом, допущенные судом нарушения норм материального и норм процессуального права в силу положений пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятии нового решения об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, что не исключает его права на новое обращение за предоставлением государственной услуги с соблюдений требований законодательства.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи