дело № 2а-2150/2025
УИД 24RS0032-01-2025-002308-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 17 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дуванской О.Н.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя административного истца ФИО6, действующей на основании доверенности от 04.04.2025 года,
представителя административного ответчика ГУ ФССП по <адрес> ФИО7, действующей на основании доверенности от 01.02.2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 15.04.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении неё на основании исполнительного листа серия ФС № от 26.02.2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем является ПАО Банк ВТБ, должником ФИО3 Исполнительный лист был выдан на основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу 18.02.2025 года. Истец полагает, что заочное решение суда подлежит отмене и не является надлежащим основанием для возбуждения исполнительного производства. В настоящее время административным истцом подано заявление об отмене заочного решения от 18.02.2025 года, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 29.05.2025 года. Кредитное обязательство, в рамка которого осуществляется взыскание, изначально возникло у ФИО2 как основного должника, административный истец является поручителем. 23.03.2025 года ФИО2 умер, что по договору страхования охватывается как риск «смерть в результате НС и/или болезни», страховой суммы достаточно для погашения образовавшейся задолженности. Учитывая, что прекращение основного обязательства автоматически прекращает и сопутствующее поручительство, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на имущество административного истца, так как задолженность по кредитным обязательствам у административного истца отсутствует. При указанных обстоятельствах просила признать постановление судебного пристава-исполнителя от 15.04.2025 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным и отменить указанное постановление.
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель административного истца ФИО3 – ФИО6 (полномочия удостоверены) административные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес> ФИО7 (полномочия удостоверены) исковые требования не признала, пояснила, что 15.04.2025 года в ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО). После отмены заочного решения, на основании которого был выдан указанный исполнительный лист, исполнительное производство № №-ИП от 15.04.2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 23.06.2025 года было прекращено. Таким образом, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2025 года вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках компетенции, при наличии установленных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для возбуждения исполнительного производства, требования административного истца полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Административный ответчик ФИО1, представитель административного ответчика ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, представители заинтересованных лиц Банка ВТБ (ПАО), СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии с ч.6 ст.45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело, в силу ст.289 КАС РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.
В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дел данной категории суду необходимо, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение.
Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
С приведенной нормой согласуется и пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", возлагающий на судебного пристава обязанность рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства и выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
При этом законодатель в целях принятия судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов устанавливает кратчайшие сроки для совершения судебным приставом-исполнителем процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).
Федеральным законом об исполнительном производстве установлены требования к постановлению судебного пристава-исполнителя, которое должно содержать: наименование подразделения судебных приставов и его адрес (пункт 1); дату вынесения постановления (пункт 2); должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление (пункт 3); наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление (пункт 4); вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6); решение, принятое по рассматриваемому вопросу (пункт 7); порядок обжалования постановления (пункт 8) (часть 2 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве).
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Закона N 229-ФЗ.
Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от 10.12.2024 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 и ФИО3, указанным решением постановлено: Кредитный договор № от 08.11.2019 г. заключенный между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) – расторгнуть.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, (паспорт 04 11 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 19.07.2011г., код подразделения 240-037), ФИО3 (паспорт 04 18 № выдан ГУ МВД России по <адрес> 12.09.2018 г., код подразделения 240-002) в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 08.11.2019 г. в размере 1 892 847 руб. 21 коп., из которой сумма задолженности по основному долгу – 1 782 317 руб. 39 коп., задолженность по процентам- 93 565 руб. 53 коп., задолженность по пени- 4 813 руб. 85 коп., задолженность по пени по просроченному долгу- 12 150 руб. 44 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 928 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, на квартиру, находящуюся в собственности ФИО2 назначение жилое, площадь: общая 40,5 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м, кадастровый (условный) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 504 800 руб.».
В рамках указанного гражданского дела 2-4978/2024 было выдано два исполнительных листа: ФС № от 26.02.2025 года в отношении ФИО2 и ФС № от 26.02.2025 года в отношении ФИО3
15.04.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю по заявлению взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в статье 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствовали, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.
10.04.2025 года ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения от 10.12.2024 года. Определением Ленинского районного суда <адрес> от 29.05.2025 года заочное решение от 10.12.2024 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, отменено, судебное заседание по рассмотрению исковых требований назначено на 13.08.2025 года.
В связи с отменой заочного решения от 10.12.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> постановлением от 23.06.2025 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 было прекращено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены.
Полагая, что постановление от 15.04.2025 года о возбуждении исполнительного производства противоречит требованиям закона, ФИО3 21.04.2025 года обратилась в суд с настоящим административным иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что постановление от 15.04.2025 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП является законным, не нарушает права заявителя, поскольку вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках компетенции, при наличии установленных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для возбуждения исполнительного производства.
По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Принимая во внимание, что исполнительное производство №-ИП, возбужденнное в отношении ФИО3 на основании постановления от 15.04.2025 года, прекращено судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 23.06.2025 года, то есть до принятия судом решения по существу заявленных требований, суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца не нарушены, предусмотренной положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного иска не установлено.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО1, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 15.04.2025 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности отменить указанное постановление от 15.04.2025 года о возбуждении исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Дуванская
мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года