УИД №
Дело № 2-2357/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Шошине В.А.,
«23» октября 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, свои требования мотивировало тем, что 28 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
ДТП произошло с участием транспортных средств Skoda Kodiag №, владелец ФИО2, Hundai НD №, владелец ФИО1.
Виновником ДТП является водитель ФИО1.
Транспортное средство Skoda Kodiag К № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 661 801 рублей.
В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия».
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в порядке суброгации в размере 261 801 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 854 рубля.
Представитель истца - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.
Представитель третьего лица - САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены. Заявлений, возражений суду не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.
В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.
В связи с чем, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, Канонерский остров, <адрес>.
ДТП произошло с участием транспортных средств Skoda Kodiag №, владелец ФИО2, Hundai НD №, владелец ФИО1.
Виновником ДТП является водитель ФИО1.
Транспортное средство Skoda Kodiag № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 661 801 рублей.
В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия».
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО1 в указанном выше ДТП, а также иного размера ущерба отсутствуют и ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлены, так же как и доказательства, опровергающие выводы, изложенные в приведенных в заказ-наряде № NNV0007973 от ДД.ММ.ГГГГ и страховом акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 35).
Таким образом, установив, что застрахованный в компании истца автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, суд на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в порядке суброгации в размере 261 801 рубль.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что при подаче искового заявления в суд САО «ВСК» уплачена государственная пошлина в размере 8 854 рубля (л.д. 6).
Таким образом, с ответчика в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 854 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 ФИО7 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО8 (паспорт 1805 №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 261 801 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 854 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий: подпись О.В. Озаева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 ноября 2025 года.
Председательствующий: подпись О.В. Озаева