Дело № 2-2059/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при помощнике судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО4, ФИО5 к ООО «Поиск» о взыскании денежных средств, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Поиск» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу и по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование исковых требований указывают, что являются наследниками к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая при жизни продала ФИО3 принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб.
Сделка была заключена представителем ФИО2 – ФИО8, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом на получение денежных средств от покупателя и самостоятельное определение продажной стоимости квартиры. Ранее между ФИО2 и ООО «Поиск» в лице директора ФИО8 был заключен договор-поручение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО2 поручила ООО «Поиск» провести комплекс мероприятий по поиску покупателя и совершить сделку купли-продажи квартиры.
После смерти ФИО2 истцы обращались к ФИО8 с требованием возвратить денежные средства, полученные в счет оплаты квартиры, а также в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО8 по факту невозврата денежных средств.
Устно истцу ФИО4 ФИО8 сообщал, что все деньги от продажи квартиры находятся у него, обещал их вернуть.
В рамках проведения проверки ФИО8 представил расписки ФИО2 о получении денежных средств за квартиру в сумме <данные изъяты> руб.
Также было установлено, что ФИО3 полностью исполнил обязательства по договору купли-продажи квартиры, передав <данные изъяты> руб. лично ФИО8 (по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. оплатил через депозит нотариуса ФИО9 ФИО2 напрямую.
Таким образом ФИО2 получила от ФИО3 и ФИО8 в счет оплаты квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Истцы, являясь наследниками к имуществу ФИО2, обратились к ООО «Поиск» с письменным требованием вернуть денежные средства, однако в добровольном порядке их требование ответчиком удовлетворено не было.
В судебном заседании истец ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах истца ФИО5 на основании доверенности, ее представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении судом.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, и суд, учитывая данное обстоятельство, а также факт участия в судебном заседании его представителя по доверенности, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.
Представитель ответчика ООО «Поиск» ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции указала, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, до момента оплаты квартиры покупателем в ЕГРН было зарегистрировано обременение регистрации перехода права собственности, но данное обременение было снято, следовательно, ФИО2 получила деньги за квартиру. Каких-либо дополнительных доказательств возврата денежных средств за квартиру ФИО2 у ответчика не имеется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, выслушав пояснения его представителя, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, наследниками к имуществу которой являются истцы, и ООО «Поиск» в лице директора ФИО8 был заключен договор-поручение,в соответствии с условиями которого ФИО2 поручила ООО «Поиск» провести комплекс мероприятий по поиску покупателя и совершить сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:<адрес>. Ответчик в соответствии с п.4 раздела 2 Договора был обязан заключить с покупателем договор купли-продажи, получить всю сумму за продаваемое имущество.
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, от имени которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал ФИО8, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с рассрочкой платежа за <данные изъяты> руб.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласующемуся с письмом-уведомлением нотариуса Коломенского нотариального округа <адрес> палаты ФИО9, ФИО3 полностью исполнил обязательства по договору купли-продажи квартиры, передав <данные изъяты> руб. лично ФИО8 (по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.), а <данные изъяты> руб. оплатил через депозит нотариуса ФИО9 ФИО2 напрямую.
В рамках проведения проверки ФИО8 представил расписки ФИО2 о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Глава 10 ГК РФ «Представительство. Доверенность», предусматривающая основания и порядок выдачи доверенности, тесно связана с нормами договора поручения. Так, пунктом 1 ст. 973 ГК РФ определено, что поверенный обязан выполнить поручение в соответствии с правомерными, осуществимыми и конкретными указаниями доверителя. Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ договор поручения представляет собой двухстороннее соглашение, сторонами которого являются доверитель и поверенный, причем поверенный всегда действует в интересах доверителя, от его имени и за его счет, в связи с чем, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным с третьими лицами, возникают именно у доверителя.
Как и при любом другом посредническом договоре, право собственности на вещи, полученные от доверителя или приобретенные по его поручению, к поверенному не переходит. Денежные средства, полученные поверенным для исполнения договора поручения, не признаются его доходом, равно как и средства, подлежащие передаче доверителю, не признаются расходом поверенного.
В силу абзаца 4 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Из приведенных выше положений закона следует, что обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого, презюмируется.
Факт передачи денежных средств ФИО3 ФИО8, являющемуся директором ООО «Поиск» материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен.
Между тем доказательств передачи ответчиком ФИО2 всей суммы полученных от покупателя денежных средств своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Ответчиком не возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., исковые требования об их взыскании суд полагает необходимым удовлетворить.
Доводы стороны ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд оценивает критически, поскольку претензионное письмо, направленное истцами в адрес ответчика, содержало информацию о принятии истцами наследства после смерти ФИО2, сведения о заключении договора-поручения.
При наличии у ООО «Поиск» каких-либо сомнений относительно факта принятия истцами наследства после смерти ФИО2 он не был лишен возможности истребовать у истцов документы, подтверждающие данный факт, как письменно, так и устно, однако, как следует из пояснений ответчика, этих мер он не предпринял, оставил претензионное письмо без ответа.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку истцы в своем письме требовали ответчика возвратить им денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на сумму истребованных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в размере <данные изъяты> руб., с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4, ФИО5 к ООО «Поиск» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Поиск» в пользу ФИО4, ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Поиск» в пользу ФИО4, ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии с нормативными положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, взысканную судом, с учетом уменьшения в случае частичной выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по ее выплате.
В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ООО «Поиск» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.Н. Шевченко
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Н. Шевченко