Дело № 2а – 1454/2023

УИД 37RS0012-01-2023-001743-1

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по Ивановской области, заместителю командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 о признании незаконными решения и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по Ивановской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области (далоее по тексту решения - ОБ ДПС), заместителю командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 о признании незаконными решения и бездействия, который был мотивирован следующим. 13.01.2023 на <адрес> <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением административного истца и автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Третьим транспортным средством, участвовавшим в указанном дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту решения - ДТП), явился трактор-экскаватор государственный регистрационный знак № под управлением неизвестного административному истцу водителя. Несмотря на нахождение трактора на месте происшествия, прибывшими для оформления ДТП сотрудниками ОБ ДПС указанный водитель не был привлечен к участию в оформлении первичного материала, сведения о нем не были внесены в документы. При этом из имеющихся объяснений водителей обоих автомобилей и видеозаписи с видеорегистратора, было очевидно, что причиной ДТП послужили неправомерные действия водителя трактора-экскаватора. Поэтому ФИО2 в ОБ ДПС было подано заявление о привлечении водителя трактора-экскаватора к административной ответственности. В настоящее время административному истцу известно, что водитель трактора-экскаватора привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, но постановление об этом в адрес ФИО2, как потерпевшего по делу об административном правонарушении, не направлялось. В качестве участника ДТП в приложение о ДТП водитель трактора-экскаватора также не внесен. ФИО2 было направлено заявление о предоставлении ему копии постановления о привлечении водителя трактора-экскаватора к ответственности, а также о внесении сведений о нём в приложение о ДТП. Письмом от 27.04.2023 заместитель командира ОБ ДПС отказал ФИО2 в направлении копии постановления и внесении дополнительных сведений в приложение о ДТП. Данный отказ, по мнению административного истца, является незаконным, лишает его возможности восстановить свои нарушенные права, поскольку сотрудниками ГИБДД на месте происшествия не были совершены все действия, необходимые для установления круга участников ДТП и обстоятельств происшествия, что и послужило причиной дополнительного обращения ФИО2 в ОБ ДПС с заявлением, которое подлежало рассмотрению в установленном порядке. Из содержания ответа заместителя командира ОБ ДПС от 27.04.2023 следует, что необходимость совершения действий, на которые указано вы заявлении, не получила надлежащей оценки со стороны уполномоченного должностного лица, то есть обращение административного истца было рассмотрено должностным лицом не по существу поставленного в нем вопроса. Бездействие должностных лиц, выразившееся в ненаправлении административному истцу копии постановления и невнесении сведений в приложение о ДТП, также является незаконным. На основании изложенного административный истец просил признать незаконным решение заместителя командира ОБ ДПС ФИО3 от 27.04.2023 и обязать ОБ ДПС внести дополнения в приложение по ДТП, имевшему место 13.01.2023 с участием водителей ФИО2 и ФИО4, а также выдать ФИО2 заверенную копию постановления о привлечении к административной ответственности водителя трактора-экскаватора по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и приложение о ДТП с внесенными и заверенными изменениями.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, уполномочил на участие в деле представителя ФИО5, которая, участвуя в предыдущих судебных заседаниях административный иск своего доверителя поддержала в полном объёме, пояснив, что незаконным решением ФИО3 от 27.04.2023 и незаконным бездействием должностных лиц ОБ ДПС ФИО2 были созданы препятствия в решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, которым он управлял, поскольку вина в ДТП водителя третьего транспортного средства ничем не подтверждалась, а в отношении самого ФИО2 и второго водителя производство по делу было прекращено. Представитель административного истца полагала, что причастность водителя трактора-экскаватора к ДТП от 13.01.2023 подтверждается указанием на привлечение его к административной ответственности в постановлении о прекращении производства по делу от 13.01.2023, вынесенном в отношении самого ФИО2 Кроме того, именно по её заявлению, поданному в интересах и от имени ФИО2 было проведено административное расследование в отношении водителя трактора-экскаватора и, как следствие, привлечение его к административной ответственности. Поэтому у должностных лиц ОБ ДПС не имелось оснований отказывать во внесении изменений в приложение о ДТП, касающихся третьего участника происшествия, а также в выдаче копии постановления о привлечении его к ответственности. В судебное заседание 30.08.2023 ФИО5 не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 161-162).

Представитель УМВД России по Ивановской области в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело без своего участия (л.д. 163), ранее представил письменные возражения на административное исковое заявление ФИО2, из которого следует, что должностными лицами ОБ ДПС водитель трактора-экскаватора не был признан участником ДТП в том смысле, как это устанавливает п.1.2 Правил дорожного движения (далее по тексту решения - ПДД), поскольку физического контакта обоих автомобилей с трактором-экскаватором не было, экскаватор повреждений не получил. Поэтому оснований для внесения изменений в приложение о ДТП у сотрудников ГИБДД не имелось. Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращения ФИО2 соответствовали требованиям Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД от 12.09.2013 № 707 (далее по тексту - Инструкция № 707). Необходимость совершения определенных действий, на которые указывал административный истец в своём заявлении, получила свою оценку со стороны уполномоченного должностного лица, то есть заявление рассмотрено про существу. В связи с тем, что водитель трактора-экскаватора не признан участником ДТП, внести изменения в приложение по ДТП не представляется возможным. В части, касающейся направления административному истцу постановления о привлечении водителя трактора-экскаватора к административной ответственности, отказано было неправомерно, но в настоящее время копия постановления предоставлена в суд. На основании изложенного представитель УМВД России по Ивановской области просил отказать ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 132). Ранее в судебном заседании ФИО3 возражал против исковых требований по основаниям, аналогичным тем, которые были приведены представителем УМВД России по Ивановской области.

Заинтересованное лицо ФИО1, привлеченный к участию в деле судом, пояснил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении велось инспектором ДПС ФИО6, который находился в его непосредственном подчинении, поэтому об обстоятельствах этого производства, вынесенных по нему процессуальных документах и принесённых жалобах ему известно. Решение заместителя командира ОБ ДПС ФИО3, отказавшего представителю ФИО2 ФИО5 в выдаче копии постановления в отношении водителя трактора-экскаватора и во внесении изменений в приложение о ДТП, ФИО1 считает правильным и соответствующим закону, поскольку вопрос об установлении участников ДТП относится к компетенции должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, либо проверку по факту ДТП. Поскольку ФИО6 пришел к выводу о том, что водитель трактора-экскаватора не является участником ДТП от 13.01.2023, так как причинно-следственной связи между нарушением им п. 8.4 ПДД РФ и столкновением автомобилей не имелось, оснований для внесения сведений о водителе трактора-экскаватора в приложение о ДТП и для выдачи копии постановления о привлечении его к административной ответственности ФИО2, который не был признан потерпевшим по делу, не имелось. В настоящее время производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 13.01.2023 не завершено, Октябрьским районным судом г. Иваново отменено определение от 06.04.2023 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление от 13.03.2023, дело возвращено в ОБ ДПС и рассмотрение жалобы назначено на 12.09.2023. По результатам этого рассмотрения уполномоченным должностным лицом будет принят соответствующий процессуальный документ. Поэтому ФИО1 считал, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 158), о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО7

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанной конституционной нормы ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан доказать, что оспариваемыми действиями (бездействиями) нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

Положениями ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, орган, наделенного государственными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13.01.2023 в 09 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП без пострадавших с материальным ущербом: столкновение двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО4 Сообщение об этом происшествии поступило в дежурную часть ОБ ДПС от самого ФИО2, что подтверждается сообщением и карточкой учёта ДТП (л.д. 36). Выехавшим на место ДТП инспектором ИДПС ФИО6 были отобраны объяснения у обоих водителей (л.д. 38), составлена схема места ДТП (оборот л.д. 39) и вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО8 за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (оборот л.д. 36, л.д. 37). Кроме того, ФИО6 было оформлено приложение к указанным определениям, в котором указаны данные об обоих водителях, транспортных средствах и их повреждениях (л.д. 7,39). Как следует из объяснений водителей ФИО2 и ФИО8, отобранных на месте ДТП инспектором ИДПС ФИО6, на проезжей части <адрес> был установлен знак «Дорожные работы» и непосредственно перед столкновением автомобилей работал экскаватор, контакта с которым двигавшемуся впереди автомобилю автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 удалось избежать. Сведения о данной самоходной машине в приложении, составленном ИДПС ФИО6,. отсутствовали. 23.01.2023 ФИО2 в лице своего представителя ФИО5 обратился к командиру ОБ ДПС с жалобой на определение от 13.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении него, ссылаясь на то, что ИДПС ФИО6 не оценил действия водителя трактора-экскаватора, которые и явились причиной ДТП (л.д. 43), заявив при этом ходатайство о назначении по делу экспертиз (л.д. 40). Одновременно 23.01.2023 ФИО5 в интересах ФИО2 было подано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности водителя трактора-экскаватора государственный регистрационный знак <***> и установлении его личности (л.д. 44).

Рассмотрев жалобу ФИО2, уполномоченное должностное лицо ОБ ДПС приняло решение от 30.01.2023 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2023, вынесенного ИДПС ФИО6 в отношении ФИО2, и о возврате дела на новое рассмотрение (л.д. 41-42). По результатам нового рассмотрения ИДПС ФИО6 было вынесено постановление от 13.03.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 8). При этом в тексте данного постановления указано, что в результате административного расследования по заявлению водитель экскаватора г.р.з. <***> был привлечен по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (оборот л.д. 8). Также 10.03.2023 ИДПС ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении оператора экскаватора-погрузчика гос№ № ФИО7, который не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, (л.д. 147).

03.04.2023 ФИО2 (в лице ФИО5) обратился к командиру ОБ ДПС с заявлением о внесении дополнений в приложение по ДТП о водителе трактора-экскаватора как участнике ДТП и о направлении ему копии постановления о привлечении указанного водителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и приложения о ДТП с внесенными и заверенными изменениями (л.д. 9).

Письмом от 27.04.2023 заместитель командира ОБ ДПС ФИО3 отказал во внесении изменений в приложение о ДТП и в выдаче копии постановления со ссылкой на то, что должностным лицом, осуществляющим оформление административного материала по ДТП, транспортное средство трактор государственный регистрационный знак № не признано участником данного ДТП (л.д. 10).

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее е по тексту решения - ФЗ № 59), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

Статьей 5 вышеназванного Федерального закона установлено, что гражданину, направившему обращение, гарантировано право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 ФЗ № 59).

Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан в системе МВД установлены Инструкцией № 707.

В соответствии с п. 7.1 данной Инструкции обращение гражданина – это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. При этом согласно п. 7.3 указанной Инструкции заявление – это просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Из содержания заявления ФИО2 от 03.04.2023 однозначно и недвусмысленно следует, что оно являлось именно заявлением, а не жалобой, поданной в рамках КоАП РФ на процессуальный документ в виде постановления о прекращении производства по делу от 13.03.2023. Поэтому данное обращение обосновано рассмотрено заместителем командира ОБ ДПС ФИО3 не в рамках КоАП РФ, а в соответствии с положениями ФЗ № 59.

Согласно п. 99 Инструкции № 707 при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель, в том числе: внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы; определяет суть заявления, предложения или жалобы; устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения; уточняет при необходимости у гражданина дополнительные сведения или просит представить отсутствующие документы (по телефону, при наличии в обращении сведений об абонентском номере, или приглашает его на личную беседу). В случае отказа гражданина предоставить требуемую информацию или документы ему направляется ответ по результатам рассмотрения имеющихся материалов.

При рассмотрении обращения, отнесенного к категории «заявление», выделяется действие, на необходимость совершения которого указывает гражданин. При наличии достаточных оснований для его совершения принимаются меры для удовлетворения заявления. В ответе гражданину сообщается об удовлетворении просьбы или причинах отказа в ее удовлетворении (п. 101 Инструкции № 707).

Как видно из содержания оспариваемого ФИО2 ответа на его заявление, которое по своей сути является решением об отказе в удовлетворении его просьбы о внесении изменений в приложение о ДТП и направлении соответствующих документов, указанное решение заместителя командира ОБ ДПС было основано на выводах должностного лица, осуществлявшего оформление административного материала по ДТП, согласно которым водитель одного из транспортных средств (трактора) не был признан участником данного ДТП.

Настаивая на включении водителя трактора-экскаватора в приложение о ДТП, ФИО2 в лице своего представителя ФИО5, фактически оспаривает обстоятельства, которые были установлены в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, осуществлявшим такое производство. Однако, вопросы причастности лиц к событию административного правонарушения, противоправности их действий, вины в совершении административного правонарушения и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и событием правонарушения не являются предметом административного судопроизводства. Обращаясь с настоящим административным иском в порядке КАС РФ, административный истец пытается подменить вид судопроизводства, обязав вышестоящее должностное лицо ОБ ДПС совершить действия, заменяющие по своей сути и содержанию процессуальное решение по делу об административном правонарушении, что по смыслу ст.ст. 1-3 КАС РФ недопустимо.

Кроме того, в настоящее время производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 13.01.2023 не завершено, рассмотрение жалобы ФИО2 на постановление от 13.03.2023 должностными лицами ОБ ДПС назначено на 12.09.2023, поэтому окончательное решение по вопросу о составе участников ДТП и правовой квалификации их действий ещё не принято.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом ОБ ДСП по существу поставленных в нём вопросов, а потому является обоснованным. Несогласие заявителя с содержанием данного на его обращение ответа не является достаточным основанием для признания такового незаконным.

Также суд отмечает, что действующим законодательством, в том числе, специальным, регулирующим вопросы оформления материалов по ДТП (Административный регламентом, утвержденный Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 и действовавший на момент ДТП от 13.01.2023), не предусмотрена возможность оформления такого документа как «Приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении...». Подобный бланк заполняется сотрудниками ГИБДД по собственной инициативе для удобства участников ДТП, сведения о которых могут и должны быть внесены и в иные документы: протоколы, определения и постановления по делу об административном правонарушении. Следовательно, правовых оснований для обязания должностных лиц ОБ ДПС внести какие-либо исправления в подобный документ у суда не имеется, как и оснований для обязания административных ответчиков направить приложение с внесенными в него изменениями административному истцу.

Что касается копии постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении водителя трактора-экскаватора ФИО7, то его копия была представлена в материалы настоящего дела и представитель ФИО2 ознакомилась с указанным процессуальным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что судом не установлено наступление для административного истца неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемого решения, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения административного иска ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение составлено 08 сентября 2023 года.