Решение по делу № 2-1703/2025 от 07.04.2025

УИД 74RS0006-01-2025-000232-95

Дело № 2-1703/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Деревенский Дар», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее – ПАО «Банк УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к ООО «Деревенский Дар», ФИО1, в котором с учетом уточненного иска просило взыскать в солидарном порядке неустойку в размере 142 888 рублей 57 копеек, комиссию за обслуживание счета в размере 16 425 рублей, неустойку, в связи с нарушением срока уплаты комиссии в размере 6 372 рубля 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 147 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 апреля 2023 года между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «Деревенский Дар» заключен договор № о кредитовании счета с лимитом 2 190 000 рублей под 13,4% годовых сроком по 26 апреля 2024 года. Банк перечислил денежные средства ответчику. 25 сентября 2023 года между Банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым была увеличина процентная ставка до 17,9% годовых. 20 ноября 2023 года процентная ставка увеличилась до 19,9% годовых на основании дополнительного соглашения №2. Также, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №№ от 26 апреля 2023 года с ФИО1

Представитель истца ПАО «Банк УРАЛСИБ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска.

Ответчики ООО "Деревенский Дар", ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила применить статью 333 ГК РФ.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2023 года между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «Деревенский Дар» в лице директора ФИО1 заключен договор о кредитовании счета № с лимитом овердрафта в размере 2 190 000 рублей сроком по 26 апреля 2026 года.

Из пункта 3.7.1 следует, что процентная ставка за пользование овердрафтом – 13,4% годовых. Комиссия за открытие кредитного лимита – 13 140 рублей.

Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств (просрочку возврата кредита) составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, 26 апреля 2023 между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен договора поручительства № исходя из содержания которого ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с ООО «Деревенский Дар» за исполнение обязательств по договору кредитовании счета от 26 апреля 2023 года №

Факт исполнения обязательств по выдаче кредита ПАО «Банк УРАЛСИБ» подтверждается выпиской по счету № за период с 26 апреля 2023 года по 13 января 2025 года.

25 сентября 2023 года между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «Деревенский Дар», ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №1 об изменении размера процентной ставки за пользование овердрафтом до 17,9% годовых.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения, проценты за пользование овердрафтом по новой процентной ставке начисляются с 01 сентября 2023 года.

20 ноября 2023 года между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «Деревенский Дар», ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №2 об изменении размера процентной ставки за пользование овердрафтом до 19,9% годовых. Проценты по ставке 19,9% начисляются с 01 декабря 2023 года.

Со всеми условиями предоставления денежных средств заемщик ООО «Деревенский Дар» и поручитель ФИО1 были ознакомлены в день заключения кредитного договора и договора поручительства, однако получив денежные средства, принятые на себя обязательства ООО «Деревенский Дар» надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита длительное время не производит, в связи с чем, образовалась задолженностьМежду тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с нарушением заемщиком ООО «Деревенский Дар» принятых на себя обязательств, Банком в адрес заемщика и поручителя направлено заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита.

Как следует из представленного суду расчета, ответчиком задолженность по основному долгу погашена в полном объеме, по состоянию на 24 марта 2025 года задолженность ООО «Деревенский Дар» перед Банком по кредитному договору №2419-G91/00047 от 26 апреля 2023 года составила 165 684 рубля 47 копеек, в том числе:

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 142 888 рублей, 57 копеек;

- комиссия за обслуживание счета в режиме «овердрафт» - 16 425 рублей;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии – 6 372 рубля 90 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным, ответчиками не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная договором неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая, что размер задолженности по основному долгу погашен ответчиком в полном объеме, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки – 142 888 рублей 57 копеек, несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 80 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору №№ от 26 апреля 2023 года по состоянию на 24 марта 2025 года составляет в общей сумме 102 797 рублей 90 копеек, в том числе: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 80 000 рублей, комиссия за обслуживание счета в режиме «овердрафт» - 16 425 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии – 6 372 рубля 90 копеек.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству не подлежит возврату, ввиду чего с ответчиков следует взыскать в пользу истца 23147 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением №588929 от 14 января 2025 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что солидарное взыскание расходов по оплате государственной пошлины нормами действующего законодательства не предусмотрено, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ООО «Деревенский Дар», ФИО1 в равных долях, то есть по 11 573 рубля 50 копеек с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Деревенский Дар», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Деревенский Дар» ОГРН <***>, ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 26 апреля 2023 года по состоянию на 24 марта 2025 года в размере 10797 рублей 90 копеек, в том числе задолженность по неустойке 80000 рублей, комиссия за обслуживание счета 16425 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты комиссии 6372 рубля 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревенский Дар» ОГРН <***>, ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ», ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23147 рублей по 11573 рубля 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года

Судья Т.С. Пшеничная