Решение по делу № 2-3917/2025 от 30.07.2025.

УИД 19RS0001-02-2025-003894-11 Дело № 2-3917/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 16 июля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Марудиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Абаканского городского суда с учетом апелляционного определения исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 98 300 руб., неустойки в размере 138 603 руб., убытков в размере 2 000 руб., штрафа в размере 49 150 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб. удовлетворены. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (206 дней) взысканию подлежит неустойка в размере 202 498 руб. из расчета 98 300 руб. * 1% * 206 дней. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 498 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфастрахование», ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 131 руб., рассчитанную от всей суммы страхового возмещения без учета износа – 245 700 руб., на основании заключения ООО «Автограф» от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом настаивали на том, что произведенная частичная выплата в размере 147 400 руб. не должна учитываться при расчете неустойки, ссылались на изменившуюся судебную практику по данному вопросу. Полагали, что изменение механизма расчета неустойки не является оспариванием обстоятельств по вступившему в законную силу решения. Судебные расходы на представителя полагали обоснованными, не подлежащими снижению, поскольку они соответствуют объему выполненной работы, сложившимся ценам на оплату услуг адвокатов в регионе. Просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, суду пояснил, что решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки должен быть произведен по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом при расчете неустойки не учтена выплаченная ответчиком сумма неустойки в размере 13 266 руб. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что изменение механизма расчета неустойки, который определен ранее вынесенным судебным актом, направлен на оспаривание обстоятельств, установленных вступившего в силу судебного акта, что не допускается действующим законодательством. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.

В судебное заседание третьи лица и их представители ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфастрахование», ФИО4, ФИО5 не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем

В п. 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Сузуки ФИО6, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Ниссан Пульсар, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный номер №.

Постаныванием по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляла транспортным средство, не выдержала безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, в результате чего допустила столкновение.

Действия третьего лица ФИО4 явились причиной столкновения.

Собственником транспортного средства Тойота Камри на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ был произведен акт осмотра транспортного средства, выявлены повреждения. На основании данного акта между сторонами было заключено соглашение об урегулировании события, согласно которого страховщик выплатил страховое возмещение в размере 188 200 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился по прямому возмещению убытка в АО «ГСК «Югория» с заявлением, где указал форму страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ФИО10 расположенной по адресу, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ФИО11 №, составленному по запросу страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри без учета износа составляет 245 700 руб. с учетом износа - 147 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании с заявлением, содержащим требование выдать направление на ФИО10 расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 147 400 руб., что подтверждается платежным поручением №

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии технической возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещение без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховой компании об отказе в возмещении ущерба, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 13 266 руб. В части доплаты стразового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачена неустойка в размере 11 541 руб., с учетом удержанного налога в размере 1 725 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с иском в суд.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

- Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, удовлетворить.

- Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 98 300 руб., неустойку в размере 138 603 руб., убытки в размере 2 000 руб., штраф в размере 49 150 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 руб.

- Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 589,03 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО7 без удовлетворения.

В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Во исполнение решения суда ответчиком произведена выплата истцу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за иной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 248 131 руб. из расчета 245 700 руб. * 1 * 206 дней.

Суд признает расчет неустойки неверным, так как истцом неверно определена сумма, из которой подлежит исчислению неустойка, а также неверно определен период начисления неустойки.

Так, решением суда взыскана неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 603 руб. из расчета 98 300 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1 % * 141 день.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы стороны истца о необходимости использования иного механизма для расчета неустойки.

Кроме того, истец включает в расчет неустойки ДД.ММ.ГГГГ – день исполнения обязательства ответчиком, что является ошибочным.

При расчетах в безналичной форме денежное обязательство по общему правилу считается исполненным, только когда деньги зачислены (п. 1 ст. 316 ГК РФ):

• на корсчет банка, который обслуживает кредитора (если у должника и кредитора разные банки), или банка, который сам является кредитором (см. Позицию ВС РФ, ВАС РФ);

• на счет кредитора, если должника и кредитора обслуживает один и тот же банк (см. Позицию ВС РФ).

Денежное обязательство потребителя при безналичных расчетах путем перевода денежных средств считается исполненным с момента, когда кредитная организация, которая обслуживает потребителя, подтвердит исполнение распоряжения о переводе (п. 3 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей).

Из справки по операции ПАО Сбербанк, представленной истцом, следует, что денежные средства от ответчика поступили истцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой даты обязательство считается исполненным.

Таким образом, расчет неустойки подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не включая дату исполнения обязательства, а это 205 дней.

С учетом изложенного, суд приводит свой расчет неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 98 300 руб. * 1 % * 205 дней = 201 515 руб.

Указанная сумма неустойки в размере 201 515 руб., с учетом ранее взысканных и выплаченных неустоек в размере 138 603 руб. и 13 266 руб., не превышает суммы в размере 400 000 руб., то есть соответствует ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения на основании заявления истца в установленный срок, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, соответствующих доказательств стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, который длительное время не осуществлял доплату страхового возмещения в полном объеме, с учетом компенсационной природы неустойки, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, определенной в соответствии с законом.

Размер неустойки в сумме 201 515 руб., по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

При этом суд отклоняет ссылку стороны ответчика о том, что из суммы неустойки подлежит вычету сумма неустойки в размере 13 266 руб., оплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного, так как истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уплаченная неустойка не входит в спорный период.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 515 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в виде подготовки искового заявления, участие в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, который участвовал в судебном заседании наряду со своим доверителем, сложность рассматриваемого спора, не являющегося сложным, по указанной категории дела имеется многочисленная судебная практика, время затраченное представителем, отсутствие статуса адвоката у представителя истца, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. является завышенной и считает возможным снизить ее до 14 815 руб.

Кроме того, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ применить принцип пропорциональности к заявленным судебным расходам.

Так, заявленные истцом требования удовлетворены на 81 % (из заявленных 248 131 руб., удовлетворено 201 515 руб., в связи с чем к судебным расходам следует этот процент, 14 815* 81%=12 000 руб. Указанная сумма судебных расходов в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 045,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 515 рублей, судебные расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 045 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 июля 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова