УИД - 05RS0№-19

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 ноября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, помощника прокурора <адрес> ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству образования и науки РД о признании незаконными; приказа об увольнении, заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Установил:

ФИО3 работал в должности главного специалиста-эксперта информационного отдела Министерства образования и науки Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом министра образования и науки Республики Дагестан от 04.10..2022 года за №-к. ФИО2 уволен с занимаемой должности, на основании подпункта «а» пункта 3 части статьи 35 Закона Республики Дагестан от 12.10.2005г. № «О государственной гражданской службе Республики Дагестан», в связи с прогулом (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Основанием увольнения указаны: акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № « о проведении служебной проверки», заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском о признании незаконными: приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к, заключение служебной проверки, восстановлении его в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с утра резко ухудшилось его состояние здоровья, сильно поднялось артериальное давление, в результате чего была затруднительна речь и нарушена координация движения. Он был не в состоянии идти на работу. Врача на дом вызвала его супруга. К вечеру когда его состояние улучшилось он позвонил своему непосредственному начальнику сообщить о болезни. На следующий день когда он вышел на работу, его ознакомили с актом об отсутствии на рабочем месте. До ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно ходил на работу, у него никто объяснений по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ не требовал. ДД.ММ.ГГГГ у него затребовали объяснения по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, на что он указал причину отсутствия его на работе ввиду плохого самочувствия, не позволяющего исполнять ему служебные обязанности.

При производстве служебной проверки его никто не опрашивал по обстоятельствам его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что служебная проверка проведена необъективно, неполноценно, так как к его объяснениям отнеслись формально, не исследовав причину и уважительность причины отсутствия его на рабочем месте.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основании, пояснив суду, что действительно отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ2 года, ввиду повышенного артериального давления, он не в состоянии был говорить, вставать, после прихода врача, проведения лечение, установлении капельницы, ближе к вечеру ему стало легче. После чего он связался с непосредственным начальником своего отдела и сообщил о болезни, начальник сама также находилась на больничном. На следующий день по выходу на работу, у него никто объяснений не затребовал, когда его ознакомили с актом об отсутствии, он сообщил, что болел. После получения уведомления о предоставлении письменных объяснений, он в них изложил причину отсутствия на работе. При проведении служебной проверки, которая была проведена поверхностно, без выяснения причины его отсутствия на работе, к его объяснениям отнеслись формально, запросы в медучреждение не направлялись. На его устное обращение в поликлинику по месту жительства, откуда была вызвана врач на дом, ему сразу медкарту не представили, поскольку его участковый врач находилась в отпуске. в связи с чем, он не смог ее также предоставить. Полагает, ответчиком не учтена уважительность причин его отсутствия на работе, связанного с ухудшением здоровья, в связи с чем, увольнение произведено необоснованно.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, ссылаясь на то, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в течении всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Уважительной причины отсутствия его на работе, в ходе проведения служебной проверки не установлено. Доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе, истцом в ходе проведения служебной проверки также не было представлено. Полагает, доводы истца о болезненном состоянии ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержденными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего обоснованными исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Приказом министра образования и науки Республики Дагестан от 04.10..2022 года за №-к. ФИО2 уволен с занимаемой должности, на основании подпункта «а» пункта 3 части статьи 35 Закона Республики Дагестан от 12.10.2005г. № «О государственной гражданской службе Республики Дагестан», в связи с прогулом (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Основанием увольнения указаны: акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № « о проведении служебной проверки», заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник ФИО2 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 18 часов.

Факт отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался и истцом, ссылаясь на то, что он в силу сильно повышенного артериального давления, в результате чего была затруднительна речь и координация движений, не смог пойти на работу, и не в состоянии был известить работодателя. Врача на дом вызвала его супруга.

Согласно части третьей статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 ч. 1 ст. 35 Закона РД № от ДД.ММ.ГГГГ О государственной гражданской службе Республики Дагестан», служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от занимаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя также установлены статьей 81 ТК РФ.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Из исследованной судом, записи в амбулаторной медицинской карте ФИО2, учиненной врачом терапевтом ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вызов на дом, указаны жалобы ФИО2 на головные боли, головокружение, шум в ушах, давящие боли в области сердца, сердцебиение. Артериальное давление составило 190/110. Врачом определено состояние больного в средней тяжести, несколько заторможен, в легких вязикулярное дыхание. Диагноз: Гипертонический криз 11 пор. Без осложнений. Гипертоническая болезнь 2 ст. риск 3.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля врач ФИО7 пояснила, что истец наблюдается в поликлинике, в которой она работает терапевтом. ФИО2 длительно страдает гипертонической болезнью 2 степени. Утром ДД.ММ.ГГГГ, на ее мобильный телефон позвонила супруга ФИО2, сообщила о его плохом самочувствии, просила посетить на дому. Поскольку с указанный день, прием в поликлинике был назначен с 13 до 15 часов, она посетила на дому ФИО2 до 12 часов. Состояние истца в указанный день она оценила как средней тяжести, артериальное давление было высоким. Она назначила ему необходимое лечение, после чего ушла. С учетом состояния болезни, полагает, ФИО2 не мог исполнять свои служебные обязанности. Листок нетрудоспособности, не выписывался, поскольку такого пожелания от истца не последовало.

Свидетель также пояснила суду, что она с ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в указанный период также было обращение истца в поликлинику, врач ФИО8 открыла листок нетрудоспособности и завела новую амбулаторную карту. Поскольку старая карта хранилась у нее в кабинете.

Согласно заключения служебной проверки, проведенной по факту отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ следует, что уведомление ФИО2 о представлении письменного объяснения по факту отсутствия на работе вручено ДД.ММ.ГГГГ.

В своих письменных пояснениях от 01.09.2022г., ФИО2 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ у него поднялось давление, находился дома, была вызвана скорая, в связи с тем, что у него поднялось давление, были поставлены капельницы, прописаны лекарства, что может подтвердить его супруга. Ближе к окончанию рабочего дня он звонил и.о. начальника своего отдела, а также сотруднику по имени Абдул.

Согласно требований ст. 59 Федерального Закона от 27.07.2044г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

Вместе с тем, в ходе проведения служебной проверки, ответчиком, обстоятельства и причины отсутствия его на работе ДД.ММ.ГГГГг., на которые ссылался истец, в полной мере не проверены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм Трудового кодекса Российской Федерации», установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте является обязательным при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прог<адрес> работника на рабочем месте по уважительной причине в течение всего рабочего дня (смены) или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) прогулом не является, и к работнику не может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не подтвердил уважительность причины его отсутствия на работе, не представив работодателю документы, подтверждающие факт его болезни 24.08.2022г., не может считаться виновным нарушением ФИО2 норм трудового законодательства.

Работодатель в ходе служебной проверки должен полно и всесторонне проверить доводы работника, что в данном конкретном случае не сделано. Ограничившись указанием на то, что ФИО2 не представлено необходимых доказательств по факту отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пришел к необоснованному выводу об отсутствии его на работе без уважительной причины, не проверив доводы истца, изложенные им в письменных объяснениях в ходе служебной проверки, о причине отсутствия его на рабочем месте в указанный день, ввиду болезни (повышения артериального давления).

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО9 свидетельствуют о том, что она является непосредственным начальником истца, ДД.ММ.ГГГГ, она сама отсутствовала на работе по причине болезни. В указанный день на ее номер телефона поступил звонок от истца примерно после 16 часов, она ФИО2 перезвонила после 18 часов, он о своей болезни ей не сообщил.

Указанные показания свидетеля также не свидетельствуют о причине отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, показания свидетеля не могут быть взяты судом во внимание.

Таким образом, суд признает увольнение истца незаконным и не обоснованным. В связи с чем, исковые требования ФИО2 о признании незаконными: приказа об увольнении, заключение служебной проверки, восстановлении в должности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с чем, требования истца в части взыскания заработной платы также подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу ФИО2 следует взыскать заработную плату за период вынужденного прогула заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 36861,9 (тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) рублей 90 копеек), которую суд определил исходя из его среднемесячного содержания в размере 29396 рублей (справка 2 НДФЛ).

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству образования и науки РД о признании незаконными: приказа министра образования и науки Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за №-к «О прекращении (расторжении) служебного контракта с работником (увольнении), заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении ФИО2 в должности главного специалиста – эксперта информационного отдела министерства образования и науки РД, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.

Признать незаконными: приказ министра образования и науки РД от ДД.ММ.ГГГГ № к «О прекращении (расторжении) служебного контракта с ФИО2 и увольнении», и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по факту отсутствия на работе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО2 в должности главного специалиста-эксперта информационного отдела Министерства образования и науки Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства образования и науки Республики Дагестан в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 36861,9 (тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) рублей 90 копеек).

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части восстановления на работе ФИО2 подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова