УИД:56RS0030-01-2025-002677-86
№ 2-2022/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 29 июля 2025 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе
председательствующего судьи Масловой Л.А.,
при секретаре Жадановой К.В.,
с участием ст. помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Касиловой Т.В.,
представителя истца ФИО3 ФИО8,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубань ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о компенсации морального и материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 12.30 час. в районе <адрес> в <адрес> Сапожников ФИО11, управляя электросамокатом №, двигаясь по тротуару допустил наезд на пешехода Зубань ФИО12.
О событии заявлено ДД.ММ.ГГГГг. в ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». По данному факту сотрудниками ГИБДД был собран административный материал, проведана проверка, в отношении виновника ФИО2 вынесены постановления и составлены административные протоколы
После ДТП ФИО1 самостоятельно вызвала скорую помощь, а также позвонила своей дочери. Врач скорой помощи после осмотра рекомендовал обратиться в травмпункт, для дальнейшего осмотра. Затем истец вместе с дочерью приехала в приемное отделение ГАУЗ «ООКЦХТ» с жалобами на боль, отечность в области обеих стоп. Была осмотрена врачами, выполнен рентген, гипсовая иммобилизация и отпущена домой на амбулаторное лечение по месту жительства. Был поставлен предварительный диагноз перелом правой стопы и ушиб левой стопы. В больнице истец вместе с дочерью находилась более 4-х часов и затем, чтоб добраться до дома была вынуждена обратиться к знакомому, у которого есть автомобиль.
В результате ДТП, согласно Акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытых переломов 3, 4, 5 плюсневых костей правой стопы. Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести.
В результате полученных телесных повреждений ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, которые выразились в следующем: в результате полученных повреждений и наложении гипса передвигаться могла только с костылями. Передвижение на костылях вызывало у истца физическую боль и страдания, у нее болели кисти рук, подмышки и сильно стала болеть левая нога, т.к. вся опора и нагрузка была на левую ушибленную ногу, боль ощущалась во всем теле. Во время сна испытывала ужасные неудобства, т.к. пришлось менять привычные для нее позы во время сна, да еще боль в ноге. Вследствие полученных телесных повреждений у истца нарушилось душевное спокойствие, т.к. она проживает одна, постоянно присутствовало чувство страха, паники - вдруг упадет, споткнется и многое др. По причине отсутствия прогулок, недостатка свежего воздуха, малоподвижного образа жизни, ухудшилось и общее состояние здоровья, начались резкие скачки давления. Истец испытывала разочарование, беспомощность, угнетало то, что невозможно продолжать обычный, активный образ жизни, т.к. до травмы, она была активна, каждый день гуляла по два часа, посещала спортплощадки и др. Ощущения негативных эмоций не покидало ее. Как указывалось выше истец ФИО1 проживает одна и была вынуждена обратиться за помощью к своей дочери, она приезжала практически каждый день после работы - привозила продукты, необходимые лекарства, воду, убиралась, готовила кушать, помогала принимать ванну и старалась поддерживать моральный дух. С 08.04.2025г. по 13.05.2025г. у истца на ноге была гипсовая иммобилизация, и все это время она передвигалась с помощью костылей. Чтоб доехать до больницы на прием, осмотр либо физ. лечение была вынуждена обращаться к знакомому, у которого есть автомобиль, при этом, каждую поездку оплачивала, от 200 руб. до 250 руб. за каждую поездку. После снятия гипса с 14.05.2025г. ездила на физ. лечение. До настоящего времени здоровье истца не восстановлено в полной мере, при смене погоды беспокоит ноющая боль в ноге, ощущается дискомфорт.
Просила взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу Зубань ФИО15 сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг за проведение экспертизы, в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) руб. 00 коп.; сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой лекарственных препаратов и медицинских средств на общую сумму 1 375 (одна тысяча триста семьдесят пять) руб. 30 коп.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «ВУШ» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии. На основании ст. 167, 232 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Старший помощник прокурора Промышленного района г.Оренбурга Косилова Л.Н. в своем заключении считает иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в части.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № следует понимать организацию или гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям, в том числе по доверенности на управление транспортным средством.
В силу закона, ст.1064, 1079 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к его причинителю.
Согласно ч.1 ст.1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность ч.3 ст.1074).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 12.30 час. в районе <адрес> в <адрес> Сапожников ФИО16, управляя электросамокатом №, двигаясь по тротуару допустил наезд на пешехода Зубань ФИО17.
О событии заявлено ДД.ММ.ГГГГ. в ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».
На запрос суда ООО «ВУШ» сообщило, что осуществляет деятельность по предоставлению электросамокатов в краткосрочную аренду физическим лицам в соответствии с условиями Публичной оферты, размещенном в мобильном приложении на сайте Общества по ссылке https:/whoosh–bike.ru/terms_russia/ru. Срок аренды электросамоката WHOOSH № с 12:05:10 до 13:43:53 ДД.ММ.ГГГГ (по времени, действующему в <адрес>). Длительность поездки 38 минут 43 секунды.
Постановлением ИДПС 2-роты ОБДПС МУ МВД «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В объяснении по делу об административном правонарушении ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по тротуару <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> почувствовала толчок в спину. В результате она упала вперед, сильно ударилась. Она встала и увидела, что на нее допустил наезд водитель самоката.
В объяснении по делу об административном правонарушении ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. он двигался на электросамокате по тротуару вдоль <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 15 км/час, увидел женщину посередине тротуара. Он стал притормаживать, не справился с управлением, спрыгнул с электросамоката, который улетел в кусты, а он упал на женщину.
Согласно ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правиламиглавы 59настоящего Кодекса.
То есть ФИО2 управлял в момент ДТП электросамокатом №, на основании договора аренды. На дату обращения истца в суд с иском ему исполнилось 18 лет, поэтому ФИО2 является надлежащим ответчиком.
Из вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя электросамокатом №, двигаясь по тротуару, создал помеху пешеходу.
После ДТП ФИО1 самостоятельно вызвала скорую помощь, а также позвонила своей дочери. Врач скорой помощи после осмотра рекомендовал обратиться в травмпункт, для дальнейшего осмотра. Затем истец вместе с дочерью приехала в приемное отделение ГАУЗ «ООКЦХТ» с жалобами на боль, отечность в области обеих стоп. Была осмотрена врачами, выполнен рентген, гипсовая иммобилизация и отпущена домой на амбулаторное лечение по месту жительства. Был поставлен предварительный диагноз перелом правой стопы и ушиб левой стопы. В больнице истец вместе с дочерью находилась более 4-х часов и затем, чтобы добраться до дома была вынуждена обратиться к знакомому, у которого есть автомобиль.
Согласно Акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинских экспертиз ОрГМУ», у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытых переломов 3, 4, 5 плюсневых костей правой стопы. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при ДТП, в срок ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья (согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 7.1).
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению, если причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности, независимо от его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать материальное и семейное положение ответчика.
При выяснении материального положения ответчика судом установлено, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает.
Истец ФИО1 является пенсионером. Сведений о материальном положении не представила.
С учетом характера телесных повреждений, степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей является разумным и справедливым.
Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенныерасходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из представленных истцом доказательств усматривается, что ФИО1 Потратила денежные средства на лечение сумму 1375 рублей, приобрела лекарственные препараты: гепариновую мазь по цене 102,30 рублей и нимесил, бинт эластичный стоимостью 1273 рубля. Указанные препараты были рекомендованы врачом, что подтверждается справкой <данные изъяты> Поэтому суд приходит к выводу взыскать расходы на лечение истца с ответчика в размере 1375 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца на медицинское освидетельствование в размере 1600 рублей, подтвержденные материалами дела, суд считает необходимыми судебными расходами при обращении иска в суд с ответчика ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Зубань ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о компенсации морального и материального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Зубань ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, 1600 рублей – расходы на оплату экспертизы, 1375 рублей 30 копеек – оплата лекарственных препаратов.
Взыскать с ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу бюджета МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.А. Маслова
В окончательной форме решение изготовлено 04.08.2025 года.
Судья Л.А. Маслова