Дело № 2-608/2025
42RS0003-01-2025-000876-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Берёзовский 10 ноября 2025 года
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.
при секретаре Чернаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота ФИО4, г/н №, и ФИО1, управлявшей автомобилем Хонда Фит, г/н №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Автомобиль истца получил механические повреждения.
После уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу: 293 200 рублей - возмещение ущерба; 5 000 рублей - оплату услуг эксперта; 3200 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности; 13 495 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; 50 000 – расходы по оплате услуг представителя.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточнённого иска.
Ответчик в судебном заседании признал исковые требования частично, просил взыскать размер ущерба в пользу истца с учётом износа деталей автомобиля. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Виновность ФИО3 в ДТП, свою обязанность по возмещению ущерба не оспаривал. Судебные расходы также просил взыскать частично.
Представитель ответчика в судебном заседании обстоятельства ДТП, вину ФИО3 в ДТП не оспаривал, просил взыскать ущерб с учётом износа деятелей автомобиля.
Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, дело может быть рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Фит, г/н №, под управлением ФИО1, которая является собственником автомобиля и транспортного средства Тойота ФИО4, г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2).
ДТП произошло по вине ФИО3, вследствие наезда в стоящий автомобиль истца, что подтверждено административным материалом.
Вследствие ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота ФИО4, № №, и ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Согласно представленным истцом досудебным заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 439 781 рубль74 копейки.
По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер причинённого ущерба, судом назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит, № №, без учёта износа составляет 293200 рублей.
Учитывая положения абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд считает, что истец вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, исходя из стоимости новых деталей, подлежащих замене, поскольку ответчиком не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также наличия реальной возможности восстановительного ремонта с учётом деталей, бывших в употреблении с аналогичным процентом износа транспортного средства.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт ФИО6 имеет необходимую квалификацию для ответа на поставленные судом вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его выводы основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, в достаточной степени мотивированы и обоснованы, согласуются с другими доказательствами по делу.
Судом установлено, что источник повышенной опасности (автомобиль Тойота ФИО4, № № в момент причинения вреда находился в собственности ответчика ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО2 являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и должна нести ответственность за причинённый вред на основании положений ст. 1079 ГК РФ.
При этом суд отмечает, что передача собственником автомобиля для управления третьему лицу без полиса ОСАГО не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, так же, как и управление автомобилем водителем без полиса ОСАГО не может свидетельствовать о его владении на законном основании, соответственно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.
При этом ответчиком ФИО2 суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что владение автомобилем Тойота ФИО4, № №, перешло на законном основании к ФИО3, управлявшим автомобилем в момент ДТП.
Анализируя вышеуказанные нормы права, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца возмещение ущерба в размере 293200 рублей, исходя из того, что ответчик являлась собственником автомобиля Тойота ФИО4 №, в момент ДТП, передала управление указанным автомобилем без полиса ОСАГО ФИО3, действия которого явились причиной ДТП, и как следствие возникновение материального ущерба у истца в виде повреждения, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает 5000 рублей - оплату услуг эксперта, 3200 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 9 796 рублей - расходы по уплате государственной пошлины (исходя из размера удовлетворённых требований).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что за оказание юридической помощи истцом оплачено адвокату 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца составил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовым способом, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Таким образом, суд полагает, что за два судебных заседания подлежат возмещению расходы в размере 14 000 рублей в пользу истца, из расчёта 7 000 рублей за одно заседание, за консультирование – 2 000 рублей, за составление искового заявления – 3 000 рублей.
Учитывая требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объём оказанных им услуг, что указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №):
- 293 200 рублей - возмещение ущерба;
- 5 000 рублей - оплата услуг эксперта;
- 3200 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности;
- 9 796 рублей - расходы по уплате государственной пошлины;
- 19000 - оплата услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025
Председательствующий