Дело №

УИД 41RS0№-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 являлся руководителем ООО «Вертикаль». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль» и ИП ФИО1 был заключен договор подряда № на капитальный ремонт участка тепловых сетей, цена договора составила 5 760 000 руб. Работы по указанному договору выполнены, однако оплата в полном объеме не произошла, возникла задолженность в размере 4 052 172 руб. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Импульс» Арбитражным судом Камчатского края было возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вертикаль», которое ДД.ММ.ГГГГ было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев. В ходе проведения конкурсного производства ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Арбитражный суд Камчатского края о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Вертикаль» задолженности в размере 4 052 172 руб., которое определением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2772/2019 от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, а заявленное требование долга было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Вертикаль». ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству конкурсного управляющего должника ФИО7 Арбитражным судом Камчатского края было вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Вертикаль» и оно было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, однако заявленное ИП ФИО1 требование на сумму 4 052 172 руб. не исполнено. В настоящее время ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО3 на момент договорных отношений и до введения процедуры банкротства являлся контролирующим лицом (директором) ООО «Вертикаль». Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец просил суд привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности за ООО «Вертикаль». Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в размере 4 052 172 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, представителя не направил, представил возражения.

Согласно возражениям на исковое заявление ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду необоснованности, применив, в том числе статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что в Арбитражном суде Камчатского края было рассмотрено гражданское дело № А24-490/2017 по иску ИП ФИО1 к ООО «Вертикаль» о взыскании 4 929 861 руб. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт участка тепловых сетей от У№ до ЦТП-335(9) по <адрес>, от ЦТП-335(9) до ТК-202 по <адрес>, согласно которому требования ИП ФИО1 были частично удовлетворены, а именно взыскано с ООО «Вертикаль» в пользу ИП ФИО1 665 127 руб. долга и 24 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Данное дело было рассмотрено в апелляционной инстанции (дело №АП-6633/2017), где было оставлено без изменения. ООО «Вертикаль» исполнило свои обязательства в полном объеме по гражданскому делу № А24-490/2017. Определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено требование о включении в реестр кредиторов ООО «Вертикаль» в отношении долга ИП ФИО1 Требование о включении требований противоречит действующему законодательству, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами и о том же предмете и по тем же основаниям. Однако определение не обжаловалось только по причине публикации ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было завершено конкурсное производство. Если бы конкурсный управляющий или ФИО3 обжаловали данное решение суда, то процесс банкротства затянулся бы на 3-4 месяца, что привело бы к убыткам, в то время как у предприятия не было денежных средств. ИП ФИО1 злоупотребил своим правом, что должно привести к последствиям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А24-490/2017 частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Вертикаль» о взыскании долга и пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования ИП ФИО1 были основаны на статьях 309, 310, 330, 740, 746, 753 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств.

Арбитражным судом Камчатского края при рассмотрении указанного спора было установлено, что между ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и ООО «Вертикаль» (подрядчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт участков тепловых сетей.

Работы по данному договору приняты на сумму 6 683 584 руб., что подтверждается актом КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 068 584 руб., актом КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 924 925 руб. и актом КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 690 075 руб.

Для исполнения данного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № на капитальный ремонт участка тепловых сетей от У№ до ЦТП-335 (9) по <адрес>, от ЦТП-335 (9) до ТК-202 по <адрес>.

По условиям договора подрядчик принимает на себя обязанности по проведению капитального ремонта участка тепловых сетей в соответствии с техническим заданием (приложение №), ведомостью объема (приложение №.1), сметой (приложение №), а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить установленную цену.

Цена работ составляет 5 760 000 руб. и не является фиксированной (пункты 2.1, 2.2).

Сроки выполнения работ установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1).

Как указал истец в иске, субподрядчиками ИП ФИО1 выполнены работы на 4 908 265 руб.

Отказ ООО «Вертикаль» оплатить работы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев указанный спор и установив, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 выполнены работы на общую сумму 765 127 руб., и с учетом произведенной ООО «Вертикаль» частичной оплаты долга в размере 100 000 руб., Арбитражный суд Камчатского края взыскал с ООО «Вертикаль» в пользу ИП ФИО1 сумму долга в размере 665 127 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из пояснений ответчика следует, что взысканная судом с ООО «Вертикаль» сумма долга уплачена ИП ФИО1, что в судебном заседании опровергнуто не было.

Таким образом, доводы истца о выполнении им работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на капитальный ремонт участка тепловых сетей от У№ до ЦТП-335(9) по <адрес>, от ЦТП-335(9) до ТК-202 по <адрес> судом Камчатского края при рассмотрении дела № № по иску ИП ФИО1 к ООО «Вертикаль», в котором принимали участие истец и ответчик ООО «Вертикаль», им дана оценка в решении Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют преюдициальное значение по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 052 172 руб. в порядке субсидиарной ответственности не полежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 4 052 172 руб. в порядке субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.