Решение по делу № 2-4859/2023 от 15.09.2023

Дело № 2-4859/2023

15 сентября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-004059-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Степанцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, финансовая организация) о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <***>. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем он <Дата> обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. В установленный срок страховая компания направление на ремонт транспортного средства не выдала. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от <Дата> в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 101 000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца были уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 131 892 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии (по требованию о взыскании неустойки) в размере 5 000 руб.,

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в суде на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений. Пояснил, что в настоящее время у мирового судьи рассматривается иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 13 609 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом и без учета износа заменяемых деталей по судебной экспертизе) и расходов на оплату услуг по составлению претензии о доплате страхового возмещения в размере 5 000 руб. В настоящее время решение мировым судьей не вынесено, но страховая компания <Дата> произвела выплату страхового возмещения в размере 18 609 руб., включая указанные суммы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 возражал против заявленных требований по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать, рассмотреть дело без его участия.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП <Дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации, ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование» по договорам ОСАГО.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика.

<Дата> финансовая организация направила истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Автоскилл», расположенную по адресу: г. Архангельск, <***>.

<Дата> финансовой организацией получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков.

Финансовая организация письмом от <Дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА ООО «Автоскилл» для проведения восстановительного ремонта.

<Дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> № У-23-12386/5010-010 с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 57 700 руб. Требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

При рассмотрении обращения финан6совый уполномоченный пришел к выводу, что выданное истцу направление на ремонт не отвечает требованиям закона, так как оно выдано на СТОА ООО «Автоскилл», а фактически по данному адресу ремонт осуществляет иное лицо (ИП ФИО5).

<Дата> финансовой организацией получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков.

<Дата> финансовая организация уведомила истца об исполнении решения от <Дата> в сумме 57 700 руб. посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением <№>, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» отправление с почтовым идентификатором <№> вручено адресату <Дата>.

Финансовая организация письмом от <Дата> повторно уведомила истца об исполнении решения от <Дата> в сумме 57 700 руб. посредством почтового перевода через АО «Почта России».

Получение уведомления от <Дата> подтверждается истцом.

Финансовая организация письмом от <Дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением от <Дата>, истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска с исковым заявлением к финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 23 800 руб., расходов, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.

В рассматриваемом случае выводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки на сумму 57 700 руб. в связи с добровольным исполнением финансовой организацией в установленный законом 10-дневный срок решения финансового уполномоченного от <Дата> не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствам. Исполнение обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения за пределами сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», является нарушением обязательств по получению страхового возмещения. Поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

<Дата> финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 18 609 руб., из которых 13 609 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 5 000 руб. – расходы на составление претензии (удовлетворены исковые требования, заявленные в иске мировому судье).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось <Дата> включительно. С требованием о возмещении расходов на составление претензии истец обратился в финансовую организацию <Дата> (подано не по форме финансового уполномоченного), в связи с чем последняя должна была рассмотреть претензию и направить истцу ответ не позднее <Дата>.

Ответчиком страховое возмещение на суммы 57 700 руб., 18 609 руб. выплачено с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

- с <Дата> по <Дата> (138 дней) в сумме 79 626 руб. (57 700 х 1 % х 138);

- с <Дата> по <Дата> (281 дня) в сумме 38 241 руб. 29 коп. (13 609 х 1 % х 281);

- с <Дата> по <Дата> (197 дней) в сумме 9 850 руб. (5 000 х 1 % х 197).

При указанных обстоятельствах истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 127 717 руб. 29 коп. (79 626 + 38 241,29 + 9 850).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства перед страховой компанией, судом отклоняются как необоснованные, противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Несмотря на то, что ответчиком нарушено право истца на получение направления на ремонт транспортного средства на СТОА в установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» срок и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, учитывая период неисполнения обязательства (с <Дата> по <Дата>), сумму страхового возмещения (71 309 руб.), действия страховой компании по выплате в срок суммы страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 57 700 руб., суд усматривает основания для снижения размера неустойки до суммы 90 000 руб., что в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости, всем обстоятельствам дела и не приведет к неосновательному обогащению истца.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 90 000 руб. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с применением ст. 333 ГК РФ, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Согласно договору на оказание платных юридических услуг от <Дата>, заключенным между ФИО1 и самозанятым ФИО2, последний обязался оказать юридические услуги по написанию претензии. Цена услуг составила 5 000 руб., которая оплачена истцом <Дата>, что подтверждается чеком.

Услуги по договору исполнителем оказаны, претензия составлена и рассмотрена финансовой организацией.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения (рассмотрено в одном судебном заседании), объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на составление претензии в размере 3 000 руб. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 90 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., всего взыскать 93 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева