РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №2-2947/2025 (№ 2-1831/2025)
(М-1129/2025)
(43RS0001-01-2025-001484-95)
15 июля 2025 года г.Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Востриковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,
с участием в судебном заседании представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Череповца, действующего в защиту прав и интересов ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора города Череповца (далее – Прокурор, истец) действующий в защиту прав и интересов ФИО2 (далее – ФИО2, истец), обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что в ходе изучения материалов уголовного дела {Номер изъят} установлено, что {Дата изъята} неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при помощи сотовой связи, представившись сотрудником банка и сотрудником полиции, путем обмана и злоупотреблением доверием, завладело денежными средствами ФИО2 в размере 100 000 руб., которые последняя самостоятельно перечислила на неустановленный счет, чем причинило ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. По данному факту {Дата изъята} старшим следователем СУ УМВД России по г. Череповцу возбуждено уголовное дело {Номер изъят} по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела установлено, что {Дата изъята} потерпевшая ФИО2 через банкомат АО «Альфа банк», расположенный по адресу: <...>, перевела денежные средства в размере 100 000 рублей на банковский счет, открытый в АО «Альфа банк» {Номер изъят} на имя ФИО3, {Дата изъята} года рождения. В ходе проведения проверки установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО2 и ФИО3 На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб.
Заместитель прокурора города Череповца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО3 денежные средства не получал. По просьбе своего друга открыл брокерский счет для работы с криптовалютой, оформил банковскую карту, которую в последующем передал другу.
Протокольным определением от 19.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Банк», которое было извещено о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} старшим следователем СУ УМВД России по г. Череповцу возбуждено уголовное дело {Номер изъят} по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при помощи услуг сотовой связи, сети Интернет и мессенджера WhatsApp, представившись сотрудником банка и сотрудником полиции, под предлогом замены операции по кредиту, путем обмана и злоупотреблением доверием, похитило денежные средства ФИО2 в размере 100 000 руб., которые последняя самостоятельно перечислила на неустановленный счет, чем причинило ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Постановлением следователя от {Дата изъята} ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Из протокола допроса ФИО2 от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} ФИО2, действуя по указаниям неизвестных лиц, представившихся сотрудниками банка, оформила кредит на сумму 100 000 руб. и перечислила полученные денежные средства на счет, который ей сообщила девушка, представившаяся сотрудником банка.
{Дата изъята} ФИО2 через банкомат АО «Альфа банк» перевела денежные средства в размере 100 000 руб. на банковский счет, открытый в АО «Альфа банк» {Номер изъят} на имя ФИО3, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно информации УМВД России по городу Череповцу от {Дата изъята}, предварительное следствие по уголовному делу {Номер изъят}, возбужденному {Дата изъята} в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, приостановлено до {Дата изъята}.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.
Согласно п.п. 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ (далее - ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).
В судебном заседании установлен факт приобретения денежных средств ответчиком за счет ФИО2 без какого-либо встречного предоставления, перечисление денежных средств ФИО2 на банковскую карту ответчика ФИО3 происходило в отсутствие договорных отношений и иных обязательств между сторонами спора, обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.
Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что ответчик не приобрел спорные денежные средства, они не поступали в его распоряжение, подлежат отклонению, поскольку на ответчике лежит ответственность за движение денежных средств на принадлежащем ему банковском счете.
При этом суд полагает необходимым отметить, что право на обращение с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в рамках гражданского судопроизводства не зависит от стадии расследования уголовного дела. Гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможности доказывания в гражданском деле юридически значимых обстоятельств, которые в том числе доказываются в рамках уголовного процесса. Обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему гражданскому делу, с учетом содержания спорных правоотношений и предмета спора, устанавливаются судом в порядке и с использованием правовых механизмов, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что поскольку денежные средства поступили на банковский счет именно ответчика, поэтому в силу вышеприведенных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, его получившее. Доказательств неправомерного завладения денежными средствами, поступившими от истца на счет ответчика третьими лицами, не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что спорные денежные средства поступили на банковский счет ответчика в качестве оплаты по сделке на криптоплатформе, в которой он принимал участие, так как счет открыл по просьбе своего друга, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу положений п. п. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).
Учитывая установленные по делу обстоятельства того факта, что истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, что следует из уголовного дела, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств (покупателя криптовалюты) перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внесла их на счет ответчика в качестве оплаты за приобретение криптовалюты (рублевого кода) или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
На основании изложенного, поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования заместителя прокурора города Череповца удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025.
Судья Е.В. Вострикова