РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), в котором просит обязать ООО «Центр-М» признать противоправными действия ИП ФИО2 по розничной торговле в магазине по адресу: <адрес> семян сельскохозяйственных растений, роды и виды которых содержатся в перечне, указанном в части 2 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2021 г. №454-ФЗ «О семеноводстве», в случае, если такие сорта и гибриды сельскохозяйственных растений не включены в Государственный реестр сортов и гибридов сельскохозяйственных растений, допущенных к использованию, то есть без информации об обязательном подтверждении их соответствия, вопреки пункту 1 статьи 7, пункту 2 статьи 10 Закона РФ от 07.2.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Обязать ИП ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации.

Исковые требования мотивированы тем, что в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области из Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям поступили материалы проведенных мероприятий по исполнению требований законодательства в области семеноводства в отношении семян сельскохозяйственных растений, из содержания которых следует, что в магазине «Подсолнух», в котором осуществляет деятельность ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, в нарушении положений федерального закона от 30.12.2021 г. №454-ФЗ «О семеноводстве», к реализации представлены пакетированные семена овощных культур, сорта и гибриды которых не включены в Государственный реестр сортов и гибридов сельскохозяйственных растений, допущенных к использованию, а именно семена огурца «Селедочка», «Семеро козлят», «Китайский холодоустойчивый», семена перца сладкого «Бухгалтер», семена томата «Пень», «Йетина мать», «Лимонный король», семена капусты белокочанной «Просто-квашено».

Таким образом, ответчиком осуществляется реализация товаров, запрещенных к реализации на территории Российской Федерации, товаров без информации об обязательством подтверждении соответствия товаров в установленном порядке, что может причинить вред для жизни и здоровья потребителей, окружающей среде. На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», действуя в интересах неопределенного круга лиц, Управление Роспотребнадзора по Ивановской области вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14.10.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (далее – Управление Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям).

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем доводам, указав, что сам по себе факт выявления нарушений в деятельности ответчика свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Присутствовавший в судебном заседании ответчик ФИО2 на иск возражал, указав, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку в рамках исполнения предостережения Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям от ДД.ММ.ГГГГ г. все нарушения им были устранены, в дальнейшем нарушений не допускалось. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. не ведет деятельность по продаже семян, в связи с чем внес соответствующие сведения в Единый государственный реестр индивидуальный предпринимателей, поэтому в поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства продолжающихся нарушений с его стороны, в установленном порядке он устранил выявленные нарушения, требования истца о признании действий противоправными являются необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям в судебном заседании не участвовало, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование) по адресу: <адрес>, с целью визуальной оценки соблюдения обязательных требований в целях выявления индикаторов риска нарушения обязательных требований, а именно ст.16, части 1-5,7 ст.17 Федерального закона от 30.12.2021 г. №454-ФЗ «О семеноводстве», п.2-10, 12,13,15 Порядка реализации транспортировки семян сельскохозяйственных растений и форм ярлыков (этикеток), которые должна иметь тара (упаковка) семян сельскохозяйственных растений в затаренном состоянии при их реализации и транспортировке, утвержденного приказом Минсельхоза России от 06.04.2023 г. №347.

В ходе проведения выездного обследования государственными инспекторами отдела фитосанитарного надзора семенного контроля и качества зерна Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям при осуществлении визуальной оценки исполнения требований в области семеноводства в отношении семян сельскохозяйственных растений установлено, что по адресу: <адрес> расположен магазин «Подсолнух», в котором к реализации представлены семена сельскохозяйственных растений в ассортименте, деятельность осуществляет ИП ФИО2 В магазине к реализации представлены пакетированные семена овощных культур, среди которых выявлены сорта и гибриды, не включенные в Государственный реестр сортов и гибридов сельскохозяйственных растений, допущенных к использованию, а именно семена огурца «Селедочка», «Семеро козлят», «Китайский холодоустойчивый», семена перца сладкого «Бухгалтер», семена томата «Пень», «Йетина мать», «Лимонный король», семена капусты белокочанной «Просто-квашено».

По итогам выездного обследования Управлением Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что по результатам визуального осмотра выявлены признаки нарушений обязательных требований, установленных ч.2 ст.16 Федерального закона от 30.12.2021 г. №454-ФЗ «О семеноводстве».

ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям ИП ФИО2 объявлено предостережение №03-И-101 о недопустимости нарушения обязательных требований, которым предложено не допускать реализацию пакетированных семян овощных культур, сорта и гибриды которых не включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию.

Управлением Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям информация о проведенном в отношении ИП ФИО2 контрольном мероприятии и объявлении предостережения в связи с выявленными нарушениями, направлена в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, которое, руководствуясь положениями ст.46 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд с настоящим иском о признании действий ИП ФИО2 противоправными».

Согласно абзацу 1 статьи 46 Закона "О защите прав потребителей", орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

Положениями ч.2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 454-ФЗ «О семеноводстве» установлен запрет реализации на территории Российской Федерации семян сельскохозяйственных растений, роды и виды которых содержатся в перечне, указанном в части 2 статьи 19 настоящего Федерального закона, в случае, если такие сорта и гибриды сельскохозяйственных растений не включены в Государственный реестр сортов и гибридов сельскохозяйственных растений, допущенных к использованию.

В ходе судебного заседания ответчиком не оспаривался факт наличия выявленных в ходе контрольного мероприятия Управлением Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям нарушений положений действующего законодательства Российской Федерации в виде представленных к реализации пакетированных семян овощных культур, сорта и гибриды которых не включены в Государственный реестр сортов и гибридов сельскохозяйственных растений, допущенных к использованию (семена огурца «Селедочка», «Семеро козлят», «Китайский холодоустойчивый», семена перца сладкого «Бухгалтер», семена томата «Пень», «Йетина мать», «Лимонный король», семена капусты белокочанной «Просто-квашено»).

Однако, оценивая возражения ответчика относительно удовлетворения настоящего иска, а именно исполнение ответчиком объявленного предостережения, недопущение вновь нарушений, прекращение ведения данного вида предпринимательской деятельности, суд полагает их заслуживающими внимания в силу следующего.

В силу положений ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд лица, в том числе, выступающего в пользу другого лица либо неопределенного круга лиц, должно быть направлено на защиту их прав, свобод или законных интересов, что соответствует задачам гражданского судопроизводства, определенным в ст. 2 данного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Предусмотренное ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование направлено на защиту жизни и здоровья граждан. Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

В ходе судебного заседания судом достоверно установлено, что объявленное Управлением Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2, ответчиком принято к исполнению, приняты меры к устранению допущенных нарушений, что подтверждено актом о списании товаров от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратил ведение вида предпринимательской деятельности ОКВЭД 47.76.1 «Торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах», что подтверждается карточной о снятии контроль-кассовой техники с регистрационного учета от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств опровергающих данные доказательства, в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском, либо на момент рассмотрения спора судом ответчиком допущенные нарушения не устранены, ответчик продолжает совершение противоправных действий, имеет место причинение вреда неопределенному кругу лиц. В ходе судебного заседания представитель истца не смогла пояснить в чем в настоящий момент выражаются противоправные действия ИП ФИО2 и какие действия должен совершить ответчик для исполнения требований истца.

Не представлено истцом также доказательств, что противоправные действия ответчика носят постоянный, системный характер, напротив, из материалов дела следует, что выявленное нарушение носит единичный характер, было устранено ответчиком в разумный срок.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют способы защиты гражданских прав, которые обеспечивают восстановление нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, однако такого способа как признание действий по распоряжению имуществом, пользование и распоряжение в виде сдачи в аренду квартиры не имеется. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Вместе с тем удовлетворение требований о констатации факта нарушения после его фактического устранения не является надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае.

По смыслу приведенных ранее положений действующего законодательства Российской Федерации целью обращения органа государственного надзора в суд является прекращение противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей в будущем, то есть, предупреждение причинения вреда, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 августа 2016 г. N 32-КГ16-8, целью обращения органа государственного надзора в интересах неопределенного круга лиц с иском в суд является не констатация факта нарушения сама по себе, а прекращение противоправных действий, нарушающих права неопределенного круга потребителей, если таковые имеют место, иск о признании действий противоправными к таким искам отнесен быть не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", статьей 210 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, в то время как удовлетворение иска в заявленной истцом редакции, по мнению суда, таким требованиям не соответствует.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования о признании действий противоправными могут быть удовлетворены лишь при наличии доказательств, что на момент рассмотрения дела судом такие нарушения со стороны ответчика имеют место, противоправные действия ответчика продолжаются. Однако при рассмотрении настоящего иска истец в нарушение принципа состязательности гражданского процесса таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что материалами дела подтвержден факт реализации ИП ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пакетированных семян овощных культур, сорта и гибриды которых не включены в Государственный реестр сортов и гибридов сельскохозяйственных растений, допущенных к использованию (семена огурца «Селедочка», «Семеро козлят», «Китайский холодоустойчивый», семена перца сладкого «Бухгалтер», семена томата «Пень», «Йетина мать», «Лимонный король», семена капусты белокочанной «Просто-квашено») суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в виде признания действий ответчика противоправными и возложении на ответчика обязанности прекратить противоправные действия, поскольку объявленное ИП ФИО2 предостережение исполнено в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд, в настоящее время ответчиком нарушения положений действующего законодательства при реализации семян не допускается, доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о признании противоправными действий ИП ФИО2, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда довести до сведения потребителей через средства массовой информации или иным способом решение суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Управления Роспотребнадзора по Ивановской области не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 г.