Гражданское дело №...

54RS0№...-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Бендюковой Р.А., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по процентам,

установил:

представитель ПАО «Мособлбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мособлбанк» ОАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование истца на ПАО «Мособлбанк». Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 1 175 700 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 17% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1, 2.4 Кредитного договора). Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, то есть ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 29 220 руб. Согласно п.п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, доказательством выдачи кредита является выписка из текущего счета ответчика. Ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, за период действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей. Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено. Принятые банком меры положительного результата не дали, ответчик в добровольном порядке не исполнил требования банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 1 097 852,89 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 0,00 руб.; задолженность по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 097 852,89 руб. Пунктом 4.2.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком обязательств по истечению 90 дней на протяжении всего срока действия договора, кредитор вправе обратиться в суд с исковым заявлением для расторжения договора и с требованием о полном погашении кредита заемщиком и иных обязательств заемщика по договору.

Просит расторгнуть кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Мособлбанк» задолженность по начисленным процентам по кредитному договору в размере 1 097 852,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины 19 689 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, суть которых сводится к тому, что ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области по делу №... постановлено решение, которым с ФИО2 досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 296 925,23 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 685 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Митсубиши Кантер, установлена начальная продажная цена – 1 330 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик добровольно передал предмет залога истцу. Учитывая положения п. 4.5.1, 4.5.2 договора залога, банк был обязан принять меры к реализации предмета залога не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 1 315 610,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району произвел зачет встречных обязательств по исполнительному производству №...-ИП в счет требований по исполнительному производству №... (взыскатель ФИО2). Полагает, что непринятие истцом (залогодержателем) разумных мер для скорейшей реализации предмета залога – грузового автомобиля, в ситуации наличия спроса на вторичном рынке, свидетельствует о неразумности его действий. В таком случае проценты за пользование кредитными денежными средствами должны быть начислены до даты истечения разумного срока организации продажи предмета залога.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №... суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ ОАО «<адрес> банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 175 700 руб. на приобретение автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты за пользование им в сроки и на условиях этого договора. График возврата кредита является приложением к кредитному договору, подписан сторонами. Сумма в размере 1 175 700 руб. перечислена на указанный в заявлении ФИО2 счет.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ ОАО «<адрес> банк» и ФИО2 был заключен договор залога в обеспечение кредита на сумму 1 330 000 руб. по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передал залогодержателю в залог автомобиль марки Митсубиши Кантер, идентификационный номер (VIN): №..., 2007 года выпуска.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19-24) и установлены вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску ОАО АКБ «<адрес> банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «<адрес> банк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 1 296 925,23 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 18 685 руб., всего 1 315 610,23 руб.; обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки Митсубиши Кантер, идентификационный номер (VIN) № №..., 2007 года выпуска, модель, номер двигателя: №..., кузов (кабина, прицеп): отсутствует, рабочий объем двигателя, куб. см.: 2977, цвет кузова: белый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 145,5 л.с., 107 кВт., паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ФИО3 постом ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО2; установить начальную продажную цену автомобиля Митсубиши Кантер, идентификационный номер (VIN): №..., 2007 года выпуска, модель, номер двигателя: №..., кузов (кабина, прицеп): отсутствует, рабочий объем двигателя, куб. см.: 2977, цвет кузова: белый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 145,5 л.с., 107 кВт., паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ФИО3 постом ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в размере 1 330 000 руб. (л.д. 61-62).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат оспариванию и обязательны для рассмотрения настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Также, вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... удовлетворен частично иск ФИО2 к ПАО «Мособлбанк» о взыскании денежных средств, с ПАО «Мособлбанк» в пользу ФИО2 взысканы убытки, причиненные утратой автомобиля в сумме 1 330 000 руб., расходы по оплате транспортного налога в сумме 23 962,12 руб.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль Митсубиши Кантер специалисту службы безопасности Филиала №... ОАО АКБ «Мособлбанк» ФИО4 Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Мособлбанк» к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, из владения ФИО5 истребован и передан в пользу ПАО «Мособлбанк» автомобиль марки Кантер №... года выпуска, (VIN) №.... Суд пришел к выводу, что поскольку ПАО «Мособлбанк» (залогодержатель) не обеспечил сохранность имущества истца (залогодателя), в результате чего, истцу был причинен ущерб, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с банка подлежат взысканию убытки, причиненные утратой автомобиля в сумме 1 330 000 руб.

Изложенные обстоятельства, установленные решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат оспариванию и повторному доказыванию, как предусмотрено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно постановлению о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Управления ФССП России по Новосибирской области произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №...) и от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №...) (л.д. 36).

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе, по срокам его исполнения.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В п.п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлены действия кредитора – истца по настоящему спору, свидетельствующие о его ненадлежащем поведении при исполнении должником обязанностей по кредитному договору и об отказе банка от получения причитающейся суммы задолженности по кредиту. При этом, должник действовал добросовестно, передал банку предмет залога с целью его дальнейшей реализации и покрытии долгов, однако, банк утратил предмет залога и лишился возможности его реализации, что не может указывать на виновные действия ответчика, выразившиеся в непогашении задолженности по процентам по кредитному договору.

Учитывая, что установленная решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная стоимость предмета залога (1 330 000 руб.) была практически равна сумме взысканной задолженности (1 296 925,23 руб. (долг по кредиту), 1 315 610,23 руб. (сумма с учетом госпошлины)), своевременное исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество привело бы к погашению задолженности ответчика и отсутствию оснований для начисления процентов за пользование кредитом, заявленных в настоящем иске.

Суд полагает, что к искусственному увеличению задолженности ответчика привело бездействие кредитора, требования которого могли быть удовлетворены за счет полученных от реализации автомобиля денежных средств либо оставления предмета залога за собой в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 350.2 ГК РФ.

Доказательств невозможности исполнения решения суда по независящим от истца обстоятельствам, по вине ответчика либо виновного бездействия судебных приставов-исполнителей истцом суду не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о наличии просрочки кредитора.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно расчету процентов за пользование кредитом, произведенному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплачено процентов на сумму 0 руб., требования заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора и графика платежей, последний платеж должен был быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не предоставлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что основной долг по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ был выплачен ФИО2 путем зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №...) и от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №...), а в удовлетворении требования о взыскании процентов по кредитному договору истцу отказано судом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в случае реализации истцом имущества, на которое было обращено взыскание, и своевременного направления вырученных от его продажи денежных средств в счет исполнения обязательства по кредитному договору, кредитный договор прекратил бы свое действие его фактическим исполнением, чего не произошло, как указано выше, по вине кредитора, а не должника, соответственно, оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

отказать ПАО «Мособлбанк» в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Секретарь с/з Р.А. Бендюкова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.