Решение по делу № 2-1838/2022 от 10.10.2022 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Безденежного Д.В. при секретаре Дзанаевой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1838/2022 по исковому заявлению ООО МФК «Кэшдрайв» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, просит:

- Расторгнуть договора займа № заключённый 12.11.2021 года между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» задолженность по договору займа № от 12.11.2021 года по состоянию на 23.06.2022 года по основному долгу в размере 921883,23 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 77260,74 рублей, по неустойке в размере 870,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19200,07 рублей, взыскать проценты за пользование суммой займа по ставке 26,00% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 24.06.2022 года по дату расторжения договора займа включительно.

Обратить взыскание на залоговое имущество – транспортное средство LADA GEL 110 LADA VESTA, VIN № ХТАGFL110JY179635, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 805000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2021 между ООО МФК «Кэшдрайв» (далее по тексту-Истец) и ФИО1 был заключен договор займа №.

Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в размере 936 768,00 рублей. Ответчик обязался вернуть заём в срок до 12.11.2026 и уплатить Истцу установленные п.4 Договора займа проценты за его пользование в размере 26,00 процентов годовых от суммы текущей задолженности по Договору займа.

Заём был предоставлен для покупки автомобиля LADA GFL 110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, цвет Серый, кузов № №, VIN: № с одновременной передачей в залог приобретаемого транспортного средства Займодавцу.

Заемные денежные средства зачислены в счет исполнения обязательств Заемщика перед ООО «Ат Авто» по оплате стоимости транспортного средства № по в размере 805 000,00 рублей, в счет исполнения обязательств Заемщика перед ООО «Автоэкспресс» по оплате стоимости услуг в размере 16 000,00 и 75 768,00 рублей, в счет исполнения обязательств Заемщика перед ООО «Юридический Партнер» по оплате стоимости услуг в размере 40 000,00 рублей в полном соответствии с п. 19 Договора займа. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями № от 15.11.2021г., № от 15.11.2021г, № от 15.11.2021г, № от 15.11.2021г. Тем самым Истец обязанность Займодавца исполнил в полном объеме согласно требованиям Договора и законодательства.

Приобретение транспортного средства осуществлено по договору купли-продажи № От 12.11.2021г, заключенному между Ответчиком и ООО «Ат Авто».

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество от 16.11.2021г за №.

17.05.2022 г. Истец направил Ответчику Письмо-Требование о досрочном возврате настоящее время указанное Требование Ответчиком не исполнено.

Общая сумма задолженности Ответчика по состоянию на 23.06.2022г. составляет 1000014,45 рублей, из них: 921 883,23 рублей - задолженность по основному долгу; 77 260,74 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 870,48 рублей - задолженность по неустойке.

Общая сумма задолженности Ответчика по состоянию на 23.06.2022г. составляет 1000014,45 рублей, что существенно превышает сумму 5% от стоимости автомобиля (40 250,00 рублей).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, отзыв относительно заявленных требований суду не представила.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 30.08.2022 года ФИО2 привлечен в качестве соответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, отзыв относительно заявленных требований суду не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, т.е. одним из оснований расторжения договора является существенное нарушение его условий одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между ответчиком между 12.11.2021 между ООО МФК «Кэшдрайв» (далее по тексту-Истец) и ФИО1 был заключен договор займа №.

По условиям договора, а именно п. 10 на предоставление кредита под залог транспортного средства, кредит выдается под залог приобретаемого транспортного средства: LADA GFL 110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, цвет Серый, кузов № №, VIN: №.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными платежами, согласно графика платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемные денежные средства зачислены в счет исполнения обязательств Заемщика перед ООО «Ат Авто» по оплате стоимости транспортного средства № по в размере 805 000,00 рублей, в счет исполнения обязательств Заемщика перед ООО «Автоэкспресс» по оплате стоимости услуг в размере 16 000,00 и 75 768,00 рублей, в счет исполнения обязательств Заемщика перед ООО «Юридический Партнер» по оплате стоимости услуг в размере 40 000,00 рублей в полном соответствии с п. 19 Договора займа. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями № от 15.11.2021г., № от 15.11.2021г, № от 15.11.2021г, № от 15.11.2021г.

Из расчета задолженности следует, что ответчик воспользовался предоставленным кредитом, однако принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту вносил не своевременно и не уплачивал проценты за пользование денежными средствами. Так согласно расчету задолженности, ответчиком допускались нарушения платежей. Последний платеж поступил 03.03.2022 года в размере 7308,80 рублей и 04.03.2022 г. в размере 214,86 рублей. Больше платежи не производились.

Задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 23.06.2022 г. составила 1000 014, 45 руб., из которой:

- сумма основного долга – 921883,23 руб.

- задолженность по процентам за пользование кредитом -77260,74 руб.

- задолженность по неустойке – 870,48 рублей.

17.05.2022 г. Истец направил Ответчику Письмо-Требование о досрочном возврате кредита со сроком погашения в 30 календарных дней с момента направления требования банком, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Расчет, представленный истцом, суд признает арифметически верным. Данный расчет подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен иного расчета суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и и.19 Договора займа Истец вправе потребовать досрочного возврата денежной суммы в случае нарушения Ответчиком обязательств по возврату займа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, не производит ежемесячные платежи в соответствии с условиями договора, а также, то, что досрочное взыскание задолженности по кредитному договору предусмотрено нормами действующего законодательства и условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 921883,23 рублей.

Банком заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на просроченный кредит по кредитному договору в размере 77 260 рублей, 74 копейки,

Согласно договору потребительского кредита, заемщик обязан уплачивать как сумму основного долга, так и начисленных процентов по ставке 26 % годовых.

Расчет предоставленный истцом суд признает арифметически верным. и ответчиком не оспаривался.

Указанные требования согласуются с положениями пункта второго статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая изложенное, требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом, установленных договором на сумму основного долга, и на просроченные проценты подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по неустойки в размере 807,48 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполни

Оснований для снижения их размером на основании ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку они полностью соответствуют периоду и размеру просроченной задолженности, а также соответствуют заключенному кредитному договору.

В соответствии с п.12 Договора Займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа или процентов, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 20% годовых на непогашенной Заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчику в пользу истца задолженность по неустойки в размере 807,48 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа по ставке 26,00% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 24.06.2022 года по дату расторжения договора займа включительно.

В силу требований ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчику в пользу истца проценты за пользование суммой займа по ставке 26,00% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 24.06.2022 года по дату расторжения договора займа включительно.

Согласно п. 1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положением п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом наличия просрочки по возврату кредиты со стороны ответчика, и не удовлетворения требований Банка, заявленных по основаниям Раздела «Общие условия», суд приходит к вводу, что требования банка, а также положения ст.452 ГК РФ, о расторжении договора займа № заключённый 12.11.2021 года между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО1, подлежат удовлетворению.

Согласно ответу на запрос суда из ГИБДД г. Тольятти, предоставленным документам, а именно договору купли-продажи от 25.01.2022 г. следует, что ФИО1 продала ФИО2 транспортное средство: LADA GFL 110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, цвет Серый, кузов № №, VIN: №.

Согласно карточки учета ТС LADA GFL 110 LADA VESTA, VIN: №, регистрация транспортного средства 01.03.2022 года была прекращена за владельцем ФИО1

ФИО2 был привлечен в качестве соответчика по данному гражданскому делу, однако, в судебное заседание не явился, отзыв относительно заявленных банком требований суду не представил.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Также судом было установлено, что согласно п. 10 договора займа, возврат суммы займа обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства LADA GFL 110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, цвет Серый, кузов № №, VIN: №.

Согласно уведомлению о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предметом залога является транспортное средство LADA GFL 110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, цвет Серый, кузов № №, VIN: №, залогодатель – ФИО1, залогодержатель ООО МФК «Кэшдрайв».

Вышеуказанное транспортное средство ФИО1 в отсутствие надлежащего согласия залогодержателя продала по договору купли-продажи ФИО2, что подтверждается материалами дела.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для прекращения договора залога транспортного средства, заключенного между Истцом и ФИО1 в соответствии со ст. 352 ГК РФ, не имеется, поскольку ответчик ФИО2 до приобретения спорного автомобиля и заключения договора купли-продажи транспортного средства, должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге. Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, суду не представлено.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Кроме того залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Как следует из материалов дела, Истцом своевременно было направлено нотариусу уведомление о залоге транспортного средства - средство LADA GFL 110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, цвет Серый, кузов № №, VIN: №. Данные сведения включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества16.11.29021. Выписка из реестра представлена в материалы гражданского дела.

Таким образом, на момент приобретения 25.01.2022 ФИО2 автомобиля LADA GFL 110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, цвет Серый, кузов № №, VIN: № залог автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, информацию о котором можно было получить в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии залога на спорное имущество, суд считает необходимым отметить, что ответчик ФИО2. при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки мог узнать об имеющимся обременении на указанный автомобиль, однако соответствующих мер не принял. Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота

Кроме того, согласно п. 3.2.3 Договора залога, не допускается передача, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Истец свое согласие на продажу предмета залога (транспортного средства LADA GFL 110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, цвет Серый, кузов № №, VIN: №) не давал и обратного суду не доказано.

Согласно условиям Кредитного договора Банк имеет право требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по потребительскому кредитному договору более двух месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также то, что по условиям договора залога он обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA GFL 110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, цвет Серый, кузов № №, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости данного имущества.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 уплаченной государственной пошлины в сумме 19200,07 рублей, которая подтверждена документально, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56, 199, 233-235, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МФК «Кэшдрайв» – удовлетворить.

Расторгнуть договора займа № заключённый 12.11.2021 года между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» (ИНН <***>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 921883,23 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 77260,74 рублей, по неустойке в размере 870,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19200,07 рублей, взыскать проценты за пользование суммой займа по ставке 26,00% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно.

Обратить взыскание на залоговое имущество – транспортное средство LADA GEL 110 LADA VESTA, VIN № ХТАGFL110JY179635, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0№-64