РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием представителей истца, ответчика, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вознаграждения по договору и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Статус» о признании договора на оказание юридической помощи от 25 января 2019г. незаключённым, признании недействительным договора уступки требования от 11 ноября 2021г., заключённого между ФИО1 и ООО «Статус»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 25 января 2019г. между ответчиком и ООО «Статус» был заключен договор, предметом которого является: составление ООО «Статус» для ответчика возражения на апелляционную жалобу фио на решение Савеловского районного суда адрес от 24.12.2018г. по делу №2-4117/2018; представление ООО «Статус» интересов ответчика на судебных заседаниях в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы фио на решение Савеловского районного суда адрес от 24.12.2018г. по делу №2-4117/2018. В соответствии с п. 2 договора сумма вознаграждения составляет сумма, которую ответчик обязан был оплатить до 05 октября 2019 г. ООО «Статус» исполнены обязательства перед ответчиком в полном объеме, однако, ответчик уклонился от оплаты вознаграждения по договору. На основании договора уступки требования от 11 ноября 2021 г. ООО «Статус» уступило истцу право требования с ответчика денежных средств в размере сумма в качестве вознаграждения по договору от 25 января 2019 г., заключенному между ООО «Статус» и ответчиком. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере сумма.

Представитель истца ФИО1 и ООО «Статус» – по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск, в т.ч. по причине пропуска ответчиком ФИО2 срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просили применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности. поддержали требования встречного искового заявления.

Заслушав представителей истца, ответчика ФИО2, её представителя, представителя ООО «Статус», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 января 2019 г. между ООО «Статус» (Поверенный) и ответчиком заключен договор, предметом которого является составление ООО «Статус» для ответчика возражения на апелляционную жалобу фио на решение Савеловского районного суда адрес от 24.12.2018г. по делу №2-4117/2018; представление ООО «Статус» интересов ответчика на судебных заседаниях в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы фио на решение Савеловского районного суда адрес от 24.12.2018г. по делу №2-4117/2018.

В соответствии с п. 2 договора, сумма вознаграждения поверенного составляет сумма, Доверитель обязуется оплатить Поверенному сумму вознаграждения до 05 октября 2019 г.

Согласно п. 3. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Генеральным директором ООО «Статус» фио издан приказ, согласно которому работникам ООО «Статус», во исполнение договора от 25 января 2019 г. поручается участвовать в судебных заседаниях в качестве представителей ФИО2 в Московском городском суде по делу № 33-26636/2019.

Как следует из копий протоколов судебных заседаний судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г., от 10 июля 2019г. по делу № 33-26636/2019 (делу №2-4117/2018), и из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. в судебных заседаниях принимал участие представитель ответчика ФИО2 - фио

15 июля 2019 г. между сторонами подписан акт приема выполненной работы (помощи) к Договору от 25.01.2019г. согласно которому стороны пришли к соглашению, что Поверенный выполнил свои обязательства по договору от 25.01.2019г., Доверитель принял работу (помощь) и не имеет претензий к Поверенному.

Доказательств того, что услуги не оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, ответчиком не представлено. Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела протоколами судебных заседаний в Московском городском суде по гражданскому делу № 33-26636/2019, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г., Актом от 15.07.2019г. приема выполненной работы (помощи) к Договору от 25.01.2019г.

Довод ответчика о том, что экземпляр договора и акт приема выполненных работ у нее отсутствуют, суд полагает несостоятельным, так как отсутствие договора и акта у ответчика не освобождает ответчика от предусмотренной обязанности по оплате вознаграждения поверенному.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям указанным в письменных возражениях на встречный иск, в том числе по причине их несостоятельности и противоречивости.

Кроме того, ФИО2 пропустила срок исковой давности по заявленным ею встречным исковым требованиям о признании незаключенным Договора на оказание юридической помощи от 25.01.2019г.

Договор от 25.01.2019г. подписан и заключен лично ФИО2, на день подачи встречного иска (13.12.2022г.) прошло более 3лет 11мес.

ФИО1 срок на подачу иска не пропущен, т.к. оплата должна была быть произведена до 05.10.2019г., иск подан 08 июля 2022г.

ФИО2 заявила встречные исковые требования о признании заключенного ею договора незаключенным под названием «Договор на оказание юридической помощи от 25 января 2019г.». Однако договор с таким наименованием ФИО2 суду не представила, первоначальный иск заявлен на основании иного договора, с иным наименованием - «Договор от 25 января 2019 г. ». По указанному Договору ФИО2 встречных исковых требований не заявляла.

Кроме того, ответчик ФИО2 приняла от ООО «Статус» полное исполнение договора, подписав Акт приема выполненной работы (помощи) от 15 июля 2019 г. Однако ответчик оспаривает договор, тем самым злоупотребляет правом в нарушение ст. 10 ГК РФ, нарушает запрет установленный законом для нее — нарушает ст. ст. 431.1, 432 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ: Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.Таким образом, Договор является заключенным, стороны его подписали, согласовали существенные условия договора, что следует из текста договора. При этом ответчик ФИО2 не имеет права требовать признания этого договора незаключенным, т.к. она приняла от ООО Статус полное исполнение по договору - подписав Акт приема выполненной работы (помощи) от 15 июля 2019 г. Согласно п.2 ст.431.1. ГК РФ Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным. На основании договора уступки прав требования от 11 ноября 2021г., ООО «Статус» уступило ФИО1 право требования (взыскания) с ответчика денежной суммы в размере сумма в качестве не оплаченного вознаграждения по договору от 25 января 2019 г. О заключении договора уступки прав требования ФИО1 уведомил ответчика, а также потребовал выплатить денежные средства в размере сумма в качестве не оплаченного вознаграждения по договору от 25 января 2019 г., однако указанные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

На момент заключения договора уступки прав требования от 11 ноября 2021 года у ответчика имелись не исполненные обязательства перед ООО «Статус», денежные средства по договору от 25 января 2019 г. не были оплачены ею в полном объеме, в связи с чем у ООО «Статус» возникло право на передачу требований новому кредитору ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный Договор уступки прав (требований) от 11 ноября 2021г. не противоречит действующему законодательству, а доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.ФИО2 вопреки ст.170 ГК РФ не представила суду доказательства недействительности (мнимости, ничтожности) указанного договора.Из материалов дела следует, что Договор уступки требования от 11.11.2021г., заключенный ФИО1 и ООО «Статус» совершен не для вида, а с намерением создать правовые последствия — взыскать долг с должника ФИО2, который она не оплатила. Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. При этом имеющиеся в деле доказательства суд полагает относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными в их совокупности для принятия решения по существу спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В то же время суд приходит к выводу, что требования встречного истца не подлежат удовлетворению.

Суд полагает иные доводы ответчика не относящимися к существу спорных правоотношений.

Ссылку ответчика на изменение территориальной подсудности споров суд также находит несостоятельной, поскольку при заключении договора ООО «Статус» и ответчик, реализуя свое право изменить территориальную подсудность споров (ст. ст. 28, 32 ГПК РФ), пришли к соглашению о рассмотрении споров в Басманном районном суде адрес.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

вознаграждение по договору от 25 января 2019г. в размере сумма

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1, ООО «Статус» о признании договора на оказание юридической помощи от 25 января 2019г. незаключённым, признании недействительным договора уступки требования от 11 ноября 2021г., заключённого между ФИО1 и ООО «Статус», отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья О.А. Курносова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 года