Дело №2-405/2022
УИД 03RS0025-01-2022-000533-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 г. с. Верхние Татышлы
Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,
при секретаре Нигаматяновой А.Х.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании штрафа и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля <данные изъяты> грз № был причинен вред здоровью. Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ответчику было вручено заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей с приложением документов, на что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было подано заявление о приобщении к материалам дела медицинской карты № для выплаты страхового возмещения, на что ответчик также направил ДД.ММ.ГГГГ письмо об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, ответчиком направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования потерпевшей были удовлетворены, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок на исполнение решения истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком произведена оплата в размере 172 750 руб. только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного решением финансового уполномоченного срока.
Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 86 375,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 640,00 руб.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным знаком № под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> с государственным знаком № под управлением ФИО4
В результате ДТП пассажирке автомобиля <данные изъяты> с государственным знаком № ФИО5 причинен вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплата страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ письмом № ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей в результате ДТП в размере, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу заявителя произведена Российским Союзом Автостраховщиков.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО5 поступили дополнительные документы.
ДД.ММ.ГГГГ письмом № ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес заявителя мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
Согласно свидетельству о заключении брака № ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 заключен брак, после которого жене присвоена фамилия: «Маргамова», актовая запись №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплата страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ письмом № ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 172 750,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 172 750,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства были возвращены отправителю.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО5 уведомление о получении денежных средств по страховому событию в наличной форме в отделении Почты России.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия и обновленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была произведена выплата в размере 172 750,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, учитывая, что ответчиком решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ), чем были нарушены права истца как потребителя, суд полагает исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 86 375,00 руб. (172 750,00 руб. (сумма страхового возмещения)*50%) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела исключительных обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает возможность уменьшения судом штрафов не установлено, учитывая разъяснения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления страховщика о снижении размера штрафа.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. В связи с чем, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Доводы ответчика о несвоевременном предоставлении истцом информации о смене фамилии суд признает несостоятельными, поскольку дополнительные документы о смене фамилии поступили в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, при этом банковские реквизиты, указанные в заявлении о выплата страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ остались неизменными. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о возвращении, выплаченного ответчиком страхового возмещения, в связи с переменой фамилии заявителем.
Также, согласно представленному ответу на запрос Янаульского почтамта УФПС Республики Башкортостан усматривается, что денежные переводы от ПАО СК «Росгосстрах» на имя получателя ФИО5 или ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не поступали, вопреки доводам ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, принимая во внимание, что заявленные исковые требования были удовлетворены, учитывая количество судебных заседаний и время затраченное представителем истца на участие в них, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объем защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Также истец просит взыскать расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 640,00 руб.
Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя, в том числе ФИО7, усматривается, что она выдана для представления интересов истца в различных органах и организациях.
Учитывая вышеизложенное, заявление в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 640,00 руб., подлежит отказу в удовлетворении.
Согласно положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию, с учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 3 091,25 руб. (2 791,25 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям не имущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 86 375,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.
Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 091,25 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в большем объеме, расходов по оплате нотариальных услуг - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп <...>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 06.06.2022.
Председательствующий Г.Р. Шарифуллина