дело № 2-4206/2025

53RS0022-01-2025-004379-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Потапчик О.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать с ответчика сумму неосновательно сбережённых денежных средств в размере 235 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную судом сумму, начиная с даты подписания искового заявления и до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы на оплату государственной пошлины. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от имени истца на основании ранее выданной доверенности был заключён договор купли-продажи принадлежащего истцу жилого помещения (комнаты), расположенной по адресу <адрес>, согласно которому указанная комната была продана ФИО4 за 510 000 рублей. Из указанной суммы ФИО3 передала истцу лишь 275 000 рублей. Добровольно вернуть оставшуюся сумму ответчик отказывается.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству Новгородского районного суда Новгородской области и возбуждено в порядке упрощённого производства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо, извещённые о времени и месте судебного заседания, с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ в отношении ответчика ФИО3, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам и основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что ответчик до настоящего времени денежные средства в полном объёме истцу не передал.

Третье лицо ФИО4 ранее в предварительном судебном заседании обстоятельства совершённой с ФИО2 сделки подтвердила, указав, что договор от имени истца подписывала ФИО3, которая и получала денежные средства за приобретаемое жилое помещение в размере 510 000 рублей по расписке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счёт другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) в лице ФИО3 и ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи, предметом которого являлось жилое помещение, состоящее из одной комнаты жилой площадью 12,3 кв.м, с кадастровым номером № расположенное по адресу <адрес>, комн. 6 (далее – Комната).

Стоимость Комнаты составила 510 000 рублей. Денежные средства в указанном размере получены лично ФИО3 от ФИО4, о чём свидетельствует представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, представленных стороной истца, следует, что из причитающейся истцу суммы за проданную Комнату в размере 510 000 рублей, ФИО3 передала ФИО2 лишь 275 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 235 000 рублей ФИО3 до настоящего времени ФИО2 не передала. Указанный довод ответчиком не опровергается.

Таким образом, ФИО2 приобрела за счёт истца денежные средства в размере 235 000 рублей при отсутствии правовых оснований для их приобретения. Указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, принадлежащих истцу, в день заключения договора купли-продажи Комнаты и получения денежных средств от ФИО4, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом определено начало периода расчёта процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ как дата подписания искового заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что и принимается судом.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом действующих в указанный период размеров Ключевой ставки Банка России (21 % - с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, 20 % - с 09 июня по ДД.ММ.ГГГГ, 18 % - с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ и 17 % - с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГ), а также количества дней просрочки в каждом периоде составила 20 680 рублей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика по день уплаты установленной судом суммы неосновательного обогащения истцу ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 050 рублей с учётом удовлетворения исковых требований в полном объёме.

С учётом установленного судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения настоящего решения, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 620 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 235 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ФИО3 указанной суммы неосновательного обогащения, которые на день вынесения решения суда составляют 20 680 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 050 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.