УИД 77RS0005-02-2025-011883-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарями фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5421/2025 по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию адрес «МОСГОРТРАНС» о взыскании морального вреда,

установил:

Истец Швайко И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП «МОСГОРТРАНС», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, солидарно с фио, мотивируя заявленные требования тем, что приговором Лефортовского районного суда адрес от 15.04.2024 по делу № 1-38/2024 установлено, что фио 08.04.2023 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, управляя на основании путевого листа автобуса АВ16 № 4167159, действующего с 08.04.2023 по 09.04.2023, технически исправным автобусом марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности ГУП «МОСГОРТРАНС». Данным преступлением, потерпевшей Швайко И.В., дочери погибшей фио, был причинен моральный вред, размер компенсации определен судом в размере сумма Апелляционным определением Московского городского суда от 04.09.2024, приговор Лефортовского районного суда адрес от 15.04.2024 оставлен без изменения. фио компенсацию морального вреда не произвел. Соответственно, у ответчика, как собственника транспортного средства - автобуса марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и работодателя фио, причинившего вред при исполнении своих трудовых обязанностей, возникает обязанность компенсировать истцу моральный вред. Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о компенсации морального вреда в размере сумма Ответчик в выплате компенсации отказал, сославшись на договор страхования, заключенный с адрес. В ответе адрес указано, что между адрес и ГУП «МОСГОРТРАНС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, которым не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненная преступлением. Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что приговором суда с виновного в дорожно-транспортном происшествии в пользу истца были взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств по делу третьим лицом не заявлено, возражений на иск не представлено.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, возражение на иск, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; ......... является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2 и 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции РФ).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в ГК РФ (глава 59).

В силу положений ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Лефортовского районного суда адрес от 15.04.2024 по делу № 1-38/2024 фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Приговором установлено, что фио 08.04.2023 примерно в 11 час. 58 мин. в адрес управлял на основании путевого листа автобуса АВ16 № 4167159, действующего с 08.04.2023 по 09.04.2023, технически исправным автобусом марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности ГУП «МОСГОРТРАНС», при этом, Правила дорожного движения РФ не соблюдал и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда; в указанное светлое время суток следовал без груза, с тремя пассажирами: фио, личность остальных двух пассажиров не установлена, по проезжей части адрес, со стороны адрес в направлении 2-ого адрес, и, остановившись возле остановки общественного транспорта «Кинотеатр Свобода», начал осуществлять посадку и высадку пассажиров, при этом, своевременно не обнаружил пассажира фио, которая осуществляла высадку из средней (второй) двери автобуса, на остановке общественного транспорта, хотя в состоянии был обнаружить, тем самым проявив небрежность, не убедился, что пассажир фио полностью покинула салон автобуса, начал закрывать двери, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия; в результате этих действий допустил зажатие запястья правой руки пассажира фио створками средней (второй) двери, после начал осуществлять маневр – начало движения вперед со скоростью примерно 2 км/ч, при этом не убедился в безопасности своего маневра, а также в том, что не создает опасность для движения, своевременных мер к снижению скорости не принял, в результате чего осуществил волочение зажатого дверью пассажира фио по адресу: адрес, в районе дома № 20, совершил на нее наезд задним правым колесом.

Своими действиями фио нарушил п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 22.7 Правил дорожного движения РФ, в результате чего причинил по неосторожности пассажиру фио, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 01.06.2023 № 2321600031, повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п. 6.2.8. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). В результате указанных повреждений, фио, находясь в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», скончалась.

В рамках уголовного дела потерпевшей по делу была признана истец – дочь фио

Указанным приговором также частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1 (настоящего истца) к фио (третьему лицу по настоящему делу), с осужденного фио в пользу ФИО1, взыскана, в том числе, компенсация морального вреда в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.09.2024, приговор Лефортовского районного суда адрес от 15.04.2024 оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей – без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст.1064, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь ввиду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что фио на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ГУП «МОСГОРТРАНС», в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, лежит на ответчике ГУП «МОСГОРТРАНС»», который является владельцем источника повышенной опасности: транспортного средства – автобуса марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и несет ответственность за вред, причиненный работником при пользование указанным транспортным средством.

В абз.1 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе, переживания в связи с утратой родственников).

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, касающихся определения размера компенсации морального вреда, суд оценив фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, а именно то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика, фио лишена самого ценного - жизни, а ее дочь (истец) лишились родного человека, смертью потерпевшего от дорожно-транспортного происшествия нарушена целостность семейных связей, которая является одной из самых ценных категорий человеческой жизни, исходя из того, что смерть матери явилась неожиданностью, невосполнимой утратой, повлиявшей на жизнь истца, что, безусловно, вызывало и вызывает до сих пор нравственные страдания, учитывает степень вины ответчика, как владельца источника повышенной опасности, а также необходимость соблюдение баланса интересов сторон и недопущения чрезмерного обогащения одной стороны за счет другой и тот факт, что с фио (виновника дорожно-транспортного происшествия) была взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в размере сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и в полной мере компенсирует нравственные страдания, которые истец претерпела в результате потери матери по вине работника ответчика.

Довод ответчика относительно того, что в рамках уголовного дела рассмотрен гражданский иск к третьему лицу, и непосредственно с фио в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не лишает истца права обратиться за защитой нарушенных прав в рамках гражданского судопроизводства к ответчику, в том числе, в порядке ст.1079 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку с фио в пользу истца взыскана компенсация морального вреда по приговору суда, при рассмотрении настоящего дела фио был заявлен как третье лицо, в качестве ответчика не привлекался, равно как и ГУП «МОСГОРТРАНС» не было привлечено к участию при рассмотрении уголовного дела как гражданский ответчик, оснований для солидарного взыскания с фио компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку истец, при подаче иска, была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию адрес «МОСГОРТРАНС» о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия адрес «МОСГОРТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные...) компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия адрес «МОСГОРТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Головинский районный суд адрес.

Судья М.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года