Дело № 2-2785/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года город Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Биктагирова Ф.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Страховое общество «Талисман» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене как незаконного решения по обращению потребителя финансовых услуг,
установил:
АО СО «Талисман» (далее Общество) обратился в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, в котором просит признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вынести законное и обоснованное решение (в том числе с применением нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 (далее - заявитель) принято решение (далее по тексту - решение) об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
С данным решением Общество несогласно, считает его незаконным и необоснованным в силу следующего: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - финансовый уполномоченный) при разрешении дела не применил закон, подлежащий применению. Финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению - статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в применении указанной нормы в споре, финансовый уполномоченный прямо указал на то, что «вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда». Основываясь на данном тезисе, финансовый уполномоченный довод Общества о необходимости снижения неустойки (финансовой санкции) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклонил.
С указанной позицией финансового уполномоченного согласиться нельзя. Он самоустранился от применения от применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Финансовый потребитель ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. От представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поступило возражение, в котором просит отказать в удовлетворении требований, а также в случае пропуск срока обжалования, оставить заявление без рассмотрения.
Суд считает возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Федеральный закон № 123-ФЗ), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Судом установлено, что срок для обращения АО СО «Талисман» в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен. В связи с чем довод представителя финансового уполномоченного о пропуске срока для предъявления в суд заявления является несостоятельным.
В силу статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и под управлением ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ФИО2 – АО СО «Талисман», договор ОСАГО серии ААВ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и ФИО5 (далее - Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Заявитель уступает Цессионарию в полном объеме свое право требования страховой выплаты и всех понесенных расходов с Финансовой организации по обязательству, возникшего в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ по Договору ОСАГО (далее - Договор цессии).
ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, Финансовая организация с привлечением ООО «НИЦ «Система» организовала проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводам акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, все повреждения Транспортного средства, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от № № уведомила Цессионария об отсутствии правового основания для признания заявленного события страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО СО «Талисман» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 по обращению № № вынесено решение об удовлетворении требований частично (далее - Решение Финансового уполномоченного от 23 июля 2021 года) в пользу Заявителя с Финансовой организации взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 166 900 рублей, а также иные расходы (далее - Решение суда).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, что не оспаривается Финансовой организацией.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме, выплатив Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.Ответ Финансовой организации на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ в материалы обращения не представлен.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной коопераций и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО СО «Талисман» о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены.
В соответствии с пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ. Обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена указанным законом.
В соответствии с пунктом 8.4 Правил страхования возврат страхователю причитающейся согласно пунктам 8.2, 8.3 Правил страхования суммы страховой премии и ее части производится в течение десяти рабочих дней с даты получения страховщиком заявления об отказе об договора страхования. Таким образом, поскольку страховщик нарушил срок выплаты страховой премии, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда.
Суд считает, что в данном случае, размер неустойки определен с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон.
В этой связи суд полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Таким образом, исходя из материалов дела, финансовым уполномоченным обосновано взыскана в неустойка.
При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался указанными нормами закона, в связи с чем, суд считает, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Акционерного общества Страховое общество «Талисман» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене как незаконного решения по обращению потребителя финансовых услуг как незаконного - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Р.З. Фаизов