Дело № 2-226/2022

УИД 23RS0003-01—2021-005662-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 28 октября 2022 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Салий О.Н.,

при секретаре Даулетовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жанетт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ФИО2 являлась собственником квартиры по адресу (...), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.08.2021г.. Собственником квартиры по адресу (...) является ответчик ФИО1, о чем указано в выписке из ЕГРН от 20.08.2021г. Согласно акта № 1 о проведении обследования (...), представителями Совета дома по адресу (...), составленного по заявлению ФИО2 от 20 июля 2021г., собственника (...), при комиссии ФИО3, ФИО4, ФИО5, выявлено: Из-за дождя с 16.06.2021 года на 17.06.2021 года произошла протечка дождевой воды в (...). По факту внутренних повреждений отделки (...) ФИО2 было рекомендовано обратиться в лицензированную строительную организацию с целью определения ущерба.

Согласно содержания рукописного Акта от 17 июня 2021 года о последствиях залива хилого помещения многоквартирного дома (две комнаты и санузел) по адресу: (...) составе комиссии ФИО2, ФИО6, ФИО5 была обследована (...) по адресу: (...) на предмет залива с верхнего пятого этажа (...). На день обследования 17 июля 2021 года комиссия установила, что в (...) обоих комнатах залиты обои и вода продолжает поступать сверху. Натяжной потолок в одной из комнат обвис, наполненный водой, вода протекала через отверстия под люстру. В санузле натяжной потолок, наполнившись водой протекал через потолочные светильники. Напольный палас наполнен водой. Получив доступ в (...) были прочищены забитые грязью водоотводы па балконе. Кроме этого были открыты окна. О факте залива был осведомлен старший по дому. Для устранения ущерба необходимо произвести демонтаж и новый монтаж ламината, заменить обои, демонтаж и монтаж натяжного потолка, произвести шпатлевку и антигрибковые мероприятия. Акт составлен по наружному осмотру. Потерпевшая сторона ФИО2 (...). Виновная в заливе сторона ФИО1 (...). Для расчета величины фактических затрат при проведении ремонтных работ по устранению последствий затопления квартиры она обратилась в экспертное учреждение «Экско». Согласно заключения эксперта ФИО7 № 048-21 от 01.07.2021 года стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: (...) по состоянию на 2 квартал 2021 года составила 75 194 рубля. Она обратилась к ответчику с устным требованием возместить причиненный ущерб имуществу в размере 75 194 рублей и расходы на экспертизу 6 000 рублей. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму стоимости ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления квартиры в сумме 75 194 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг адвоката 15 000 рублей, оплату экспертизы 6 000 рублей, оплату государственной пошлины за подачу иска в суд 2 456 рублей, оплату выписки из ЕГРН 780 рублей.

Определением суда от 4 октября 2022 года произведена замена истца по делу на ООО «Жанетт», в связи с тем, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 30.05.2022 г. произвела отчуждение квартиры ООО «Жанетт», право собственности ООО «Жанетт» зарегистрировано 07.06.2022 г.

В судебное заседание представитель истца ООО «Жанетт» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Черепанов В.В. в представленном заявлении указал на то обстоятельство, что его доверитель ФИО2 выбыла из дела, ООО «Жанетт» не наделило его полномочиями на представление интересов, в связи с чем принимать участие в деле он не имеет возможности. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суду не известно.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО8 в судебное заседание не явилась, согласно представленного в суд заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С заявленными исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным ранее. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Третье лицо: ФИО3, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суду не известно.

В силу ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд в соответствии с требованиямист.167 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими последствиями.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи квартиры от 30 мая 2022 года ФИО2 передала в собственность ООО «Жанетт» квартиру, находящуюся по адресу: (...), общей площадью 98,5 кв.м. с кадастровым номером 000, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.06.2022г.

Собственником квартиры по адресу (...) является ответчик ФИО1, что следует из выписки из ЕГРН от 20.08.2021г.

Согласно акта 000 о последствиях залива квартиры по адресу: (...), утвержденного представителем Совета дома по адресу (...), ФИО3, выявлено, что из-за дождя с 16.06.2021 года на 17.06.2021 года произошла протечка дождевой воды в (...). По факту внутренних повреждений отделки (...) ФИО2 было рекомендовано обратиться в лицензированную строительную организацию с целью определения ущерба.

Согласно Акта от 00.00.0000 о последствиях залива жилого помещения многоквартирного дома (две комнаты и санузел) по адресу: (...) составе комиссии ФИО2, ФИО6, ФИО5 была обследована (...) по адресу: (...) на предмет залива с верхнего пятого этажа (...), было установлено, что в (...) обоих комнатах залиты обои и вода продолжает поступать сверху. Натяжной потолок в одной из комнат обвис, наполненный водой, вода протекала через отверстия под люстру. В санузле натяжной потолок, наполнившись водой протекал через потолочные светильники. Напольный палас наполнен водой.

Указанный акт ответчиком ФИО1 не подписан, указано, что от подписи он отказался, однако в судебном заседании было установлено, что фактически ФИО1 о составлении данного акта не извещался, при составлении акта не присутствовал..

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, обратилась в независимую оценочную организацию – «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО».

Согласно заключения эксперта ФИО7 № 048-21 от 01.07.2021 года стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: (...) по состоянию на 2 квартал 2021 года составила 75 194 рубля.

ФИО2 в устном порядке обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб имуществу в размере 75 194 рублей и расходы на экспертизу 6 000 рублей. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался.

00.00.0000 определением Анапского районного суда по ходатайству истца и ее представителя по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: какова причина протечки и возможно ли поступление воды из (...), в ином случае указать иные возможные причины затопления.

Согласно заключение эксперта ФИО9 Союза «Торгово-промышленной палаты города-курорта Анапа» от 12.09.2022г. следует, что по результатам экспертного осмотра несущих и ограждающих конструктивных элементов (...), по адресу: г-к Анапа, (...), причиной выявленных дефектов выражающихся в отслоении отделки стен (обои) является воздействие влаги с выше расположенной (...). Документ, устанавливающий факт и возможную причину проникновения атмосферных осадков в (...), по адресу: г-к Анапа, (...), это рукописный АКТ от 17 июня 2021 года, согласно которого причиной подтопления (...), явилось закупорка дренажных отверстий на балконе, а также открытые окна в помещении (...) на момент залива. Выше указанная причина при сопоставлении её с погодными условиями, а именно обильными дождевыми осадками, может являться причиной затопления ниже расположенной (...). При изучении архитектурно-планировочного решения многоквартирного жилого (...), расположенного по адресу: г-к Анапа, (...), а также установив тот факт, что (...), расположена на 5 этаже, а (...) на 4 этаже под квартирой 000, следовательно поступление воды из (...) возможно. При проведении экспертного осмотра в рамках настоящей экспертизы эксперт обратил внимание на фасад многоквартирного жилого дома. В результате исследования эксперт приходит к мнению, что выполненный поребрик в районе межэтажных перекрытий может являться причиной проникновения атмосферных осадков в межэтажное перекрытие с последующим проникновением в квартиры. В то же время, причиной залива (...) водой (атмосферными осадками) в соотношении с причиненным ущербом указанных в рукописном Акте от 17 июня 2021 года, данный факт быть не может, в виду малого объема щелей не заполненных раствором швов на фасаде.

Вместе с тем, как указывалось выше, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие: наступление вреда ; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Истцом в материалы дела был представлен договор купли-продажи жилого помещения от 30 мая 2022 г.

Из копии договора кцпли-продажи квартиры, заключенного 30 мая 2022 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Жанетт» влице генерального диретора ФИО10 следует, что ФИО2 обязуется передать в собственность ООО «Жанетт» квартиру, находящуюся по адресу: (...), общей площадью 98,5 кв.м. с кадастровым номером 000 что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.06.2022г. Согласно пункта 3 договора, стороны оценивают указанную квартиру в 15500000. В стоимость квартиры включена стоимость мебели, бытовой техники, электрики и сантехники, которую Продавец передает покупателю в соответствии с пунктом 17 Договора. рублей

Согласно пункта 18 данного договора Покупатель (ООО «Жанетт») подтверждает, что до подписания договора квартира им осмотрена, при этом претензий по состоянию квартиры не имеет. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 самостоятельно выполнены ремонтные работы в указанной квартире, о чем она также пояснила в судебном заседании, качество работ устроили ООО «Жанетт». Произведя отчуждение квартиры, ФИО2 утратила интерес данному спору, ООО «Жанетт», в свою очередь получила квартиру в надлежащем состоянии, каких-либо оговорок относительно необходимости проведения ремонта, либо уменьшения покупной цены квартиры в связи с необходимостью производства ремонтнеых работ, договор купли-продажи не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, до доказательств причинения ущерба непосредственно ООО «Жанетт» суду не предоставлено.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, а именно, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца, отсутствует факт причинения убытков.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Жанетт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда: О.Н. Салий