мотивированное решение изготовлено
06 июня 2023 года
Дело № 2-441/2023 78RS0007-01-2022-003815-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2023 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Алексеева М.А.,
при секретаре Романовой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 976 000 рублей, проценты в сумме 82 333 рубля 60 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 493 090 рублей 41 копейка за период с 01 августа 2019 года по 02 февраля 2023 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 957 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2 500 рублей, транспортные и почтовые расходы в сумме 8 539 рублей.
В обоснование искового заявления указано, что 01 апреля 2019 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 976 000 рублей на срок 4 месяца под 12,5 % годовых. В установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что 01 апреля 2018 года между ФИО1 и КПК «Единый Центр Финансов» был заключен договор передачи личных сбережений №, согласно которому пайщик передавал кооперативу личные сбережения на общую сумму 1 335 100 рублей для обеспечения организуемой кооперативом финансовой взаимопомощи, путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет кооператива, а кооператив обязывался возвратить пайщику такую же сумму личных сбережений и выплатить компенсацию за пользование его личными сбережениями. Личные сбережения принимались по программе «12 месяцев ежемесячные выплаты», утвержденной Положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кооператива, на срок 12 месяцев до 01 апреля 2019 года. Компенсация за пользование личными сбережениями устанавливалась в размере 12,5 % годовых. Пополнение суммы личных сбережений было возможно в размере не менее 50 000 рублей (параграф 1 договора).
01 апреля 2018 года ФИО1 внес в КПК «Единый Центр Финансов» вступительный взнос в сумме 100 рублей, обязательный паевой взнос в сумме 100 рублей, и взнос по договору № от 01 апреля 2018 года в сумме 1 335 100 рублей, что подтверждено квитанциями от 01 апреля 2018 года.
09 июня 2018 года ФИО1 дополнительно внес денежные средства в сумме 418 000 рублей в КПК «Единый Центр Финансов» по договору № от 01 апреля 2018 года.
ФИО1 ссылается, что КПК «Единый Центр Финансов» в установленный срок ему денежные средства не возвратило.
При этом 20 июня 2019 года КПК «Единый Центр Финансов» было исключено из ЕГРЮЛ.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что с деятельностью КПК «Единый Центр Финансов» его ознакомил ответчик ФИО2, который и принял на себя обязательство возвратить денежные средства истцу.
В этой связи ФИО2 01 апреля 2019 года составил расписку о том, что получил от ФИО1 сумму 1 976 000 рублей, в состав которой также, по утверждению истца, вошли начисленные проценты, в срок на 4 месяца с 01 апреля 2019 года по 01 августа 2019 года под 12,5 % годовых с ежемесячной капитализацией.
Составление данной расписки и невозможность возвратить денежные средства подтверждается и ответчиком на аудиозаписи, представленной в суд истцом.
Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 доводы ФИО1 не оспаривал, правовой позиции по иску не высказал.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правовая позиция истца о том, что ФИО2 принял на себя обязательство погасить задолженность КПК «Единый Центр Финансов» ответчиком не была опровергнута в ходе судебного разбирательства.
В этой связи, учитывая добровольное принятие ФИО2 на себя обязательства по возврату ФИО1 денежных средств, принимая во внимание условия, отраженные в расписке от 01 апреля 2019 года, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежные средства в сумме 1 976 000 рублей и проценты в сумме 82 333 рубля 60 копеек.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в пользу истца с ответчика также надлежит взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 02 августа 2019 года по 02 февраля 2023 года в сумме 381 933 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств суд ФИО1 отказывает.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению на 96 %, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 118 рублей 72 копейки и издержки, связанные с рассмотрением дела (почтовые и транспортные расходы) в сумме 8 197 рублей 44 копейки, несение которых истцом, подтверждено представленными квитанциями.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 1 976 000 рублей, проценты в сумме 82 333 рубля 60 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 381 933 рубля 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 118 рублей 72 копейки и издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 8 197 рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья М.А. Алексеев