Дело № 2-3906/2023 08 ноября 2023 года
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Захаренко А.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стала жертвой мошеннических действий, находясь под психологическим воздействием «сотрудника службы безопасности ЦБ РФ», действуя по его указанию истец через банкомат внесла денежные средства в общем размере 400 000 рублей на указанный ей номер банковских карт.
Осознав, что стала жертвой мошеннических действий обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Балашихинское» по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Истец полагает, что Банк ВТБ (ПАО) при проведении операций с денежными средствами не предпринял меры по проверки безопасности совершаемых операций.
Ответчику направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое осталось без удовлетворения.
Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы 400 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, по адресу, указанному в исковом заявлении судебное извещение не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения.
Вместе с тем, суд полагает, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения истца о месте и времени рассмотрения дела, при этом в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.
Ответчик представитель Банка ВТБ (.ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ <данные изъяты>), представил в суд письменные возражения, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истцом совершены 3 перевода денежных средств в пользу на общую сумму 400 000 рублей <данные изъяты>
В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть статьи 845 ГК РФ).
В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счетом и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Истцом не представлено доказательств того, что именно по вине Банка были переведены денежные средства.
Напротив, из искового заявления следует, что истец располагал реквизитами банковских карт, на которые ошибочно осуществил перевод третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).
В соответствии с пунктом 1.27 Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.
Суд считает, что оснований предполагать, что при проведении спорных операций отсутствовало распоряжение истца на перевод денежных средств, у Банка не имелось.
На запрос суда о получателе денежных средств Банк ВТБ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 195 000 руб., 5 000 руб., были совершены на банковскую карту, открытую на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств на сумму 200 000 рублей была совершена на банковскую карту, открытую на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>
Суд считает, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком, поскольку получателем денежных средств по спорным операциям является иное третье лицо.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт неосновательного обогащения сбережения или приобретение имущества Банком ВТБ (ПАО) за счет истца не доказан, соответственно, нет основания и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов.
При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к надлежащему ответчику, которому был осуществлен перевод на счет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Королева
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.