УИД 50RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года <адрес>

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайлиной Н.В., при секретаре судебного заседания Сучковой Д.В., с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента городского имущества <адрес> к <...> (Ореховой) Ж., ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества адрес <адрес> обратился с иском к ответчикам Чекмез (Ореховой) Ж., ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 674 223,32 руб., мотивируя свои требования тем, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГ № № ФИО5 на семью из 3-х человек по договору купли-продажи с рассрочкой платежа была предоставлена квартира, расположенная по адресу: Москва, <адрес>. истец, указывает, что при вынесении распоряжения, ответчиком ФИО4 был скрыт факт наличия у него в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, спорная квартира был отчуждена сторонами, в связи с чем, стоимость квартиры истец просит взыскать как неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчики ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях ФИО6

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе и вследствие неосновательного обогащения;

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ранее <...>., ФИО3 и ФИО4 были зарегистрированы и проживали на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГ № в квартире, расположенной по адресу: Москва, <адрес>.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГ № № ФИО5 на семью из 3-х человек по договору купли-продажи с рассрочкой платежа была предоставлена квартира, расположенная по адресу: Москва, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между <адрес> в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> и ФИО5, ФИО3, действующим с согласия своей матери, ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого покупателям была передана квартира по адресу Москва, <адрес>, выкупная стоимость жилого помещения определяется в 955 108,71 руб.

Таким образом, истец обязательства предусмотренные Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГ № № выполнил.

Однако, ответчиком ФИО4 при оформлении документов не были представлены сведения о том, что в его собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд находит данное заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сведения о регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГ, таким образом, у истца при должной осмотрительности, была возможность узнать о наличии в собственности ФИО4 вышеуказанной квартиры при вынесении распоряжении, т.е. до момента реализации спорной квартиры, однако истец на протяжении длительного времени, интереса к данному недвижимому имуществу не проявлял, о нарушенном праве не заявлял, и лишь ДД.ММ.ГГ направил в суд исковое заявление о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Документов подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока в суд не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению и суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества <адрес> к <...> (Ореховой) Ж., ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 674 223 рублей 32 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ