К делу № 2 – 906/2024
УИД: 23RS0047-01-2023-007528-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 31 июля 2025г.
Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,
при секретаре Юговой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «РусПродКом», 3-ему лицу АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «РусПродКом», 3-ему лицу АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 31.01.2023г. в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащем на праве собственности ООО «РусПродКом», причинены механические повреждения автомобилю истца. ФИО2 риск своей гражданской ответственности не застраховал. Заключением независимой экспертизы определена сумма причиненного ущерба, однако, ответчики каких-либо выплат в счет его возмещения не произвели. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ООО «РусПродКом» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 358 400 руб., сумму расходов по оплате оценщиков в размере 12 000 руб., сумму расходов по проведению разборки-сборки автомобиля в размере 1 500 руб., сумму почтовых расходов, сумму государственной пошлины в размере 6 784 руб.
В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО3, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, месте и времени судебного заседания, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ООО «РусПродКом» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее поступил отзыв на исковое заявление, где просил в удовлетворении заявленных исковых требований к обществу отказать, ввиду того, что между ООО «РусПродКом» и ФИО2 заключен договора аренды транспортного средства, согласно которому, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, по вине арендатора (ФИО2), возмещается арендатором.
В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания (ШПИ 80407210938271), о причинах неявки суду не сообщил.
В судебное заседание представитель АО «ГСК «Югория» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания (ШПИ 80407210938264), о причинах неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что 31.01.2023г., в 17 час. 25 мин., на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего праве собственности ООО «РусПродКом» и автомобиля «Peugeot Partner», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.
ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.01.2023г. №.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.02.2023г., автомобилю «Peugeot Partner», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО «ГСК «Югория» отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения, ввиду того, что риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахован. Согласно сведениям официального сайта РСА, полис ОСАГО серии №, прекратил действие 21.01.2022г.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Автотехническая Экспертиза».
Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая Экспертиза» от 13.03.2023г. № 106110, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot Partner», государственный регистрационный знак №, составляет 358 400 руб.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 28.03.2025г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Эверест».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Эверест» от 20.06.2025г. № 01-63/25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot Partner», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 137 000 руб., с учетом износа 201 000 руб.
Данное заключение эксперта не вызывает сомнений у суда.
Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционной ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, которое нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котом он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения – в большинстве случаев сводится в их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю истца ущерба в размере 201 000 руб.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 не была застрахована в момент ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 24.01.2023г. между ООО «РусПродКом» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств (без экипажа) № N01-02ТС.
Согласно п. 1.1 договора, предметом аренды является автомобиль марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №.
В соответствии с п. 2.7 договора, с момента подписания акта приема-передачи транспортных средств арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортными средствами, их механизмами, устройствами, оборудованием, в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ.
Согласно 2.9 договора, на арендатора возлагается обязанность по заключению договора страхования автогражданской ответственности на период действия настоящего договора.
01.02.2023г. между ООО «РусПродКом» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа от 24.01.2023г. № N01-02ТС.
Согласно п. 2 соглашения о расторжении договора аренды, арендатор признает наличие обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП 31.01.2023г. перед арендодателем и перед третьими лицами.
В соответствии с п. 4 соглашения о расторжении договора аренды, обязательства по урегулированию размера ущерба, причиненного третьим лицам в результате ДТП возлагаются на арендатора.
Ввиду несогласия с заключенным между ответчиками договором аренды транспортных средств, представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы определения давности изготовления документа.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 05.04.2024г. по делу назначена судебная экспертиза определения давности изготовления документа, производство которой поручено экспертам НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».
Согласно заключению НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 28.06.2024г. № 10082, дата изготовления рукописной подписи от имени ФИО2 в представленном на исследовании оригинале договора аренды транспортных средств без экипажа № N01-02ТС от 24.01.2023г. фактической дате, указанной в договоре аренды транспортных средств без экипажа № N01-02ТС от 24.01.2023г., не соответствует.
Время выполнения штрихов рукописной подписи от имени ФИО2 в представленном на исследовании оригинале договора аренды транспортных средств без экипажа № N01-02ТС от 24.01.2023г. соответствует штрихам моделям, имеющимся в коллекции лаборатории, датированным периодом времени август-октябрь 2023г.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП, произошедшего 31.01.2023г., между ООО «РусПродКом» и ФИО2 не заключался договор аренды транспортного средства (договор заключен позже август-октябрь 2023г.). В связи с чем, ФИО2 управлял данным автомобилем в момент данного ДТП, принадлежащего на праве собственности ООО «РусПродКом».
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
При установленных обстоятельствах суд считает, что при непредставлении доказательств передачи права владения автомобилем водителю, в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства – ООО «РусПродКом».
Кроме того, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).
Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, то есть, лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим, возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.
В силу требований действующего законодательства, ООО «РусПромКом» для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке, которые стороной ответчика не представлены (договор аренды транспортного средства не является надлежащим доказательством и не может быть принят во внимание судом, так как договор заключен после ДТП, что подтверждается судебной экспертизой, то есть, в момент совершения данного ДТП договорные отношения (аренда транспортного средства) отсутствовали).
Таким образом с ООО «РусПромКом» в пользу ФИО1, в соответствии с требованиями действующего законодательства, как законного владельца данного транспортного средства, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 201 000 руб.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).
ФИО1, с целью определения действительного размера причиненного ей имуществу ущерба, произведена независимая оценка определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимостью 12 000 руб., что подтверждается чеком об оплате от 13.03.2023г., а также расходы по оплате стоимости разборки-сборки автомобиля в размере 1 500 руб.
Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «РусПродКом» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 730 руб., сумму расходов по оплате стоимости разборки-сборки автомобиля в размере 840 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (56,08%).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО1 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы почтовых расходов в размере 988 руб. 78 коп., что подтверждается материалами дела, который суд считает необходимым взыскать с ООО «РусПродКом» в полном объеме.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 05.04.2024г. назначена судебная экспертиза определения давности изготовления документа, проведение которой поручено экспертам НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».
Указанным определением оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО1
НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» выполнило возложенные обязательства по проведению судебной экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением.
Установлено, что ФИО1 частично исполнил обязанность по оплате экспертизы в размере 63 000 руб. (полная стоимость экспертизы составила 117 000 руб.), что подтверждается материалами дела.
Системное толкование статей 95,96,98 ГПК РФ, приводит суд к выводу о необходимости взыскания расходов в пользу экспертного учреждения, связанных с проведением судебной экспертизы, не оплаченных истцом, в пользу которого состоялось решение, стороной ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ООО «РусПродКом» в пользу НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» оставшуюся часть по оплате услуг эксперта в размере 54 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
ФИО1 при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 6 784 руб., что подтверждается электронным чеком об оплате от 28.07.2023г.
Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО «РусПродКом» в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 5 210 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «РусПродКом», 3-ему лицу АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РусПродКом» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 201 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 730 рублей, сумму расходов по оплате стоимости разборки-сборки автомобиля в размере 840 рублей, сумму почтовых расходов в размере 988 рублей 78 копеек, сумму государственной пошлины в размере 5 210 рублей, а всего 214 768 рублей 78 копеек.
Взыскать с ООО «РусПродКом» в пользу НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы определения давности изготовления документа, в размере 54 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара С.А. Баранов
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара С.А. Баранов