РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре судебного заседания Егорове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2538/2025 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ», в котором указывает нижеследующее.

14.01.2023 он приобрел в магазине ответчика смартфон Nothing Phone 1, 256 Gb, imei: №/ №, стоимостью 38016 руб. На втором году эксплуатации в смартфоне обнаружен дефект, не работает. 19.11.2024 им в адрес ответчика предъявлена досудебная претензия, с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате, уплаченных за товар денежных средств. В случае назначения проверки качества истец настаивал на её проведении в своем присутствии. Продавцом дан истцу ответ с требованием передать товар в магазин для дальнейшей его транспортировки на проверку качества в г. Москва. 25.12.2024 истец обратился в сервисный центр для проведения независимого исследования, по результатам которого установлено, что вышла из строя материнская (основная) плата), дефект был заложен при производстве товара, за проведение технической проверки истцом уплачено 2 000 руб. Проверка качества ответчиком в присутствии покупателя не организованна, требования о возврате денежных средств не выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от договора купли-продажи смартфона Nothing Phone 1, 256 Gb, imei: №/ №, стоимостью 38016 руб., взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 38016 руб., убытки в виде разницы между ценой товара в сумме 8 541 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара за период с 06.12.2024 по 15.05.2025 в размере 61 205,76 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., стоимость технической проверки в сумме 2 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 380,16 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате стоимости товара с момента вынесения решения до момента фактического исполнения, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 380,16 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований о возмещении убытков с момента вынесения решения до момента фактического исполнения, почтовые расходы в размере 286,34 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении требований, а также взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Недостатком товара, в соответствии со ст.469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Согласно ч. 1 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.Аналогичная позиция установлена и в ч. 3 ст. 503 ГК РФ, определяющей права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества в порядке розничной купли-продажи.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также, в отношении технически сложного товара установлено, что потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Судом установлено, что 14.01.2023 истец приобрел в магазине ответчика смартфон Nothing Phone 1, 256 Gb, imei: №/ №, стоимостью 38016 руб.

На втором году эксплуатации в смартфоне обнаружен дефект, не работает. 19.11.2024 истцом в адрес ответчика предъявлена досудебная претензия, с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате, уплаченных за товар денежных средств. В случае назначения проверки качества истец настаивал на её проведении в своем присутствии.

Продавцом дан истцу ответ с требованием передать товар в магазин для дальнейшей его транспортировки на проверку качества в г. Москва.

25.12.2024 истец обратился в сервисный центр для проведения независимого исследования, по результатам которого установлено, что вышла из строя материнская (основная) плата), дефект был заложен при производстве товара, за проведение технической проверки истцом уплачено 2 000 руб.

Проверка качества ответчиком в присутствии покупателя не организованна, требования о возврате денежных средств не выполнены.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 03.07.2025 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭП».

Согласно заключению эксперта № от 10.09.2025, выполненного ООО «ЦСЭП», следует, что в исследуемом объекте - NOTHING phone, model: А063, Black, 256GB, IMEI № обнаружен недостаток - не включается, не заряжается. Изучив материалы дела, а именно исковое заявление, техническое заключение №ТЗ-24.228 от 25.12.2024 обнаружено, что в исковом заявлении заявлен недостаток «не работает». В техническом заключении №ТЗ-24.228 от 25.12.2024 обнаружен недостаток «не включается». В рамках проведения текущей судебной экспертизы обнаружен недостаток «не включается». Недостатки, отраженные в техническом заключении №ТЗ-24.228 от 25.12.2024 и недостатки, обнаруженные в рамках текущей судебной экспертизы, являются идентичными.

В результате проведенного исследования объекта экспертизы эксперт пришел к выводу об эксплуатационном характере возникновения недостатка. Обнаружены многочисленные отклонения (обрывы и замыкания) на слаботочных линиях разъемов трех камер основной платы, уходящих в центральный процессор. Данные отклонения возникли в период, когда от смартфона были отключены камеры, поскольку склонения на самих камерах не были обнаружены. Следовательно, недостаток возник вследствие неквалифицированного вмешательства во внутреннюю структуру смартфона, что привело к выходу из строя основной системной платы, что является эксплуатационным дефектом.

Присутствуют следы вскрытия смартфона, напрямую не влияющие на возникновение недостатка. Исключать вероятность внешнего воздействия (теплового, электромагнитного, в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги или других инородных частиц, ненадлежащего ухода и прочего), которое в том числе не оставляет видимых следов на устройстве, но может привести к выявленному дефекту нельзя. Основная системная плата имеет признаки воздействия эксплуатационного характера, не оставляющие следов электрического разряда (непрямое воздействие).

В смартфоне вышел из строя центральный процессор, что подтверждается проведенными замерами. Данная деталь не поставляется на территорию РФ по причине отсутствия сервисных центров.

Выявленные недостатки в соответствии с требованиями завода изготовителя энного товара неустранимы. Отсутствуют авторизованные сервисные центры на территории РФ.

Определить принадлежность системной платы объекту исследования не предоставляется возможным по причине отсутствия авторизованных сервисных центров на территории РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

Суд считает, что экспертное заключение № 63-411/2538/2025 от 10.09.2025, выполненное ООО «ЦСЭП» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Экспертное заключение в полной мере подтверждает наличие эксплуатационного дефекта товара.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами также не заявлялись.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является установление наличия недостатков товара и причины их возникновения.

В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Исходя из ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также требования Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст. 18 данного закона, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований потребителя, поскольку основания, предусмотренные законом для этого, судом не установлены.

Поскольку в результате экспертизы товара было установлено отсутствие производственных недостатков товара, а также не установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя, то требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием судебной экспертизы № 63-411/2538/2025 от 10.09.2025, выполненной ООО «ЦСЭП», суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представителем ООО «МВМ» подано заявление о взыскании с истца денежных средств в размере 35 000 руб., понесенных ответчиком по оплате судебной экспертизы, что подтверждено платежным поручением № 55868 от 09.06.2025 и платежным поручением № 96626 от 29.07.2025.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца как с проигравшей стороны полностью в пользу ответчика в размере 35000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» (ИНН <***>) о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2025 года.

Копия верна

Судья

Секретарь