Дело № 2-7015/2025

УИД 35RS0007-01-2025-000192-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Переруковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств.

Мотивируя требования ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору от 18.11.2012 №, заключенному с акционерным обществом «Банк «Советский» (далее - АО «Банк «Советский») и права требования по которому были уступлены истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.03.2022 №, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 70 000 рублей, в том числе: 36 583 рубля 29 копеек – проценты по кредиту за период с 21.08.2021 по 24.04.2025; 33 416 рублей 71 копейка – неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2024 по 24.04.2025; проценты по кредиту, начиная с 25.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 19,9% годовых от остатка суммы основного долга; неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, начиная с 25.04.2025 по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга и процентов; а также расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 18.11.2012 публичное акционерное общество акционерное общество «Банк «Советский» (Банк) и ФИО3 заключили смешанный кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом овердрафта в 50 000 рублей под 19,90 % годовых сроком до 18.11.2042 с условием оплаты минимального ежемесячного платежа в размере 5 процентов от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода.

Согласно п. 3.8 условий предоставления овердрафта ежемесячно клиент оплачивает минимальный обязательный платеж, размер которого определяется в соответствии с п. 1.1.18 Условий.

В случае нарушения клиентом сроков, указанных в п. 3.9 по уплате минимального платежа, банк блокирует расходный лимит счета клиента. Возобновление расходного лимита овердрафта банк производит на следующий день после внесения на счет суммы минимального обязательного платежа и начисленных в связи с его несвоевременной уплатой пеней.

Как следует из п. 3.11 условий предоставления овердрафта, банк, несмотря на отсутствие на счете денежных средств и превышение размера предоставленного расходного лимита в некоторых случаях вынужден в рамках правил платежной системы исполнитель платежное распоряжение держателя. В этом случае банк оставляет за собой право списывать денежные средства в безакцептном порядке с любого другого счета держателя в банке и направлять их в погашение образовавшейся задолженности. За несанкционированный овердрафт Банк взимает пени в размере 1 % за каждый календарный день пользования, если иное не предусмотрено Тарифным планом.

Согласно п. 1.1.18 условий предоставления овердрафта, минимальный обязательный платеж –минимальная сумма денежных средств, которую клиент должен уплатить в срок, установленный данными условиями. Сумма обязательного ежемесячного платежа состоит из: 5 % суммы ссудной задолженности на конец расчетного периода, суммы начисленных за расчетный период процентов.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-94386/2018 АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

28.03.2022 АО «Банк «Советский» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано цессионарию.

Согласно приложению № 1 к указанному выше договору уступки прав (цессии) по кредитному договору, заключенному ФИО3 от 18.11.2012 №, перешли к ФИО1

Согласно пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 12.4 условий договора, банк вправе передавать, уступать, иным образом отчуждать свои права полностью (или в части) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательстве является ФИО1, о чем он сообщил ФИО3 уведомлением-требованием от 24.05.2022 и предложил погасить имеющуюся сумму задолженности в течение 10 дней с момента получения такого уведомления.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору банк обратился в мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 46 выдан судебный приказ № 2-655/2022 от 15.04.2022 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору за период, предшествующий обращению с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ предъявлен в службу судебных приставов на принудительное исполнение в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ОСП по Верховажскому району УФССП по Вологодской области.

В рамках исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены частично, в счет погашения долга ответчиком перечислены денежные средства 10.04.2025 – 10 рублей 05 копеек, 12.05.2025 – 1 200 рублей.

Вследствие несвоевременной уплаты долга у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов и пени на сумму основного долга, сумма которой определена истцом в размере: 36 583 рубля 29 копеек – проценты по кредиту за период с 21.08.2021 по 24.04.2025, начисленные по ставке 19,9 % годовых на сумму основного долга в размере 50 000 рублей; 33 416 рублей 71 копейка – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2024 по 24.04.2025, начисленная на сумму 50 000 рублей по ставке 1 % в день (240 000 рублей), уменьшенная истцом самостоятельно до заявленной суммы.

Представленный расчет задолженности является арифметически верным, суд принимает его за основу, учитывая при этом, что частичное погашение задолженности, имевшее место 10.04.2025 в размере 10 рублей 05 копеек, 12.05.2025 в размере 1 200 рублей, всего на сумму 1 210 рублей 05 копеек, не влияет на расчет задолженности, поскольку в силу положений статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, то есть подлежит учету в счет погашения расходов на оплату госпошлины, взысканных судебным приказом, в общей сумме 1 613 рублей 84 копейки.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, компенсационную природу штрафных санкций, полагает возможным снизить размер штрафных санкций, с учетом исключения начислений в период действия моратория, до 25 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, с учетом его фактического погашения по ставке 19,9% годовых за период с 25.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

При разрешении указанных требований суд, учитывая положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, полагает их подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов установлен выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки на сумму основного долга 50 000 рублец с учетом его фактического погашения за период с 25.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госудерственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС № в пользу ФИО1 (СНИЛС №) задолженность по кредитному договору от 18.11.2012 № в размере:

36 583 рубля 29 копеек – проценты за период с 21.08.2021 по 24.04.2025;

25 000 рублей – неустойка (пени) за период с 01.01.2024 по 24.04.2025;

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) проценты по кредитному договору от 18.11.2012 №, начисленные на сумму остатка основного долга 50 000 рублей с учетом его фактического погашения по ставке 19,9% годовых за период с 25.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга включительно.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку по кредитному договору от 18.11.2012 №, начисленную по ставке 1% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 50 000 рублей с учетом его фактического погашения за период с 25.04.2025 до фактического исполнения обязательств по уплате основного долго включительно.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.10.2025