Дело № 2-3342/2025
УИД 45RS0026-01-2025-001431-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,
при секретаре Горелой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 сентября 2025 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автопарк» о взыскании убытков,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Автопарк», с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Автопарк», под управлением ФИО10 и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ФИО10, ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис № №. В момент совершения ДТП водитель ФИО10 исполнял трудовые обязанности, действуя в интересах ООО «Автопарк». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис № №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о производстве страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, в размере 100 500 руб. Решением Курганского городского суда от 14 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-929/23 с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 97 400 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам региона составляет 472 300 руб. Совокупный размер страхового возмещения, выплаченный САО «РЕСО-Гарантия» оставляет 197 900 руб. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 274 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате убытков в сумме 274 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено. Просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 274 000 руб.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 9 сентября 2025 г. прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, на заявленных исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором с доводами искового заявления не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика ООО «Автопарк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором с доводами искового заявления не согласился, указал, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи ООО «Автопарк» реализован автомобиль Шевроле Нива, 2006 года выпуска, гражданину ФИО10, который стал явным и полноценным хозяином указанного транспортного средства, который несет всю ответственность за этот автомобиль. Кроме того, гражданин ФИО10 в трудовых отношениях с ООО «Автопарк» никогда не состоял. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Шевроле Нива, по договору ОСАГО был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № №), автомобиля ФИО1 в ПАО «АСКО-Страхование» (полис № №).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб.
Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, в результате которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 169 792 руб. 59 коп., с учетом износа – 100 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 100 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не согласившись с указанной выплатой страхового возмещения, обратилась с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказано.
ФИО2 не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, обратилась в Курганский городской суд Курганской области.
Решением Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-929/2023 исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 97 400 руб., штраф в размере 48 700 руб., неустойка в размере 128 568 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 мая 2024 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Решение Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2023 г. вступило в законную силу 16 мая 2024 г. и исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 28 июня 2024 г. на сумму 274 668 руб., что подтверждается платежным поручением № 316021.
Согласно экспертному заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам региона составляет 472 300 руб.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-8999/2024 исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного порядка досудебного урегулирования спора.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО2. обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО2
Прекращая рассмотрение обращения ФИО2 о взыскании убытков в связи с нарушением финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта финансовый уполномоченный исходил из того, что данное требование заявителя уже было рассмотрено финансовым уполномоченным, а также судом.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», как к страховщику, который ненадлежащим образом исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО.
Считая, что с САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Автопарк» подлежат взысканию убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной исходя из рыночных цен и выплаченного страховой компанией страхового возмещения, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по его использованию и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2
В соответствии с ответом МРЭО Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России о собственниках автомобиля <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время: ДД.ММ.ГГГГ7 г. - ООО «Автопарк», ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9
Между тем, в соответствии с договором купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 (покупатель) и ООО «Автопарк» (продавец), ответчик ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО10 транспортное средство <данные изъяты>, за 170 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (покупатель) и ООО «Автопарк» (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> по условиям которого автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, стоимость автомобиля стороны согласовали в размере 170 000 руб., расчет покупателем в сумме 170 000 руб. производится наличными, либо перечислением на расчетный счет продавца, передача автомобиля продавцом покупателю оформляется после полной оплаты, путем подписания акта приема-передачи ТС, который является неотъемлемой частью договора, договор вступает в силу с момента его подписания.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопарк» (продавец) передает, а ФИО10 (покупатель) принимает <данные изъяты> претензий у продавца к покупателю и покупателя к продавцу не имеется, расчеты между сторонами произведены в полном объеме.
Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным, в связи, с чем указанная сделка является действительной и порождает для его сторон определенные права и обязанности.
Из ходатайства представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании данных о регистрационных действиях в отношении автомобиля <данные изъяты> следует, что по имеющейся у истца информации, ФИО10 водитель автомобиля <данные изъяты>, погиб в зоне СВО, каких-либо требований к наследникам истец заявлять, не намерен.
Согласно представленному в материалы дела, по запросу суда из МРЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, договору купли-продажи транспортного средства, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) между ФИО10 (продавец) и ФИО5 (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии № выданного ЗАО «ДжиЭМ-Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серия № № выдано ОГИБДД РЭРИ ТН УМВД России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль оценен сторонами на сумму 150 000 руб., за проданный автомобиль продавец получил в покупателя 150 000 руб.
Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ООО «Автопарк» не являлся ни собственником автомобиля <данные изъяты>, ни его законным владельцем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ н. по договору купли-продажи продал данный автомобиль ФИО10, передав последнему транспортное средство, в связи с чем в данном случае ООО «Автопарк» не может нести гражданско-правовую ответственность, является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что истцом предъявлены требования к ответчику ООО «Автопарк», ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика истцом не заявлялось, с учетом обязанности суда разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков.
Части 1 и 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают вопросы, подлежащие разрешению судом при принятии решения, и, по общему правилу, обязывают суд разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.
Эти нормы, действующие во взаимосвязи со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагают возможности замены судом ответчика в отсутствие соответствующего ходатайства истца или его согласия на такую замену и, будучи направленными на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, прав истца не нарушают.
Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела, при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет заявленных требований, ответчика, к которому истец предъявляет свои требования, иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.
При таких обстоятельствах, поскольку истец и его представитель участия в судебном заседании не принимал, согласия на замену ответчика суду не давали, с учетом отсутствия в материалах дела ходатайств со стороны истца о привлечении к участию в деле соответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Автопарк».
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автопарк» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бабкина Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 г.