Решение по делу № 2-2333/2025 от 24.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АстКоллекшнГрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковскому кредиту, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковскому кредиту, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и ФИО1 был заключен - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев под 22,5% годовых на сумму 163 500 рублей. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: неустойка за просроченный основной долг – 2 414,32 руб.; просроченные проценты- 14 556,68 руб.; просроченный основной долг- 157 373,99 руб.; неустойка за пророченные % - 4 341,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АстКоллекшнГрупп» заключен договор об уступке прав требований. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «АстКоллекшнГрупп». В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 178686 руб., а также гос.пошлину в размере 4773,72 руб.

Представитель ООО «АстКоллекшнГрупп» извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и ФИО1 был заключен - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев. под 22,5% годовых на сумму 163 500 рублей. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: неустойка за просроченный основной долг – 2 414,32 руб.; просроченные проценты- 14 556,68 руб.; просроченный основной долг- 157 373,99 руб.; неустойка за пророченные % - 4 341,01 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за ответчиком образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательств, но требование ответчиком не исполнено.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтвердились собранными по делу доказательствами, которые суд нашел достаточными, достоверными.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 178686 рублей. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным.

В судебном заседании стороной ответчика представлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графика платежей, последний платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Кроме того, из материалов дела не следует, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред ответчику, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, не предоставлено.

Также ответчиком заявлено о прекращении производства по делу в связи с тем, что ООО «АстКоллекшнГрупп» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ

Однако заочное решение суда, которое отменила ФИО1 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемство состоялось ДД.ММ.ГГГГ, тогда, когда ООО «АстКоллкшн ФИО2» свою деятельность не прекратило.

Согласно сведениям с сайта базы исполнительных производств, данное исполнительное производство находится на исполнении и прекращение деятельности юридического лица на момент пересмотра дела, не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст.. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, требования о взыскании суммы долга являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию гос. пошлина в сумме 4 773,72 рублей.

Также обоснованы требования истца о расторжении кредитного договора. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом бесспорно установлено нарушение договора со стороны ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АстКоллешкн ФИО2» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 686 руб., а также гос. пошлину в сумме 4 773,72 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: