РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 октября 2022 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5358/22 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного заливом, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего ему жилого помещения – квартиры № 8 в доме 14 по адресу: адрес, указав, что 9 июля 2022 года произошел залив квартиры истца по вине управляющей компании вследствие засора канализации. Согласно заключению специалиста ООО «Агентство экспертизы и оценки», стоимость ущерба составила сумма Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму в счет ущерба, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на очистку и обработку помещений после залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Представитель истца на основании ордера и доверенности адвокат фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что залив квартиры истца произошел не по ее вине или халатном отношении к общему имуществу, в стояк она не утилизирует запрещенные предметы, собак и кошек не держит.

Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что залив квартиры произошёл из-за действий истца по неосторожности допустившей ненадлежащее эксплуатирование общедомового имущества, что привело к заливу ее же квартиры.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 указанного Постановления, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 Постановления № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества…

Статье 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из письменных материалов дела, ФИО1 по праву собственности принадлежит квартира по адресу: адрес.

Управляющей организацией данного дома является ГБУ адрес Отрадное» на основании договора управления от 27.04.2017.

9 июля 2022 произошел залив квартиры истца в связи со стояковым засором, о чем 13.07.2022, 18.07.2022 представителем ответчика составлены акты осмотра вышеуказанной квартиры, в ходе осмотра были выявлены деформация напольного плинтуса, дверных коробок, ламината, паркетной доски, отслоение обоев, деформация напольной плитки в 2 комнатах, кухне, коридоре, ванной, туалете, в качестве причины залива указан стояковый засор (кошачий наполнитель).

С целью определения величины затрат на восстановительный ремонт, истец обратилась в ООО Агентство экспертизы и оценки, которое подготовило строительно-техническое заключение за № СL-0722 от 18.07.2022, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта составила сумма; причиной залива квартиры истца послужил засор канализационного стояка на нижних уровнях и, как следствие, выход фекальных масс и сточных вод через унитаз и сливное отверстие ванной.

Заключение специалиста составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, приведенных в исследовании, при непосредственном осмотре жилого помещения истца.

Ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы с целью установления причины залива, стоимости восстановительного ремонта, со ссылкой на завышенный размер ущерба, отклонено судом, в отсутствие со стороны ответчика убедительных доводов и доказательств такой несоразмерности, причина залива установлена управляющей компанией при составлении акта осмотра квартиры истца, подтверждается заключением специалиста, доводы ответчика о наличии вины истца в засоре канализации, ничем объективно не подтверждены и отклоняются судом.

С целью устранения последствий залива, истцом был заключен договор об оказании услуг с ИП фио от 14.07.2022 на очистку, обработку помещений после залива канализационными стоками квартиры, стоимость услуг была оплачена истцом в сумме сумма

01.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, однако ответ на нее не получила.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, отсутствия профилактических мероприятий по предупреждению засоров, причинной следственной связи между бездействием ответчика и причиненным ущербом и убытками истца по уборке квартиры после залива и соответственно взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 615 289 (585289+30000) руб.

К указанным правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя на безопасное проживание в многоквартирном доме установлен судом, а потому с учетом требований разумности, отсутствия тяжких последствий для истца, степени нравственных страданий истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма в счет компенсации морального вреда. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца следует взыскать 312 644 (615 289 +10000/2) руб. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа ответчиком не заявлялось.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные расходы на проведение экспертизы в размере сумма, несение данных расходов было обосновано с учетом требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного заливом, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данныесумма в счёт ущерба, сумма в счет расходов на проведение исследования, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В удовлетворении требований ФИО1 к ГБУ адрес Отрадное» о компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное», ОГРН <***>, в доход бюджета адрес сумма в счёт расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 26.10.2022