РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июня 2022 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А, при секретаре судебного заседания Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3810/22 по иску ФИО1 к АО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» о взыскании единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» о взыскании единовременного вознаграждения в сумме 5 215 869, 96 руб. на основании п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021г.г., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
Требования истца мотивированы тем, что в период с 2.08.2004 по 30.10.2020 он работал в АО «СУЭК» в должности начальника управления технического управления открытых горных работ Производственно-технического департамента. Общий стаж работы истца в организациях угольной промышленности составляет полных 34 года. С 19.10.2014 истец является получателем пенсии по старости; также имеет множество поощрений за труд.
28.02.2022 года ФИО1 подал заявление о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности, однако до настоящего времени ответа на заявление не получил, вознаграждение ответчиком не выплачено.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В предварительном судебном заседании представителем АО «СУЭК» поддержаны доводы заявления о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что ФИО1 пропустил срок обращения в суд по уважительной причине.
Заслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу положений ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Судом установлено, что с 2.08.2004 ФИО1 на основании трудового договора №…. от 2.08.2004 работал в АО «СУЭК» в должности начальника управления технического управления открытых горных работ Производственно-технического департамента.
30.10.2020 трудовой договор расторгнут; приказом №…..-к от 30.10.2020 ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу положений ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Применительно к рассматриваемому спору о нарушенном праве истец должен был узнать в день увольнения, то есть 30.10.2020.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Соответственно, годичный срок исковой давности по заявленным истцом в настоящем споре требованиям начал исчисляться с 31.10.2020; течение срока закончено 1.11.2021 (31.10.2021 – нерабочий день).
Исковое заявление направлено истцом в суд 9.03.2022, о чем свидетельствует отметка почтового отделения на конверте, то есть в пределах установленного законом годичного срока.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).
Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
Верховным Судом Российской Федерации неоднократно обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора
Согласно доводам ФИО1, изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, единовременная выплата, причитающаяся истцу по Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности на 2019-2021г.г., должна быть произведена именно ответчиком, который намеренно скрыл от работника его право на получение вознаграждения. Ответчик не сообщил работнику в момент увольнения о необходимости написать заявление на выплату единовременного вознаграждения, тем самым лишил истца права на получение выплаты за трудовой стаж на предприятиях угольной промышленности. Кроме того, в связи с введенными ограничениями ввиду распространения коронавирусной инспекции COVID-19, контакты истца с коллегами были ограничены, и узнать о причитающейся ему выплате он не имел никакой возможности. Истец – пенсионер и на протяжении всего 2021 года страдал заболеванием правого глаза; в связи с тем, что медицинские учреждения были перепрофилированы под лечение коронавирусной инфекции, плановая медицинская помощь практически не оказывалась, в результате чего только в декабре 2021 года он был прооперирован. И лишь 2.02.2022 ФИО1 стало известно о положенном ему вознаграждении по Федеральному соглашению.
В рамках рассматриваемого вопроса относительно пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права суд проверил и учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, оценил характер причин, указанных истцом, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока, и пришел к выводу, что объективных доказательств уважительности пропуска срока обращения истец не представил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 такого заболевания, которое создавало ему объективные препятствия к обращению в суд с иском за защитой нарушенного права как самостоятельно, так и в соответствии со ст. 48 ГПК РФ через представителя.
Само по себе наличие какого-либо заболевания (в том числе хронического) не свидетельствует о невозможности своевременного обращения в суд с иском с данными требованиями.
Бесспорных доказательств обстоятельств, безусловно препятствовавших обращению истца в суд, им и его представителем не представлено.
Доводы истца о введенных ограничительных мерах в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, также не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины, поскольку указанные ограничительные меры не препятствовали направить исковое заявление в суд посредством Почты России, либо воспользовавшись системой ГАС РФ «Правосудие».
Также несостоятельными суд признает доводы истца о том, что лишь 2.02.2022 из переписки с бывшим коллегой по работе ФИО1 стало известно о положенном ему вознаграждении по Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности на 2019-2021г.г., поскольку Федеральное отраслевое соглашение, которым установлена данная выплата, носит открытый и публичный характер, истец как работник угольной промышленности, в том числе занимающий руководящую должность, в силу специфики своей работы не находился в неведении о том, какие средства мотивации и поощрения ему полагаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм и ввиду отсутствия уважительных причин пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд с данным иском, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» о взыскании единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: И.А. Пронина
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года.