УИД- 63RS0010-02-2023-000068-83

Решение

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года с. Челно-Вершины

Исаклинский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Толмачевой С.Е.,

при помощнике судьи Рыбиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-88/2023 по иску АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» к ФИО1 ФИО11 о взыскании <данные изъяты> рублей,

установил:

АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> рублей, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» заключен договор № № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №. Согласно условиям заключенного договора купли-продажи стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Часть оплаты данного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. произведена третьим лицом ФИО3 ФИО12, согласно письма вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ года с просьбой считать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в переданном ФИО4 АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» векселе № № серия № на сумму 5 млн. рублей оплатой за автомобиль <данные изъяты>, VIN № за ФИО2 АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» принял данную сумму от ФИО4 в счет оплаты за автомобиль, предъявив указанный вексель к оплате в банк. Истец свои обязанности по договору выполнил: легковой автомобиль передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ года по акту приема-передачи. Впоследствии ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с требованием о взыскании с АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» неосновательного обогащения денежных средств, переданных в счет оплаты автомобиля ответчика. Автозаводский районный суд г. Тольятти решением от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворил требования истца. Денежные средства в размере <данные изъяты> взысканы в пользу ФИО4 Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ года об исправлении описки, решение суда первой инстанции отменено и с АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» взыскано <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. за автомобиль ответчика. Определением Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ года определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено в силе. По результатам проведенного сальдирования возникло нарушение эквивалентности встречных предоставлений. В результате удовлетворения требований ФИО4 автомобиль, переданный ФИО2, на сегодняшний день не оплачен. Продавец АО Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» не получил денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Факт исполнения Истцом своих обязательств по договору, а именно передачи автомобиля Ответчику, подтверждается договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, УПД от ДД.ММ.ГГГГ года. Встречное исполнение покупателем по договору купли-продажи автомобиля (оплата) отсутствует. Положениями части 1 статьи 140 ГК РФ допускается осуществление расчетов наличными деньгами. Согласно ФЗ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В подтверждение приема наличных денежных средств получатель выдает лицу, передающему денежные средства, кассовый чек. Выписка из кассовой книги за период с ДД.ММ.ГГГГ год доказывает отсутствие поступления денежных средств за автомобиль от ответчика. Также выпиской о движении денежных средств по расчетному счету АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» за период с ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается отсутствие внесения денежных средств от ответчика в безналичном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просил взыскать с ФИО2 в пользу АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» <данные изъяты>,00 рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Исаклинского районного суда Самарской области от 13.04.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Определением Исаклинского районного суда Самарской области от 09.06.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Представитель истца АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ранее в судебном заседании 17.05.2023 года исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что на момент передачи автомобиля ответчику ФИО2, автомобиль оплачен третьим лицом ФИО4

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ранее в судебном заседании 17.05.2023 года ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль приобретал в автосалоне по адресу <адрес>, приехал с ФИО8. Машины показывал и производил оформление старший менеджер ФИО5. Оформили договор купли-продажи, проверил его, расписался, передал наличные денежные средства ФИО5. Деньги считали на счетной машинке, рядом находился только ФИО8. Насчет кассового чека ФИО5 сказал, что надо подождать 2-3 часа, интернет завис. ФИО5 передал акт приема-передачи, сервисную книжку, ключи от транспортного средства, запасной ключ.Он взял ключи, документы и уехал. Автомобиль поставил на учет в ГИБДД. Об оплате ФИО3 за автомобиль ничего не знал.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года ездил с ФИО1 в автосалон в г. Тольятти возле АвтоВАЗа. Денежные средства Мельников отдавал девушке в кассу, их сопровождал работник ФИО13. ФИО1 с автомобилем передали документы.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года ездил с братом ФИО2 покупать автомобиль в автосалон в <адрес>. Брат рассчитывался наличными денежными средствами. Денежные средства брат передавал работнику автосалона, тот отдал договор. Квитанцию на денежные средства не видел. Уехали на новом автомобиле.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля № №. Согласно условиям договора предметом договора является автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

Из положений п. 1. договора купли-продажи следует, что окончательная стоимость автомобиля с учетом скидок составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течении 5 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или кассу продавца (л.д. 5).

Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ года «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» выдал ФИО2 <данные изъяты>, VIN № (л.д. 6).

Согласно письма в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» ФИО4 просит переданный вексель № № серия № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 5 000 000 рублей, считать частичной оплатой заавтомобиль <данные изъяты> VIN № за ФИО1 ФИО14 (л.д. 7).

Из акта приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ФИО10 передал, а АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» принял в счет оплаты за предоставляемые товары вексель № № серия № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 5 000 000 рублей (л.д. 9).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года взыскано с АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб. в пользу ФИО4

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ года об исправлении описки) решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, постановлено новое решение. Исковые требования ФИО4 к АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Взыскано с АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> коп.

Согласно счет-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ года продавец: АО «Автоцентр- Тольятти-ВАЗ», покупатель: ФИО2, наименование товара автомобиль <данные изъяты>, VIN №, всего к оплате: <данные изъяты> руб. (л.д.16-17).

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года оплаты от ФИО2 в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» за переданный автомобиль не поступало, что подтверждается копией листов кассовой книги за период с ДД.ММ.ГГГГ года АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».

В соответствии со ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, судом установлено, что перечисленные за автомобиль <данные изъяты>, VIN № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за ФИО2 взысканы с АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в пользу ФИО4 Следовательно, фактически переданный ответчику автомобиль не оплачен.

Суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком денежных средств в счет оплаты автомобиля, в том числе платежных документов, расписок либо иных письменных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 обязанность по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года исполнена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относиться критически, поскольку они противоречат пояснениям ответчика ФИО2 и показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах приобретения автомобиля.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком ФИО2 обязанность по оплате переданного товара не исполнена, исковые требования о взыскании денежных средств в счет оплаты за переданный товар по договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ года являются обоснованными в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияАкционерного Общества «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» к ФИО1 ФИО15 о взыскании <данные изъяты> рублей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 (<данные изъяты>) в пользу АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (<данные изъяты>) денежные средства по договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Исаклинский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья