Дело №2-1531/2022
УИД: 36RS0022-01-2022-002137-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 27 декабря 2022 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.
при секретаре Арчаковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании долга по банковской карте,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав цену иска 140 796,33 рублей.
Требования мотивированы тем, что 14.07.2010 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг №BW_271-P-18922432_RUR.
Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме.
Сумма кредита составила 31 236,90 рублей.
В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия являются неотъемлемой частью заявления и договора.
Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета.
Согласно условиям кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка по счету клиента.
В соответствии с условиями с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями.
В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.
Истец является правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк».
В настоящий момент у ответчика образовалась задолженность за период с 30.04.2013 по 07.09.2021 в размере 140 796,33 рублей, из которых 31 236,90 рублей – сумма основного долга, 74 196,07 рублей – проценты за пользование кредитом, 35 363,36 рублей – пени.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 140 796,33 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 016 рублей.
Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 также не явилась в суд, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, возражала против исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Национальное бюро кредитных историй явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В связи с изложенным, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.
В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Истец указывает, что 10.09.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №5970327, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 20 875,30 рублей со сроком погашения до 26.10.2015, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).
В соответствии со статьей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств факта заключения кредитного договора №BW_271-P-18922432_RUR от 14.07.2010 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1, в том числе на условиях, указанных в иске, а также доказательств, подтверждающих исполнение кредитного договора, как со стороны банка, так и со стороны заемщика.
В исковом заявлении истцом указано, что условия договора содержатся в заявлении, анкете-заявлении, тарифах и условиях кредитования.
Между тем, в подтверждение исполнения обязательств по спорному кредитному договору и образования задолженности у ответчика истцом представлена лишь выписка по счету клиента ФИО1 за период с 14.07.2010 по 05.03.2016. Согласно данной выписки ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 40 000 рублей, тогда как истцом в исковом заявлении указана сумма кредита в размере 31 236,90 рублей.
Кроме того, по запросу суда истцом предоставлены выписки из иных лицевых счетов, открытых на имя ФИО1
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные выписки по счетам подтверждают предоставление заемщику и движение денежных средств именно по спорному кредитному договору, истцом не представлено.
На запрос суда о предоставлении индивидуальных условий и тарифов, действовавших на момент заключения спорного кредитного договора, истец сообщил, что досье клиента ФИО1 по спорному кредитному договору в архиве банка отсутствует.
Иных документов, подтверждающих заключение спорного кредитного договора на условиях, указанных истцом в исковом заявлении, суду не предоставлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Законодатель исходит из того, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение по делу и какой стороне надлежит их доказывать.
С учетом оснований и предмета иска именно на истца возложена обязанность доказать факт заключения договора на тех условиях, которые приведены в обоснование его требований, явились основанием для начисления и взыскания указанной истцом суммы задолженности по основному долгу, процентов и штрафных санкций.
Однако, ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», обращаясь в суд с иском и утверждая о наличии между сторонами заключенного кредитного договора, не представил в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Истцом в исковом заявлении срок действия договора не указан, условий договора в материалах дела не имеется.
Учитывая данное обстоятельства, а также то, что истцом представлена выписка за период с 14.07.2010 по 05.03.2016, суд полагает, что срок спорного договора не может превышать шесть лет.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было знать о нарушении своего права.
Из представленной истцом выписки по счету следует, что ФИО1 воспользовалась суммой кредита 16.07.2010 и использовала весь кредитный лимит. Также в выписке указано, что впервые просроченная задолженность возникла 01.04.2011. После указанной даты заемщиком периодически вносились платежи и погашалась задолженность, однако впоследствии вновь образовалась задолженность и после 29.04.2013 никаких выплат по данному счету не производилось.
Таким образом, истцу стало известно о том, что его права нарушены с 30.04.2013.
28.09.2021 мировым судьей судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области истцу выдан судебный приказ №2-2325/2021 на взыскание с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору, однако определением этого же мирового судьи от 20.05.2025 данный судебный приказ отменен, в связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа.
Судебный приказ выдан истцу 28.09.2021, то есть за пределами истечения срока исковой давности по данным требованиям – 30.04.2016.
Таким образом, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности, а значит с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности истец также обратился в суд по истечении срока исковой давности.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, суду не представлено.
На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании долга по банковской карте отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.