УИД 47RS0005-01-2025-002884-45

Гражданское дело № 2-3526/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Выборг 18 августа 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>

02 марта 2024 года в результате противоправных действий ФИО2, выразившихся в умышленном уничтожении чужого имущества (разбиты три стеклопакетных стекла здания котельной), имуществу истца причинен ущерб в размере 60 394 руб..

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении АП № 001816/216 от 04 апреля 2024 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области, от 05 апреля 2024 года по делу № 3-219/2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (умышленное уничтожение чужого имущества).

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 60 394 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в случае неисполнения решения суда по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день уклонения от исполнения решения суда до момента фактического исполнения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2024 года в 16.45 час. ФИО2 у <адрес> умышленно уничтожил, повредил чужое имущество, а именно: разбил три стеклопакетных стекла здания котельной, принадлежащие АО «Выборгтеплоэнерго», согласно предоставленной справке об ущербе сумму ущерба составила 60 394 руб..

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области, от 05 апреля 2024 года по делу № 3-219/2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (умышленное уничтожение чужого имущества).

Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК ГРФ и ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства отсутствия вины в причинении ущерба. Ответчик размер ущерба не оспорил.

Учитывая предоставленные суду доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 данного постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Соответственно, к требованиям о взыскании денежных средств судебная неустойка не применяется. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу акционерного общества «Выборгтеплоэнерго», ИНН <***>, ущерб в размере 60 394 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

В удовлетворении требований акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.

Председательствующий