Уникальный идентификатор дела
11RS0018-01-2025-000218-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2025 года дело № 2-194/2025
Усть-Куломский районный суд Республики Коми
под председательством судьи Барбуца О.В.,
при секретаре судебного заседания Решетиной О.Н.,
с участием прокурора Зина Г.В.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению Перовской межрайонной прокуратуры в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Перовская межрайонная прокуратура в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований) в размере 598 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что Перовской межрайонной прокуратурой в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). По результатам изучения дела установлено, что неизвестными лицами мошенническим способом, путем обмана, по сообщению ложных сведений о том, что производятся попытки получения кредитов, совершены деяния по получению с потерпевшей ФИО2 денежных средств. Вследствие указанных действий ФИО2 сняла с накопительного счета имеющиеся сбережения и внесла на счет по реквизитам банковской карты № денежные средства в общей сумме 598 000 рублей. Установлено, что счет, привязанный к банковской карте №, оформлен на ФИО1, который получил от потерпевшей денежные средства в значительном размере. В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО2 неустановленными лицами использовался расчетный счет АО «Альфа банк» №, открытый на имя ФИО1 Денежные средства ФИО2 переведены на банковский счет ФИО1 вопреки воле потерпевшей, под влиянием обмана. ФИО1 денежные средства от ФИО2 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО1 каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось. ФИО1, являясь владельцем банковского счета АО «Альфа банк» №, обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени. Таким образом, денежные средства в размере 598 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 как неосновательное обогащение.
Участвующий в деле прокурор Зин Г.В. в судебном заседании заявленное требование и доводы в его обоснование поддержал.
ФИО2 в порядке статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) извещена судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
ФИО2 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняла.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «ТИМ», на чей счет были переведены денежные средства ФИО2, он не открывал, денежные средства не получал. Узнав об этом, обратился с заявлением в полицию. За получением электронной подписи сам не обращался и для этого никого не уполномочивал.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3
ИП ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.
Заслушав прокурора, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны з обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.
Из материалов дела следует, что Перовской межрайонной прокуратурой Восточного административного округа <адрес> в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
Установлено, что неизвестными лицами, мошенническим способом, путем обмана, по сообщению ложных сведений о том, что производятся попытки по получению кредитов, были совершены деяния по получению с ФИО2 денежных средств.
Операции по перечислению денежных средств были совершены истцом ФИО2 в результате введения её в заблуждение и совершения мошеннических действий, в связи с чем ФИО2 обратилась с заявлением о преступлении в полицию. Постановлением СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (т. 1 л.д. 13). ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 14)
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана, под предлогом внесения денежных средств «на безопасный счет», завладело денежными средствами последней на общую сумму 1 199 196 рублей, тем самым причинило своими незаконными действиями потерпевшей имущественный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.
Опрошенная страшим следователем СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил телефонный звонок от неустановленного лица, представившегося оператором «Госуслуг», который пояснил, что в отношении неё произошла утечка персональных данных и производятся попытки оформления кредитов мошенниками. Далее поступил звонок от сотрудника безопасности Центрального банка, который сообщил о попытках оформить мошенническим способом кредит на её имя в размере 1 200 000 рублей. Она пояснила, что у неё на вкладе имеется данная сумма, после чего ей посоветовали её «спасти», внеся на счет в безопасную банковскую ячейку. Впоследствии она сняла с накопительного счета имеющиеся сбережения и внесла на счет по реквизитам банковской карты № денежные средства в общей сумме 598 000 рублей и получила сведения, что она все делает правильно и на её имя открыта банковская ячейка с указанной суммой, получила в ватсап документ с электронной подписью. Далее вышеуказанные лица снова сообщили о том, что необходимо повторить процедуру, поскольку попытки мошенничества не прекращаются, и она повторно, обналичив, внесла денежные средства через систему «Мир Пэй» в размере 600 000 рублей (протокол допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).
Из справки АО «Альфа-Банк» следует, что банковская карта № и расчетный счет № принадлежат ООО «ТИМ». Уполномоченным лицом указанного юридического лица является ФИО1 (л.д. 8).
Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД России по <адрес> ЛО, № в отношении неустановленных лиц, которые зарегистрировали ООО «ТИМ» на ФИО1
В ходе проверки ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему в личный кабинет на портале «Госуслуг» пришло сообщение о том, что на его имя оформлена электронная подпись. Он электронную подпись на себя не оформлял, у него есть собственная электронная подпись, которую он оформлял через банк «Тинькофф», когда был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. После этого он сразу же заблокировал данную электронную подпись. ДД.ММ.ГГГГ ему снова пришло уведомление на портал «Госуслуг» о том, что на его имя ДД.ММ.ГГГГ открыто ООО «ТИМ». Он юридическое лицо не открывал. Пароль от портала «Госуслуг» никому не передавал, доступ к его телефону имеется только у него.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью «ТИМ» (ОГРН <***>). Учредителем юридического лица и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1 При регистрации ООО «ТИМ» были направлены следующие документы: заявление о создании юридического лица по форме Р11001, решение единственного учредителя. Комплект документов был подан в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> в электронном виде и подписан усиленной электронной подписью, принадлежавшей ФИО1 (т. 1 л.д.121).
По запросу суда АО «Калуга Астрал» о лице, порядке получения ФИО1 электронной подписи представлен ответ ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что для физического лица ФИО1 удостоверяющим центром АО «Калуга Астрал» выпущен квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В информационную систему УЦ были загружены заявление на изготовление сертификата, копия паспорта заявителя, копия СНИЛС заявителя, расписка об ознакомлении владельца сертификата с информацией, содержащейся в нем, а также фотоизображение заявителя с паспортом в качестве подтверждения проведения идентификации заявителя в личном присутствии (л.д. 142-146).
Ответчик в судебном заседании пояснил, что фотографию со своим изображением и паспортом он направлял в микрокредитные организации при получении микрозаймов в 2018-2020 г.г. В какие именно - уже не помнит. Доказательства в обоснование данного утверждения ответчиком не представлены и судом не добыты.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 УК РФ (образование (создание, реорганизация) юридического лица или государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя через подставных лиц либо представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц либо единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о подставных лицах) отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он не является учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ТИМ», суд признает несостоятельными.
Из выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиента - ООО «ТИМ», предоставленной АО «Альфа-Банк», следует, что ФИО2 произведено перечисление на счет ООО «ТИМ» денежных средств в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в размере 590 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> - в размере 8000 рублей.
Принимая во внимание, что истцом в обоснование заявленных требований указано, что денежные средства были перечислены на счет ответчика без каких-либо оснований, в результате мошеннических действий, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, из представленных в материалы дела документов следует, что наличие договорных правоотношений обязательственного характера между ФИО2 и ФИО1 в отношении заявленной суммы не установлено, при этом в подтверждение перечисления денежных средств истцом представлена выписка по счету, ответчиком доказательств наличия каких-либо оснований для получения денежных средств от истца не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в истребуемой сумме были внесены истцом в отсутствие законных оснований для перечисления денежных средств истцом на счет ответчика, в связи с чем внесенные ФИО2 денежные средства в размере 598 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Перовская межрайонная прокуратура наделена полномочиями государственного органа, от уплаты государственной пошлины освобождена.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая указанные требования законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 16 960 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое требование Перовской межрайонной прокуратуры удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) сумму неосновательного обогащения в размере 598 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» государственную пошлину в размере 16 960 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле – апелляционное представление, в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.
Председательствующий: подпись.
Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года.
Копия верна. Судья О.В. Барбуца