Решение по делу № 2А-2114/2025 от 12.11.2025 - об оспаривании бездействия, решений, устранении нарушений.

Дело № 2а-2114/2025

39RS0004-01-2025-001586-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> ФИО26 Яне ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11, заместителю начальника отделения заместителю старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО8, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО7 заместителю ФИО9 по <адрес> – заместителю главного судебного пристава <адрес> ФИО4, ФИО9 по <адрес> ФИО5, ФИО9 по <адрес> об оспаривании бездействия, решений, устранении нарушений

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Московский районный суд <адрес> с административным иском, указав, что в ОСП <адрес> на исполнении находится исполнительное производство 240460/23/39004-ИП, по которому начальник отделения бездействует, что выражается в многократном переназначении исполнителей, бесконтрольности, приведшей к утрате исполнительного дела, непринятии мер по восстановлению.

Решением Московского районного суда <адрес> по делу №а-1969/2024 признано незаконным и отменено постановление СПИ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>; на СПИ ФИО1 возложена обязанность по принятию мер к установлению местонахождения и произведению исполнительских действий, предусмотренных ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении автомобиля <данные изъяты>

Судебные приставы-исполнители должны были в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести арест автомобиля. Однако судебный пристав-исполнитель бездействует. Ориентировка, подписанная начальником отделения ФИО7, никому не адресована, отсутствуют сведения об отправке. Отсутствуют требования об обнаружении, задержании, аресте №

Тогда как нормы законодательства позволяют произвести арест и запрет на пользование имуществом без изъятия этого имущества, а также найти данное имущество.

Представленная справка о заведении розыскного дела № в отношении должницы – ФИО25, подложна, розыскные мероприятия проводятся с ДД.ММ.ГГГГ, при этом СПИ ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ отбирает объяснения у ФИО25 не применяя мер фиксации разыскиваемой.

Все действия по ИП прекращены – ДД.ММ.ГГГГ, более года судебным приставом-исполнителем не отслеживалось движение денежных средств у должника ФИО25

Его заявления об ознакомлении с материалами ИП, поданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ остались без ответа, устно сообщили о потере материалов ИП.

На заявление от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о наложении штрафа на БМВ Х5 - ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о наложении второго штрафа – ДД.ММ.ГГГГ и требования об аресте авто ОСП <адрес> не реагирует.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП <адрес> с заявлением о принятии мер к понуждению должностных лиц ОСП <адрес> к исполнению своих обязанностей, на которое ДД.ММ.ГГГГ получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ противоречит требованиям п. 9 ст. 227 КАС РФ, является незаконным.

В решении по делу 2-1322/2023 суд установил, что сущность регистрационной процедуры никак не связана с установлением права собственности на автомобиль. Но ОСП не применяют п. 1 и п.4 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказ от исполнения наносит вред взыскателю, дает время должнику спрятать, разобрать и продать автомобиль по запасным частям, или заменить наиболее дорогие узлы и агрегаты автомобиля, уменьшив его стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлена жалоба на имя ФИО9 по <адрес> ФИО5 № на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7 В нарушение порядка жалобу рассмотрел специалист-эксперт ФИО16 и принял решение направить жалобу на рассмотрение начальнику ОСП ФИО7, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы отказала, жалобу подписала заместитель начальника ФИО8 Таким образом, старшим судебным приставом ФИО7 нарушены требования п. 4 ст. 64.1, п. 6 ст. 123 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Поскольку административными ответчиками не представлен оригинал исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, административный истец считает это признаком утраты ИП.

ФИО6 с учетом уточнения административного иска (т. 1 л.д. 1-3, 12-15, т. 2 л.д. 4-13, 227) просит: признать незаконным действия (бездействие) ОСП <адрес> в лице начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО7 в рамках ИП 240460/23/39004-ИП, выразившееся в многократном переназначении исполнителей, бесконтрольности за действиями подчиненных, приведшее к утрате исполнительного дела, непринятии мер по восстановлению, отказе от координации действий подчиненными судебными приставами-исполнителями по совершению необходимых исполнительных действий по исполнению решения и соблюдению сроков исполнения решения по административному делу. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО26 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП 240460/23/39004-ИП. Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренное начальником ОСП <адрес> ФИО7, подписанное заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО17 Признать незаконным и отменить решение ФИО9 по <адрес>-главного судебного пристава <адрес> ФИО18 об отправлении жалобы на бездействие старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО7 на рассмотрение самой ФИО7 Обязать начальника ОСП <адрес> ФИО7, судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО26 исполнить решение Московского районного суда <адрес> по делу 2а-1969/2024 об аресте автомобиля БМВ Х5 ГРН<***>. Признать незаконным бездействие СПИ ФИО26 по отслеживанию движения денежных средств должницы и обязать исполнять обязанности по отслеживанию движения денежных средств должницы ДД.ММ.ГГГГ и до подачи в суд иска.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца – ФИО24 в судебном заседании требования административного иска с учетом уточнения административных требований поддержал по изложенным в административном иске основания.

Судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> ФИО26, ФИО1, ФИО2, ФИО27, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11, заместитель старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО8, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО7, заместитель ФИО9 по <адрес> – заместителю главного судебного пристава <адрес> ФИО4, ФИО9 по <адрес> ФИО5, представитель ФИО9 по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО25 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 2а-1969/2024 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом <адрес> вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО25, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере №

Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением ему номера №-СД (т. 1 л.д. 77-80, 106-107, т. 2 л.д. 50-57).

Как следует из решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 2а-1969/2024, ранее ФИО19 обращался в суд с административным иском, в котором в том числе, заявлял требования - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО13 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по аресту банковских счетов, по розыску и наложению ареста движимого и недвижимого имущества должника.

По указанному делу Московским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО13, допущенное по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий по аресту банковских счетов должника. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль БМВ Х5, г/р/з Т276ЕА 39. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО20 устранить допущенные нарушения – принять меры к установлению места нахождения и произведению исполнительных действий, предусмотренных ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении автомобиля БМВ Х5, грз Т276ЕА 39. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.

Таким образом, указанным решением, принятым ДД.ММ.ГГГГ, уже разрешено требование о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства в том числе по аресту банковских счетов должника, что включает и истребование информации о данных счетах, в связи с чем оснований для рассмотрения требований о признании незаконным бездействия по отслеживанию движения денежных средств должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда по административному делу 2а-1969/2024) не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец с момента принятия решения по административному делу 2а-1969/2024 знал о нарушении своих прав относительно замены судебных приставов-исполнителей, однако в суд в установленный законом срок согласно ст. 219 КАС РФ не обратился, и уважительных причин невозможности обращения не представил

В связи с чем судом проверяется бездействие после даты принятия решения по административному делу 2а-1969/2024 с ДД.ММ.ГГГГ, а требования о признании незаконным бездействия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (пункт 15 того же постановления).

Как следует из материалов дела, из актов приема-передачи следует, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, и исполнительное производство №-ИП), находилось в производстве СПИ ФИО20, с ДД.ММ.ГГГГ – у СПИ ФИО11,, с ДД.ММ.ГГГГ – у СПИ ФИО20, с ДД.ММ.ГГГГ – у ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ – у СПИ ФИО26 Указанные обстоятельства подтверждаются и сводкой по исполнительному производству, в связи с чем оснований считать акты приема-передачи подложными по доводам административного иска не имеется (т. 1 л.д. 163-172).

Само по себе изменение судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства не свидетельствует о незаконном бездействии старшего судебного пристава ОСП <адрес>, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не вменяет в обязанности ведение исполнительного производства только одному судебному приставу- исполнителю, и сама по себе передача исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю, в том числе в связи с распоряжением о закреплении зон исполнения за судебными приставами-исполнителями №-р от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61-63) не нарушает каких-либо прав административного истца, в связи с чем требования о признании незаконным бездействия в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы об утрате материалов исполнительного производства несостоятельны, поскольку согласно ч. 1 ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно Порядку создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденной Приказом ФССП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N 248 ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (далее - АИС ФССП ФИО9) (п. 1.3). Задачами, решаемыми при использовании банка данных, являются, в том числе учет сведений (документов), получаемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; учет документов, формируемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; (п. 1.5.).

При этом в информационной системе АИС ФССП ФИО9 отражаются, в том числе - запросы ФССП ФИО9, судебного пристава-исполнителя, дознавателя, иного должностного лица органов принудительного исполнения Российской Федерации; постановления ФССП ФИО9, судебного пристава-исполнителя, дознавателя, иного должностного лица органов принудительного исполнения Российской Федерации; акты судебного пристава-исполнителя, дознавателя, иного должностного лица органов принудительного исполнения Российской Федерации; первичные документы по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения ФССП ФИО9; документы, подтверждающие погашение задолженности по исполнительному производству.

В судебное заседание стороной административных ответчиков представлены сводка по исполнительному производству 240460/23/39004-ИП, отражающая состояние исполнительного производства на дату выгрузки сводки для распечатывания на бумажном носителе, в том числе принятые постановления, запросы; реестр запросов и ответов в рамках исполнительного производства, принятые в электронном виде постановления судебных приставов-исполнителей, в том числе акты приема-передачи исполнительного производства, копии заявления взыскателя о принятии исполнительных документов к исполнению, иных заявлений, копии исполнительных документов, объяснения должника.

Само по себе ведение исполнительного производства и издание постановлений в электронном виде в базе АИС ФССП каких-либо прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушает. Доводы о непредоставлении исполнительного производства при обращении сами по себе не свидетельствуют об утрате материалов исполнительного производства.

Подлинные исполнительные документы исполнительный лист ФС № (т. 2 л.д. 51), ФС № (т. 2 л.д. 55) представлены суду и обозрены в судебном заседании (т. 2 л.д. 222-223).

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО7 в бесконтрольности за действиями подчиненных, приведшее к утрате исполнительного дела, непринятии мер по восстановлению не имеется, данные требования удовлетворению не подлежат.

По требованиям о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП 240460/23/39004-ИП, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по координации действий подчиненными судебными приставами-исполнителями по совершению необходимых исполнительных действий по исполнению решения и соблюдению сроков исполнения решения по административному делу суд приходит к следующему.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве, который не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

Действительно, в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Закона об исполнительном производстве необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, при этом должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность), исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Как указано выше, вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры к установлению местонахождения и произведению исполнительных действий, предусмотренных ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении автомобиля <данные изъяты>. Было установлено, что решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при ДТП являлась ФИО25 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства на основании ст.ст. 130, п. 2 ст. 164, ст. 223, 454 ГК РФ. Установлено, что ранее судебный пристав-исполнитель безосновательно отказала в применении мер принудительного исполнения в отношении транспортного средства со ссылкой на отсутствие регистрации в ГИБДД на автомобиль за должником (зарегистрировано в ГИБДД за ФИО21 т. 1 л.д. 185).

Судебным приставом-исполнителем ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об исполнительном розыске, которым объявлен исполнительный розыск ФИО25 (в части автомобиля ВМW Х5 с государственным регистрационным знаком <***>) (т. 1 л.д. 108).

Направлены извещения в адрес должника, требование от ДД.ММ.ГГГГ в том числе о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем должнику, для обращения взыскания в счет погашения долга.

За подписью старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО7 вынесена ДД.ММ.ГГГГ ориентировка относительно указанного транспортного средства (т. 1 л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения должника ФИО25 относительно местонахождения указанного транспортного средства (т. 1 л.д. 110-112).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> принято заявление ФИО6 в лице представителя ФИО24 о принятии мер к исполнению решения суда в части ареста транспортного средства (л.д. 24)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в лице представителя ФИО24 обратился с заявлением, в котором, указывая о бездействии о принятии мер по наложению ареста на авто, просил принять меры к понуждению к исполнению обязанностей (т. 1 л.д. 21, 113). Направлено заявление посредством сервиса ЕПГУ о наложении ареста на транспортное средство № (т. 1 л.д. 57)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО26 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО24 в удовлетворении заявления (ходатайства) № с указанием оснований – транспортное средство объявлено в розыск (т. 1 л.д. 56, 115).

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП не приостанавливалось, постановлений об отложении исполнительных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ не принималось.

Соответственно судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты все меры, предусмотренные ст. ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении данного имущества.

В силу положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).

Согласно ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются в регистрирующий орган, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Наличие разыскного дела в отношении вышеназванного транспортного средства не препятствовало принятию постановления в порядке ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлении указанного постановления в регистрирующий транспортные средства орган, однако таковых исполнительных действий в рамках исполнительного производства до подачи в суд административного иска не производилось, равно как и не представлено доказательств направления ориентировки в органы ГИБДД <адрес>, в том числе с целью задержания транспортного средства при его обнаружении.

При указанных обстоятельствах требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению.

Только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО26 исполнен запрос в Западное УВД на транспорте МВД РФ о передвижении указанного транспортного средства (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО26 я. А. принято постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО25, и осуществлен арест автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) в порядке частей 5, 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве (л.д. 215-219 т. 2).

Поскольку арест транспортного средства произведен, оснований к удовлетворению требований об обязании исполнить решение об аресте автомобиля удовлетворению не подлежат.

При этом в конкретной рассматриваемой ситуации старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО7 являлась административным ответчиком по административному делу 2а-1969/2025, т.е. знала о возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностях решением суда. Однако надлежащего контроля в порядке ч. ч. 1,2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" за совершением судебными приставами-исполнителями всех возможных мер, предусмотренных ст. 80 ФЗ «б исполнительном производстве" в отношении вышеназванного транспортного средства в рамках исполнительного производства 240460/23/39004-ИП не предприняла, чем допустила незаконное бездействие, нарушающее права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с изложенным требования о признании незаконным бездействия в данной части подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО6 – ФИО24 подана жалоба на постановление должностного лица ССП, его действие (бездействие), поданная в порядке подчиненности №, в рамках исполнительного производства № в отношении должностного лица службы судебных приставов – начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО7, суть жалобы: меняет исполнителей по ИП; не исполняет решение по административному делу об аресте и продаже авто БМВ Х5 ГРН <***>, не предоставляет возможности ознакомиться с делом (т. 2 л.д. 116).

Заместителем ФИО9 РФ - заместителем главного судебного пристава субъекта РФ ФИО4 указанная выше жалоба направлена в ОСП <адрес> для проверки доводов жалобы на действия (бездействие) должностных лиц при исполнении решения суда, и по результатам проверки принятия решения в соответствии с действующим законодательством (т. 2 л.д. 114).

Факт направления заместителем ФИО9 РФ ФИО4 жалобы в ОСП <адрес> не свидетельствует о нарушении закона в части доводов жалобы о непредоставлении возможности для ознакомления с материалами ИП, неисполнении решения суда, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В связи с чем требования о признании незаконным и отмене решения о направлении жалобы в ОСП <адрес> удовлетворению не подлежат.

Требований о бездействии по нерассмотрению жалобы в оставшейся части в административном иске не заявлено и предметом рассмотрения таковые требования не являются.

Между тем, поступившая в порядке перенаправления жалоба рассмотрена как жалоба на действия старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО7

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП <адрес> ФИО7 (как указано жалобе) на жалобу ФИО24 направленную в порядке подчиненности №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы №, в котором отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО7 Указанное постановление подписано заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО8

Между тем, в силу положений ч. 2.1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на действия (бездействие) старшего судебного пристава подразделения Федеральной службы судебных приставов, подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации. А следовательно жалоба на действия старшего судебного пристава ФИО7 рассмотрена неправомочным лицом, в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, в связи с чем требования о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно представленному реестру запросов и ответов в рамках ИП №-ИП, сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, ответам на запросы в рамках сводного ИП, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы в ФНС ФИО9 о наличии счетов у должника-физического лица, с получением соответствующих ответов в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ранее судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в АО «Тинькофф банк». Также ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника на счете в АО «<данные изъяты>».

Таким образом, суд не усматривает бездействия у СПИ ФИО26 по отслеживанию движения денежных средств должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи в суд административного иска.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по исполнительному производству 240460/23/39004-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО7, выразившееся в ненадлежащем контроле действий судебных приставов-исполнителей по совершению необходимых исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства 240460/23/39004-ИП с учетом решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 2а-2114/2024.

Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь ФИО23