УИД: №........
Дело №........ (№........)
Поступило в суд: «09» июня 2023 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная «12» июля 2023 года
Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,
при секретаре – Карповой О.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Грабовской Д.С.,
подсудимого – ФИО1,
защитника – адвоката Девялтовской Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <.....>, <.....> по месту регистрации, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:
в период времени с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. <.....> ФИО1, находясь у себя в доме, расположенном по адресу: <.....>, умышленно, с целью производства, хранения и последующего сбыта гражданам для внутреннего употребления спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, <.....> изготовил спиртосодержащую жидкость (самогон) объёмом не менее <.....> мл для дальнейшего сбыта, которая согласно заключению эксперта от <.....> №........ является самогоном – крепким спиртосодержащим продуктом домашнего приготовления, с объёмной долей этилового спирта <.....>%, качество которого не регламентируется требованиями каких-либо ГОСТ и согласно экспертному заключению ведущего специалиста по токсикологии Министерства здравоохранения Кемеровской области – Кузбасса от <.....> употребление указанной жидкости может представлять реальную опасность для жизни и здоровья при употреблении вовнутрь, так как эта жидкость непригодна для употребления в пищевых целях, а <.....>, усугубляют её токсичность и эта жидкость представляет реальную опасность для жизни и здоровья человека при употреблении вовнутрь, вплоть до летального исхода (в зависимости от принятой дозы), соответственно, может вызвать причинение тяжкого вреда здоровью человека (пр. МЗСР России от 24.04.2008 № 194 Н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Полученную в результате перегонки спиртосодержащую жидкость (самогон), объёмом не менее <.....> мл, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО1 в целях дальнейшего сбыта гражданам для внутреннего употребления хранил с момента изготовления - с 14 час. 00 мин. <.....> до 14 час. 30 мин. <.....>, то есть до момента реализации Свидетель №1, в доме, расположенном по адресу: <.....>.
<.....> около 14 час. 30 мин. ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <.....>, достоверно зная и осознавая, что хранящаяся у него в целях сбыта продукция – спиртосодержащая жидкость (самогон) в объеме <.....> мл, изготовленная <.....> при обстоятельствах, указанных выше, не пригодна для внутреннего употребления, поскольку содержит в своём составе вещества, опасные для жизни и здоровья потребителей, реализуя умысел на сбыт указанной продукции, сбыл путём продажи за <.....> рублей Свидетель №1 <.....> мл спиртосодержащей жидкости (самогона), не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и представляющей реальную опасность для жизни и здоровья человека при употреблении её вовнутрь, которая может вызвать смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Подсудимый виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, с квалификацией его действий согласен, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.
Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.
Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации – как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.
Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт <.....> подсудимого и <.....> подсудимого, отсутствие судимости и совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных правдивых показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления и в участии подсудимого в осмотре места происшествия, в ходе которого изъята часть самогонного аппарата.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.
Вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.
Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, <.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, поскольку назначение иного наказания не достигнет целей, указанных в ст. 43 УК РФ, нецелесообразно, чрезмерно сурово, а размер штрафа определяется судом с учётом положений общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, наличия у подсудимого общесемейного дохода и его размера, санкции ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.
Законных оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении с испытательным сроком у суда не имеется, поскольку назначение штрафа условно законом не предусмотрено.
Положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку подсудимому назначается не самый строгий из предусмотренных санкцией статьи видов наказаний.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ, при этом <.....>, принадлежащий обвиняемому и являвшийся орудием преступления - средством совершения преступления в части изготовления самогона, на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации путём принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.
От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимый подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, поскольку дело рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным отменить, учитывая, что он проживает по месту регистрации, от суда не скрывался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 131, 132, 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Штраф перечислять по следующим реквизитам:
Получатель денежных средств: <.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.
Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:
- результаты ОРД в отношении ФИО1, хранящиеся в уголовном деле, оставить хранить в уголовном деле;
- стеклянную бутылку ёмкостью <.....> литр, изъятую со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Промышленновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <.....> - Кузбассу, уничтожить;
- <.....>, принадлежащий ФИО1 и являвшийся орудием преступления, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Промышленновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <.....> – Кузбассу, конфисковать путём принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.
Освободить ФИО1 от взыскания в бюджет процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему по уголовному делу в качестве его защитника.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному самостоятельно защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Л.В. Бондарева