УИД 86RS0004-01-2023-009017-92

Дело № 2-8897/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Вагнер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 768,58 руб., расходов на уплату госпошлины в сумме 3 193,06 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении. Банк открыл счет, выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование счета карты. В период пользования картой клиент совершила операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение своих обязательств клиент не осуществляла ежемесячное внесение денежных средств на свой счет в размере не менее минимального платежа. Банк ежемесячно формировал клиенту счет-выписку. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту Заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 99 768,58 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование исполнено не было. Банк получил судебный приказ о взыскании задолженности, который был отмене по возражениям ответчика.

По делу установлено, что ответчик ФИО1 переменила фамилию на ФИО2

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, были извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, мотивируя тем, что истец узнал о нарушении своего права в 2016 году.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» заключил с ответчиком (клиентом) договор о предоставлении потребительского кредита №, банк открыл счет клиенту, выпустил карту на имя клиента, заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор совершен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила банковскую карту, что подтверждается распиской в получении карты и пин-кода, банк осуществлял кредитование счета по карте.

Согласно условиям Тарифного плана, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», примерному графику погашения задолженности клиент обязалась вносить ежемесячные платежи, последний платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2015г. клиент совершила операции по карте, получала наличные денежные средства, осуществляла покупку товаров с использованием карты, погашала кредитную задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту Заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 99 768,58 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании кредитной задолженности.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности являются обоснованными.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности определяется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ N 43, а также положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). О своем нарушенном праве банк должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщиком не было исполнено Заключительное требование банка. Истец направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) течение срока исковой давности было прервано. С ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности продолжилось. Учитывая, что с настоящим иском банк обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Доказательств уважительности причин пропуска срока давности истец суду не представил. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 (ФИО1) ФИО4 о взыскании кредитной задолженности отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме. В мотивированной форме решение изготовлено 02.10.2023. Судья Т.В. Уварова