Решение по делу № 2А-4140/2022 от 28.11.2022 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

УИД: 61RS0008-01-2022-005534-74 Дело № 2а-4140/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 28 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Кесель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП по РО, заинтересованное лицо АО «ДОМ.РФ» о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП по РО о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, возбужденных в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя АО «ДОМ.РФ».

Административный истец ссылается на то, что 15.11.2019 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заочного решения Советского районного суда от 28.05.2019 по делу № 2-909/2019 по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы долга по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Советского районного суда от 28.05.2019 по делу № 2-909/2019 кредитный договор был расторгнут, с ФИО4 и ФИО5 солидарно было взыскано 1087 874,55 рублей, по 49 09,84 руб. госпошлины с каждого, обращено взыскание на залоговое имущество и установлена первоначальная цена продажи в размере 1302400,00 руб.

Определением Советского районного суда от 13.03.2020 заочное решение было отменено и 11.08.2020 по делу № 2-1674/2020 по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы долга по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество решением Советского районного суда кредитный договор был расторгнут, с ФИО4 и ФИО5 солидарно было взыскано 1275 812,06 руб., 19639,37 руб. судебных расходов, 10000,00 руб. - экспертиза, обращено взыскание на залоговое имущество и установлена первоначальная цена продажи в размере 1730704,00 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.01.2021 по делу № 33-805/2021 решение Советского районного суда от 11.08.2020 по делу № 2-1674/2020 оставлено без изменения.

11.06.2022 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Советского районного суда от 11.08.2020 по делу № 2-1674/2020.

Таким образом, в службе судебных приставов Советского районного отдела г.Ростова-на-Дону образовалось два исполнительных производства в отношении ФИО4 по одному и тому же обязательству.

11.04.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 вынесено постановление по исполнительному производству №-ИП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

13.07.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 вынесено постановление по исполнительному производству №-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной организации.

13.07.2022 со счета ФИО4 на основании электронного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было списано 1157594,10 руб., в то время как мер, по обращению взыскания на залоговое имущество с 2019 года предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ с депозитной карты, принадлежащей ФИО4 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №111838/19/61032-ИП от 15.11.2019 вновь было списано 6 064 рублей в счет погашения задолженности по заочному решению суда от 2019 года.

В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 с ФИО4 были незаконно списаны денежные средства в размере 1163 658,10 руб. О неправомерных действиях судебного пристава исполнителя ФИО4 стало известно только 13.07.2022, так как никаких уведомлений по почте он не получал и на судах не присутствовал.

Жалоба в порядке подчиненности была подана 14.07.2022, между тем ответа до сих пор не получено.

Административный истец указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п. 2.3 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по г. Ростова-на-Дону ФИО2, выразившиеся в вынесении 11.04.2022 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и вынесении 13.07.2022 постановления об обращении взыскания на денежное средства должника, находящиеся в банке и иной организации. Обязать начальника Советского РОСП УФССП России по г. Ростова-на-Дону отменить постановления от 11.04.2022 и 13.07.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной организации. Обязать начальника Советского РОСП УФССП России по г. Ростова-на-Дону незамедлительно возвратить денежные средства ФИО4

Также с ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по г. Ростова-на-Дону ФИО2 о взыскании исполнительского сбора. Признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по г. Ростова-на-Дону ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заложенное имущество. Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по г.Ростова-на-Дону ФИО2 совершить исполнительские действия по обращению взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 19.09.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения по существу административные дела №2а-4140/2022 и № 2а-4307/2022 по административным исковым заявлениям ФИО4 к административному ответчику судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП по РО, заинтересованное лицо АО «ДОМ.РФ» о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Впоследствии административный истец уточнил исковые требования, просил суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по г. Ростова-на-Дону ФИО2, выразившиеся в вынесении 11.04.2022 и 13.07.2022 постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, находящиеся в банке и иной организации;

- обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по г. Ростова-на-Дону ФИО2 отменить постановления от 11.04.2022 и 13.07.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной организации и возвратить денежные средства ФИО4 в течении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по г. Ростова-на-Дону ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заложенное имущество в период с 31.01.2022 по 29.06.2022;

- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 18.08.2022 об отмене постановлений от 11.04.2022 и 13.07.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной организации;

- признать незаконным действие судебного пристава исполнителя Советского РОСП по г. Ростова-на-Дону ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении акта о наложении ареста от 30.06.2022 должнику.

Административный истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить, считая нарушенными права ФИО4 по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП по г. Ростову-на-Дону ФИО2, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП по г. Ростову-на-Дону ФИО7 в судебном заседании, с учетом представленных копий исполнительных производств, полагали административные исковые требования в уточненной редакции не подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела. В материалы дела представлены возражения, согласно которого ответчик полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель заинтересованного лица АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 от 02.10.2007 № 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве», законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее –Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону находилось исполнительное производстве №-ИП от 15.11.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 14.10.2019, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-909/2019, вступившему в законную силу 02.08.2019, предмет исполнения: о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1, в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 087 874,55 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере 12,55% годовых, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 909,84 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 34,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 1 302 400,00 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: АО «ДОМ.РФ».

13.03.2020 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону заочное решение по делу № 2-909/2019 отменено, производство по делу возобновлено. В связи с чем, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2020 исполнительное производство №-ИП приостановлено.

Между тем, как установлено в судебном заседании судебному приставу определение суда об отмене заочного решения и о приостановлении исполнительного производства поступило по электронной почте от АО «ДОМ.РФ» только 08.09.2022.

В этот же день, 08.09.2022 исполнительное производство №-ИП от 15.11.2019, прекращено. Все запреты, аресты и ограничения отменены.

С целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был совершен ряд исполнительных действий, в том числе, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации.

11.04.2022 и 13.07.2022 в рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Так, мерами принудительного исполнения, как это определено в ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из анализа положений ст. 80 и ст. 81 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск счетов должника, наложить арест как на его имущество, так и на имущественные права.

В рамках исполнительного производства приставом была взыскана сумма задолженности в размере 1 157 594,10 руб., путем списания филиалом № 2351 БАНКА ВТБ (ПАО), также, взыскана частями сумма в размере 17 749,20 руб., путем списания ЮГО-ЗАПАДНЫМ БАНКОМ ПАО СБЕРБАНК с расчетного счета должника.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счёт(а) в ФИЛИАЛЕ № 2351 БАНКА ВТБ (ПАО), в ЮГО-ЗАПАДНОМ БАНКОМ ПАО СБЕРБАНК.

В соответствии с ч. 4 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ограничение размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные ч. 1-3 указанной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа. На денежные средства, получаемые должником в виде доходов, указанных в статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания не допускается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 7, 14, 68, 69, 70, 99, 101 ФЗ от 02.10.2007 №° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 855 ГК РФ, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, обязан производить перечисление денежных средств с учетом положений ч. 4 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований, в соответствии с ч. 9 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечислить имеющиеся средства и продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утвержден Приказом Минюста России от 27.12.2019 № 330 (ред. от 24.06.2022) «Об утверждении Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Расчетные суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве, в распоряжении о переводе денежных средств.

Законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрено.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник не предоставил документы, подтверждающие наличие у должника денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые не может быть обращено взыскание, а также денежных средств, которые являются предметом залога.

Доводы истца о том, что он узнал о якобы неправомерных действиях пристава только 13.07.2022, по причине того, что в судебных заседаниях не участвовал, по почте ничего не получал и не знал, судом отклоняются в силу того, что судебное разбирательство по вопросу приостановления исполнительного производства в связи с рассмотрением заявления об отмене заочного решения инициировано ФИО5 - вторым должником по решению суда. В этом же определении суда указано о том, что ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие, что говорит о том, что истец был в курсе и имеющегося исполнительного производства и задолженностей перед банком, поскольку кредитные средства им получены, квартира передано в залог, а платежи не вносились.

Таким образом, поскольку о дате судебного разбирательства по вопросу приостановления исполнительного производства ФИО4 был уведомлен, суд приходит к выводу о том, что последний был заинтересован в передаче судебному приставу данного определения суда, чего сделано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника совершены с соблюдением требований закона и права административного истца не нарушают. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного листа.

Требования закона судебными приставами-исполнителями были соблюдены, поскольку о возбуждении исполнительного производства истец уведомлялся по месту жительства, указанному в исполнительных документах.

Вопреки доводам истца неполучение копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства не свидетельствуют о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не определяет конкретные способы направления должнику копии постановления.

Доводы истца о том, что он не был извещен о наличии постановления об обращении взыскания на денежные средства, не могут служить основанием для признания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца.

Доказательств того, что с должника взысканы излишние денежные средства либо удержания произведены без учета ограничений, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в материалах дела не имеется и административным истцом суду не представлены.

Не допущено судебным приставом-исполнителем и нарушений по ведению исполнительного производства, также выполнены все необходимые действия по распределению, поступивших в рамках исполнительного производства на депозит денежных средств.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства и были направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Кроме того, 18.08.2022 судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, данное постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных компетенций, в связи с чем каких-либо оснований признавать его незаконным у суда не имеется.

08.06.2022 в адрес судебного пристава взыскателем АО «ДОМ.РФ» направлено заявление о возбуждении исполнительного производства (по решению суда после отмены заочного решения).

11.06.2022 судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 02.02.2021, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №2-1674/2020, вступившему в законную силу 19.01.2021, предмет исполнения: о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1, в пользу АО «ДОМ.РФ», задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 275 815,06 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере 12,55% годовых, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 639,37 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 10000,00 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 34,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 1 730 704,00 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: АО «ДОМ.РФ».

Рассматривая доводы административного истца о том, что судебным приставом не обращено взыскание на заложенное имущество, то суд приходит к следующему.

Согласно справке по исполнительному производству №-ИП постановление о запрете на совершение действий по регистрации было вынесено приставом 11.02.2020. 31.01.2022 составлен акт описи и ареста в отношении заложенного имущества, а денежные средства уже в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 1157594,10 руб. списаны со счета истца 13.07.2022.

В рамках того же исполнительного производства №-ИП от 11.06.2022, судебным приставом-исполнителем 30.06.2022 вынесено постановление о наложении ареста, и составлен акт описи и ареста имущества - на заложенное имущество - квартиру, общей площадь 34,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную стоимость по решению суда в размере 1 730 704,00 руб.

03.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Все вышеперечисленные постановления судебным приставом были направлены в адрес должника почтовой корреспонденцией, в подтверждение чего представлены почтовая опись и чек об отправке.

С учетом изложенного законных оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по г. Ростова-на-Дону ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заложенное имущество в период с 31.01.2022 по 29.06.2022, у суда не имеется.

Порядок обращения взыскания на имущество должника на публичных торгах регламентирован ст. 69, 87, 89, 91 названного Федерального закона, которыми определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, в том числе принудительную, которая осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества в порядке проведения открытых торгов в форме аукциона; для реализация недвижимого имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию; при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в частности, копия акта о наложении ареста на имущество должника и правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Нарушений порядка передачи арестованного имущества должника на торги не установлено, квартира была арестована, о чем в ходе исполнительного производства в отношении заложенного имущества были вынесены соответствующие постановление о наложении ареста и составлен акт описи (ареста) квартиры; оспариваемым постановлением во исполнение требований исполнительного документа арестованное имущество для дальнейшего исполнения обоснованно передано для реализации путем проведения торгов в форме аукциона; при этом должник надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, он не лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства и участвовать в совершении исполнительных действий.

Доказательств намерений добровольного исполнения должником требований исполнительных документов после уведомления о возбуждении исполнительных производств материалы дела не содержат.

Несвоевременное направление акта о наложении ареста не нарушают прав административного истца, и не является основанием для признания постановления незаконным и признания бездействия судебного пристава незаконным.

Обращаясь в суд с административным иском, истец указывает, что основное нарушение его прав заключается именно в несоблюдении судебным приставом-исполнителем п. 2.3 «Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество».

Указанные доводы административного истца судом отклоняются, поскольку согласно ч. 1 ст. 3 от 02.10.2007 № 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве», законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Методические рекомендации не являются нормативно-правовым актом и носят рекомендательный характер.

Рассматривая доводы о неправомерности наложения исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Постановлениями о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 названного Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор - это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в указанной статье, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, на что обращено внимание Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, должником не предоставлено документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем 26.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 90681,60 руб.

Таким образом, все совершенные судебным приставом действия соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, вынесены уполномоченным лицом в пределах его компетенции и не нарушили прав административного истца как должника по исполнительному производству, в связи с чем оснований для возврата денежных средств, взысканных с ФИО4 в рамках рассматриваемого исполнительного производства, не имеется.

Остаток долга по исполнительному производству составляет в размере 420 108,13 руб., исполнительский сбор в размере 90681,60 руб., что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, предусмотрено, что для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Доказательств непосредственного нарушения прав должника, в связи с указанными им обстоятельствами не представлено, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, требования административного истца не основаны на неверном толковании действующего законодательства, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к административному ответчику судебному приставу - исполнителю Советского РОСП <адрес>-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП по РО, заинтересованное лицо АО «ДОМ.РФ» о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме 05.12.2022.

<данные изъяты>