Дело № 2-283/2023

УИД 74RS0002-01-2022-006157-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре И.З. Нутфуллиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Лабиринт», ИП ФИО2 ФИО8, ООО «Самотлор Тракт» о расторжении договора поставки, взыскании задолженности, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лабиринт», ИП ФИО2, ООО «Самотлор Тракт» о расторжении договора поставки № от 04 марта 2022 года, солидарном взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 1435000 рублей, неустойки в размере 313848 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, штрафа, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, с учетом уточнения исковых требований.

В обоснование иска указал, что 04 марта 2022 года он приобрел у ООО «Лабиринт» товар – паркетную доску на сумму 1435000 рублей, который должен быть поставлен в течение 16 недель. Истец произвел оплату в полном объеме, однако товар передан не был. 21 июля 2022 года обратился к ответчику ООО «Лабиринт» с претензией о расторжении договора поставки, возврате уплаченной за товар суммы. До настоящего времени товар не передан, денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Лабиринт», ИП ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в письменном отзыве, пояснив, что срок поставки товара ответчик не оспаривает, сумму за оплаченный товар не оспаривает, не согласен с суммой неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Также ходатайствовал о применении к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Самотлор Тракт» в судебное заседание не явился. Извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пп.1 и 3 ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04 марта 2022 года между ООО «Лабиринт» и ФИО1 заключен договор поставки № паркетной доски, по условиям которого ООО «Лабиринт» обязался поставить ФИО1 паркетную доску, а последний принять и оплатить товар. Указанный товар приобретен истцом для личных нужд. 04 марта 2022 года истцом произведена оплата товара в полном объеме в размере 1435000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Лабиринт».

Срок поставки товара указан в приложении к договору № и составил 16 недель. Поскольку товар не был поставлен ответчиком в обговоренный сторонами срок, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы. Товар истцу передан не был, денежные средства также не были возвращены.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ООО «Лабиринт», ИП ФИО2, ООО «Самотлор Тракт».

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 01 декабря 2020 года между ООО «Самотлор Тракт» и ИП ФИО2 заключен договор коммерческой концессии №, по условиям которого ООО «Самотлор Тракт» (правообладатель) на условиях договора за вознаграждение предоставляет ИП ФИО2 (пользователь) неисключительное право использовать комплекс исключительных прав принадлежащих правообладателю, в том числе на использование знаков правообладателя, системы, конфиденциальной информации, фирменного стиля, деловой репутации правообладателя.

01 июля 2021 года между ООО «Самотлор Тракт» и ООО «Лабиринт» заключен договор коммерческой концессии №, по условиям которого ООО «Самотлор Тракт» (правообладатель) на условиях договора за вознаграждение предоставляет ООО «Лабиринт» (пользователь) неисключительное право использовать комплекс исключительных прав принадлежащих правообладателю, в том числе на использование знаков правообладателя, системы, конфиденциальной информации, фирменного стиля, деловой репутации правообладателя.

18 октября 2021 года между ООО «Лабиринт» и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг, по условиям которого ИП ФИО2 обязуется по заданию ООО «Лабиринт» оказать следующие услуги: проведение первичной консультации клиентов ООО «Лабиринт», проведение всех продажных и предпродажных действий при работе с клиентами ООО «Лабиринт», оказание маркетинговых услуг, составление отчетов по работе с клиентами и другие необходимые действия связанных с реализацией товаров ООО «Лабиринт».

Из материалов дела следует, что какие-либо договорные правоотношения между истцом и ответчиками ООО «Самотлор Тракт», ИП ФИО2 отсутствуют. Денежные средства за приобретенный товар истец оплатил ООО «Лабиринт», что подтверждается кассовым чеком. ООО «Самотлор Тракт» и ИП ФИО2 непосредственно с истцом в правоотношения не вступали, никаких обязательств, позволяющих предъявлять к ним требования по договору поставки товара, не заключали.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств будет являться ООО «Лабиринт», заключивший с истцом договор и получивший по нему оплату в полном размере.

Учитывая, что товар до настоящего времени истцу не передан, претензия оставлена ответчиком ООО «Лабиринт» без удовлетворения, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Лабиринт» денежных средств, уплаченных за товар, в размере 1435000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, положения ст.450 ГК РФ предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение условий договора, суд считает, что заявленные истцом требования о расторжении договора поставки № от 04 марта 2022 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.7.3 договора поставки № от 04 марта 2022 года в случае просрочки отгрузки товара покупатель имеет право начислить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неотгруженного в срок товара.

При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа – 01 апреля 2022 года - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 01 апреля 2022 года, срок действия документа ограничен 01 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01 октября 2022 года) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ООО «Лабиринт» был нарушен срок передачи товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 октября 2022 года по 03 февраля 2023 года (день вынесения решения) в размере 182245 рублей (1435000х0,1%х127 дней).

Ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, а также размер взыскиваемой неустойки, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о необходимости уменьшения неустойки.

Таким образом, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ООО «Лабиринт» в пользу истца неустойки в размере 70000 рублей.

Такой размер неустойки суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Также, с учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму в размере 1435000 руб., подлежит начислению с 04 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательств по ее выплате.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца - потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 752500 рублей ((1435000 +70000)х50%).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка в получении денежных средств на сумму 30000 руб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем удовлетворенных судом требований истца, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ООО «Лабиринт» в пользу истца 15000 рублей.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 15725 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО «Лабиринт», ИП ФИО2, ООО «Самотлор Тракт» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от 04 марта 2022 года, заключенный между ООО «Лабиринт» и ФИО1

Взыскать с ООО «Лабиринт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства за оплаченный товар в размере 1435000 рублей, неустойку за период 01.10.2022 по 03.02.2023 в размере 70000 рублей, с продолжением начисления в размере 0,1% от суммы 1435000 рублей с 04.02.2023 по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 100000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Лабиринт» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 15725 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Самотлор Тракт», ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года