Дело № 2- 641/2022

61RS0031-01-2022-001129-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

При секретаре Крижановской В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.09.2015 и судебных расходов,

Установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.09.2015 и судебных расходов.

В обоснование иска указывалось, что 29.09.2015 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 269440 руб., сроком 120 мес. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 386 648 руб. 74 коп. Впоследствии 04.12.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО«ЭОС» заключен договор уступки требования (цессии) 54/2018/ДРВ, по которому банк уступил право требования задолженности по данному кредитному договору в размере 386 648 руб. 74 коп. В связи с чем истец ООО«ЭОС» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> за период с 29.09.2015 по 29.09.2025 в размере 386 648 руб. 74 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7066 руб. 49 коп.

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела без участия его представителя (л.д.4). Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно сведений Почты России корреспонденция возвращена в связи с «истечением срока хранения» (л.д.103).

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд счел ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ возможным рассматривать дело без его участия.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29.09.2015 между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 269 440 руб. 05 коп., сроком 120 мес., под процентную ставку 17,985 % годовых. Размер ежемесячного платежа согласно п. 6 данного договора составлял 4947 руб. 95 коп. ( кроме первого и последнего) (л.д. 8-11, 14-19, 36).

На расчетный счет ФИО1 № была зачислена сумма в размере 269 440 руб. 05 коп. Таким образом, судом установлено, что банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако, ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, образовалась задолженность в размере 386 648 руб. 74 коп.

С 01.01.2018 ПАО Банк ВТБ является правопреемником ПАО Банк ВТБ24 ( ОГРН <***>), о чем внесены сведения в ЕРГЮЛ.

Судом также установлено, что 04.12.2018 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО«ЭОС» был заключен договор 54/2018/ДРВ уступки прав (требований), в соответствии с которым и на основании ст. 382 ГК РФ к ООО«ЭОС» перешли права требования по кредитным договорам, заключенными с физическими лицами, указанными в реестрах заемщиков (Приложение №1 к данному договору) в полном объеме (л.д. 20-33). Договором уступки прав требования ( п.3.1) предусмотрено, что права требования переходят от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе требования по уплате суммы основного долга, уплаты начисленных, но неуплаченных процентов, неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, права требования возмещения судебных расходов.

Согласно Приложению №1 в доп.соглашению к договору уступки прав (требований) от 24.12.2018 в числе должников указана ФИО1, заключившая кредитный договор <***> от 29.09.2015, с общей суммой уступаемых прав -386 648 руб. 74 коп. (л.д. 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из п.13 раздела 1 кредитного договора от 29.09.2015 следует, что ФИО1 дано согласие на передачу прав( требований) третьим лицам (л.д.15).

Судом не установлено оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 382, ст. 383 ГК РФ, по которым бы ПАО Банк ВТБ 24 не могло бы уступить права требования истцу по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Таким образом, судом установлено, что на основании договора уступки прав требования от 04.12.2018 у ООО «ЭОС» возникли права кредитора по договору, заключенному с ФИО1

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт выдачи суммы займа и нарушения ответчиком ФИО1 своих обязательств перед банком (первоначальным кредитором) подтверждается совокупностью письменных доказательств, и не был опровергнут в процессе рассмотрения данного дела.

В связи с тем, что заемщик ФИО1 несвоевременно производила платежи в счет погашения задолженности, у нее образовалась задолженность по состоянию на 03.12.2018 в размере 386 648 руб. 74 коп., состоящая из судной задолженности -268 599 руб. 96 коп. и задолженности по плановым процентам- 118 048 руб. 78 коп. (л.д.42-62).

Доказательств обратному судом не установлено. Контррасчётов со стороны ответчика суду не предоставлено, как из доказательств об ином размере долга, который был передан по договору цессии ООО « ЭОС», хотя согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих возражений.

При этом ООО « ЭОС» в феврале 2022г. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, 11.02.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по указанному в иске кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области судебный приказ отменен (л.д.34-35).

С учетом изложенного, суд признает правомерными и удовлетворяет требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 29.09.2015 в размере 386648 руб. 74 коп.

Учитывая то, что иск удовлетворен, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплаченной госпошлине в размере 7066 руб.49 коп. (л.д.12,13).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.09.2015 и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт серия 6016 №927323, выдан 11.02.2016 отделением в ст. Егорлыкской МО УФМС России по Ростовской области в г. Зернограде) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 29.09.2015 за период с 29.09.2015 по 29.09.2025 в размере 386648 рублей 74 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7066 рублей 49 копеек, а всего 393 715 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022