Решение по делу № 2-8728/2025 от 01.09.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых и судебных расходов.

Дело № 2-8728/2025

УИД 16RS0042-03-2025-006486-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатовой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Исламовой Э.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых и судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 188431 рубля 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10841 рубля 26 копеек, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, возврате уплаченной государственной пошлины в размере 6978 рублей, указывая, что ФИО3 обратилась в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи кухни, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. Решением суда от ... в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан отменено, иск ФИО3 удовлетворен частично. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение оставлено без изменения. ... ИП ФИО1 исполнил судебный акт и уплатил присужденную денежную сумму в полном объеме. Поскольку расторжение договора купли-продажи предполагает возврат всего полученного по нему, в том числе переданного покупателю товара, истец обратился к ФИО3 с требованием о возврате кухонного гарнитура. Однако ФИО3 дверь не открыла, доступ не предоставила, гарнитур передавать отказалась. Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, в соответствии с которым покупатель обязан вернуть оставшееся у него после расторжения договора имущество продавца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявление об отложении судебного заседания не направила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Истец ИП ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив сумму взыскиваемых почтовых расходов в размере 2013 рублей 88 копеек. Истец пояснил, что неоднократно направлял в адрес ответчика телеграммы о необходимости вернуть товар, имеется переписка с ней по мессенджеру, в котором она отправила фото кухонного гарнитура, собранного у нее на кухне, и предложила вернуть лишь замененные ею часть деталей, то есть ответчик фактически пользуется товаром и возвращать его не планирует. Между тем, получив кухонный гарнитур обратно, он мог реализовать его другим лицам и, тем самым, покрыть свои убытки.

Выслушав в судебном заседании истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований абзаца 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" следует, что при расторжении договора купли-продажи потребителю возмещаются убытки в полном объеме (ст. 15 ГК РФ), которые в связи с этим могут возникнуть у потребителя. Денежная сумма, уплаченная потребителем за товар, является одной из составляющих этих убытков. В связи с этим, если потребителем предъявлено требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, оно должно быть удовлетворено в течение срока, установленного ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" для возмещения убытков, причиненных потребителю расторжением договора, т.е. в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора купли-продажи покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В случае предъявления продавцом требования о возврате товара возврату подлежит весь товар, т.е. основное изделие, комплектующие его части и принадлежности, за исключением упаковки и быстроизнашиваюшихся принадлежностей, которые могут быть использованы (прийти в негодность) в процессе эксплуатации.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 1105 ГК РФ возмещение стоимости имущества, находящегося в обладании приобретателя в отсутствие правовых оснований, производится при невозможности возвратить это имущество в натуре.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ... между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи ..., в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает по образцам товар согласно содержащему сведения о товаре эскизу (бланку заказа) и спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.4 стороны договорились, что каждый предмет, указанный в приложении ..., имеет цену и выступает по договору отдельным товаром.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 цена товара составляет 183151 рублей 50 копеек, покупатель осуществляет предварительную оплату в сумме 70000 рублей, окончательный расчет по договору в сумме 113151 рубль 50 копеек производится покупателем до передачи товара покупателю не менее чем за 1 день до срока указанного в п. 3.1 договора. Передача товара покупателю осуществляется после оплаты полной его стоимости не позднее ... (п. 3.1). Товар оплачен истцом в полном объеме ....

Также согласно спецификации ... от ... стороны предусмотрели дополнительную оплату к договору за фурнитуры в размере 5280 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в удовлетворении иска ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по данному делу отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено: «Расторгнуть договор розничной купли-продажи ... от .... Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 188431 рубль 50 копеек, неустойку 188431 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 189931 рубль 50 копеек, в возмещение почтовых расходов 540 рублей 08 копеек, за проведение товароведческой экспертизы кухонного гарнитура 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 269 рублей».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... оставлено без изменения.

... во исполнение апелляционного определения от ... ИП ФИО1 перечислил добровольно денежные средства, исполнительное производство ...-ИП по состоянию на ... в отношении должника ИП ФИО1 окончено в связи с добровольным исполнением в полном объеме.

Однако после вынесения вышеуказанного решения и исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по нему, ФИО3 не выполнены обязательства по возврату товара – кухонного гарнитура.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате кухонного гарнитура (л.д. 17,19,20,23), в том числе в переписке в мессенджере, в которой последняя сообщила, что кухонный гарнитур разобран и переделан, возврату не подлежит, а также предложила выкупить его после реконструкции.

... составлен акт об отказе ответчиком допуска истца в помещение (л.д.7).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, расторжение договора розничной купли-продажи между сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в размере определенной договором стоимости товара 188431 рубль 50 копеек, поскольку истцом суду представлены доказательства невозможности вернуть переданного ответчику по договору товара в натуре.

Поскольку расторжение договора купли-продажи предполагает возврат всего полученного по нему, в том числе переданного покупателю товара, суд, при том, что истцом обязательства по возврату ответчику уплаченных им денежных средств исполнены, считает, что в данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ... "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела установлен факт незаконного удержания ответчиком приобретенного товара с момента расторжения договора между сторонами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также находит обоснованным.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в сумме 10841 рубль 26 копеек за период с ... по ...., с которым суд соглашается и считает его арифметически верным.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными требования истца в части взыскания почтовых расходов в размере 2013 рублей 88 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6978 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (... неосновательное обогащение в размере 188431 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 10841 рубля 26 копеек, почтовые расходы – 2013 рублей 88 копеек, расходы по уплате госпошлины 6978 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20000 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» З.Г. Ахатова

мотивированное решение

изготовлено 01 сентября 2025 года.