РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июля 2025 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе: председательствующего Гончаровой И.Ю.,
при секретаре Бурхановой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование предъявленных исковых требований истец указал, что 04.12.2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Заемщик ФИО2 принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.12.2017, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчик ФИО2 свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 218269,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № rk- 211217,1740.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику, однако оно не исполнено.
Истец вынужден был обратиться в суд с иском, в которых просит суд: взыскать с ответчика ФИО2, <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность за период с 04.12.2013 по 26.12.2017 включительно в размере 218269,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 7548,00 рублей.
Истец - представитель ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя вне зависимости от времени и места судебного разбирательства, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем подал в суд соответствующее заявление. Из представленного суду отзыва следует, что ответчик просит применить к спорным правоотношениям трехлетний срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Материалами дела подтверждается следующее.
Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 следует, что ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях:
Сумма Кредита или лимит кредитования и порядок его изменения: 347604,00 рублей (п.1 договора).
Срок действия договора, срок возврата Кредита (в месяцах): 36 (п.2 договора).
Процентная ставка в процентах годовых: 19.90%.
Согласно п. 3.1.5 Договора банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 98604 рубля для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента.
Согласно Графику платежей по кредитному договору 11750047336 от ДД.ММ.ГГГГ: ежемесячный платеж составляет 12905,55 рублей, общая сумма платежей по кредиту составляет 464599,55 рублей, платежи должны осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Кредитному договору Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по Кредитному договору третьим лицам.
Однако ФИО2 свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность.
Согласно справке о размере задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 218 269,00 рублей.
Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности по договору и признан судом арифметически правильным.
ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № rk- 211217,1740.
Требование о досрочном возврате долга было направлено в адрес ответчика, однако исполнено в установленный срок не было.
В возражениях на требования искового заявления ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня невнесения заемщиком очередного платежа.
Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.11.2017 N 18-КГ17-197).
Как следует из расчета суммы долга, задолженность ответчика образовалась с 04.01.2014 г., поскольку очередной платеж со сроком исполнения не поступил, то есть с этого момента начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Судом установлено, что по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438599,55 рублей, в том числе: сумма основного долга - 333424,04 руб., проценты на непросроченный основной долг - 105175,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3793,00 рублей.
На основании заявления ФИО2 определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из расчета суммы долга, последний платеж со сроком исполнения 05.12.2016 г. от ответчика также не поступил, то есть с 06.12.2016 г. начал течь срок исковой давности по последнему просроченному платежу по кредитному договору.
С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратился только в апреле 2021, судебный приказ отменен 16.04.2021 г., с исковым заявлением истец обратился в суд 11.04.2025.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 04.12.2013 удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности для подачи иска о взыскании задолженности истек еще до обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Следовательно, по предъявленным исковым требованиям пропущен срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении предъявленных исковых требований следует отказать.
Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно разъяснениями содержащимся в п.12 вышеприведенного постановления Пленума, по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Ю. Гончарова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ