Дело № 2-1323/2025

34RS0004-01-2024-005362-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего – исполняющего обязанности судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Ю.А.,

03 июня 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО62, ФИО1 ФИО64, ФИО1 ФИО65, ФИО1 ФИО66, ФИО2 ФИО67, ФИО266 ФИО69, ФИО281 ФИО70, ФИО3 ФИО71, ФИО4 ФИО72, ФИО4 ФИО73, ФИО276 ФИО74, ФИО5 ФИО75, ФИО6 ФИО76, ФИО7 ФИО77, Кох ФИО78, Кох ФИО79, ФИО8 (ФИО9) ФИО80, ФИО10 ФИО81, ФИО11 ФИО82, Верченко ФИО83, ФИО12 ФИО84, ФИО12 ФИО85, ФИО12 ФИО86, ФИО12 ФИО87, ФИО271 ФИО88, Крыловой ФИО89, ФИО13 ФИО90, ФИО14 ФИО91, ФИО15 ФИО92 к ООО «Управляющей организации «Гала парк», ФИО2 ФИО93, ФИО4 ФИО94 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ООО «Управляющей организации «Гала парк», ФИО2 ФИО95 ФИО4 ФИО96 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от 21 января 2022 года, проведенного в форме очного голосования по вопросу о переносе срока проведения капитального ремонта фундамента, крыши, фасада, систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения на 2030 год.

В обоснование требований ссылаются на то, что решение по вопросам общего собрания является последствием намеренного обмана жильцов дома работниками подрядной организации, неизвестными лицами, сотрудниками управляющей компании, в связи с чем, является недействительным.

Истцы ФИО1 ФИО97., ФИО1 ФИО98 ФИО1 ФИО100 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещены, направили для участия в деле своих представителей ФИО1 ФИО101 и Синявскую ФИО102 которые в судебное заседание также не явились, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что ФИО1 ФИО103. является нанимателем жилого помещения <адрес>.

Представитель истцов Синявская ФИО104. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе, в удовлетворении которого судом отказано.

Истец ФИО1 ФИО105 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена, причин неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что является членом семьи нанимателя жилого помещения <адрес>.

Истец ФИО13 ФИО106. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании суду пояснила, что поддерживает заявленные исковые требования, указала, что является собственником комнаты <адрес> (площадью 17, 5 кв.м.) Сообщает, что уведомлений о месте, дате и форме голосования она не получала и общедоступных местах не видела. К ней в период проведения голосования поднималась ФИО2 ФИО107 с супругом, просили проголосовать за перенос срока капитального ремонта дома, однако она отказалась. Позже приходил неизвестный ей мужчина с аналогичной просьбой, просил подписать решение общего собрания, она также отказалась от голосования.

Истец ФИО16 ФИО108. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании суду пояснила, что поддерживает заявленные исковые требования, указала, что является собственником комнаты <адрес> (площадью 17, 5 кв.м.) Сообщает, что уведомлений о месте, дате и форме голосования она не получала и общедоступных местах не видела. К ней в период проведения голосования приходил неизвестный мужчина и пояснил, что собственниками принимается решение о переносе капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> в связи с тем, что дом будут признавать аварийным, она согласилась на отказ от капитального ремонта и подписала перенос его срока капитального ремонта на 2030 год. Многоквартирный дом не признали аварийным, и она поняла, что её ввели в заблуждение.

Истцы ФИО2 ФИО109 ФИО267 ФИО110., ФИО282 ФИО111., ФИО3 ФИО112 ФИО4 ФИО113 ФИО4 ФИО114 ФИО277 ФИО115., ФИО5 ФИО116 ФИО6 ФИО117 ФИО7 ФИО118 Кох ФИО119 Кох ФИО120 ФИО8 (ФИО9) ФИО121 Воробьев ФИО122 ФИО11 ФИО123., Верченко ФИО124 ФИО12 ФИО125 ФИО12 ФИО126., ФИО12 ФИО127., ФИО12 ФИО128., ФИО272.Д., ФИО14 ФИО130., ФИО15 ФИО131 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Истцы ФИО5 ФИО132 ФИО6 ФИО133., ФИО15 ФИО134 Кох ФИО135., Кох ФИО136., ФИО3 ФИО137 Верченко ФИО138 ФИО8 ФИО139., ФИО7 ФИО140., ФИО12 ФИО141 ФИО12 ФИО142., ФИО12 ФИО143., ФИО12 ФИО144 представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований. (том 5, л.д. 11-28)

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Гала парк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Определением суда от 23 апреля 2025 года в качестве соответчиков привлечены ФИО2 ФИО145 (инициатор собрания) и ФИО4 ФИО146. (секретарь собрания), которые в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО17 ФИО147., ФИО7 ФИО148., ФИО18 ФИО149 ФИО18 ФИО150., ФИО16 ФИО151., ФИО19 ФИО152 Рамунтис ФИО153., Загинайко ФИО154., ФИО14 ФИО155 ФИО16 ФИО156., Князевский ФИО157 ФИО16 ФИО158 ФИО16 ФИО159., ФИО14 ФИО160. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц администрации Волгограда, УНО «Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов», МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом от 21 января 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Частью 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания приведенных норм права, следует, что закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес> форме очного голосования проводилось по инициативе ФИО2 ФИО161

В ходе указанного собрания, были приняты решения: о выборе председателем общего собрания ФИО2 ФИО162 секретарем собрания ФИО4 ФИО163 о переносе срока проведения капитального ремонта фундамента, крыши, фасада, систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения на 2030 год; о направлении 1 экземпляра протокола общего собрания в орган местного самоуправления в течение 5 дней и определили ФИО2 ФИО164. ответственной за направление протокола в орган местного самоуправления; решили определить местом хранения протокола собственников квартиры № разместить информацию о результатах общего собрания до собственников помещений путем размещения в месте доступном для всех собственников помещений на входных дверях.

Протокол подписан ФИО2 ФИО165. собственником квартиры № качестве председателя общего собрания собственников помещений, ФИО4 ФИО166 в качестве секретаря общего собрания.

Из протокола общего собрания также следует, что в голосовании приняли участие 28 человек, обладающих 776, 6 кв.м. количеством голосов или 70 %, в связи с чем, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме признано правомочным.

Участие в общем собрании принимал представитель нанимателей жилых помещений – директор МБУ Тракторозаводского района г. Волгограда Заборский ФИО167. (площадь муниципальных помещений 98,6 кв.м. ( том 4, л.д.235)).

При этом при подсчете голосов организаторами собрания принималась общая площадь жилых помещений многоквартирного дома – 1 109, 9 кв.м.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляло ООО «УО «Гала парк».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходит из того, что при принятии решений по вопросам повестки дня общего собрания собственников, присутствовал необходимый кворум.

Все участники собрания проголосовали единогласно «за» по всем вопросам общего собрания, в том числе приняли решение о переносе срока проведения капитального ремонта фундамента, крыши, фасада, систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения на 2030 год.

Истцы ФИО1 ФИО168 ФИО1 ФИО169 ФИО1 ФИО170., ФИО1 ФИО171 не являются собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, следовательно, в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 181.4 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>.

По квартире указанных лиц в голосовании принимал участие собственник помещения – представитель администрации г. Волгограда в лице директора МБУ Тракторозаводского района г. Волгограда Заборский ФИО172

Истцы ФИО2 ФИО173 ФИО268 ФИО174., ФИО283А., ФИО3 ФИО176 ФИО4 ФИО177 ФИО4 ФИО178., ФИО278 ФИО179 ФИО5 ФИО180., ФИО6 ФИО181 ФИО7 ФИО182 Кох ФИО183, Кох ФИО184., ФИО8 (ФИО9) ФИО185., Воробьев ФИО186 ФИО11 ФИО187 Верченко ФИО188., ФИО12 ФИО189., ФИО12 ФИО190 ФИО12 ФИО191., ФИО12 ФИО192 ФИО273 ФИО193., ФИО16 ФИО194 ФИО14 ФИО195 ФИО15 ФИО196., являясь собственниками 776, 6 кв.м., голосовали за принятие решение по всем пунктам повестки общего собрания.

Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу требований абзаца 2 пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно приведенной правовой норме правом на оспаривание общего решения обладает участник, голосовавший за принятие решения, в случае нарушения его волеизъявления при проведении данного голосования.

Судом установлено, что истцы ФИО2 ФИО197 ФИО269 ФИО198 ФИО284 ФИО199 ФИО3 ФИО200 ФИО4 ФИО201., ФИО4 ФИО202 ФИО279 ФИО5 ФИО204 ФИО6 ФИО205 ФИО7 ФИО206., Кох ФИО207 Кох ФИО208 ФИО8 (ФИО9) ФИО209., Воробьев ФИО210., ФИО11 ФИО211 Верченко ФИО212., ФИО12 ФИО213 ФИО12 ФИО214., ФИО12 ФИО215., ФИО12 ФИО216., ФИО274 ФИО217., ФИО16 ФИО219 ФИО14 ФИО220 ФИО15 ФИО221 принимали участие в общем собрании 21 января 2022 года, голосовали «за» принятие решений по всем вопросам, обстоятельств, свидетельствующих о том, что волеизъявление истцов при голосовании было нарушено, судом не выявлено, каких либо доказательств в подтверждение данных фактов не предоставлено (абзац 2 пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений и (иди) доказательств того, что истцы при участии в голосовании по вопросам повестки общего собрания 21 января 2022 года находились в таком состоянии, что не были способны всесторонне и целостно понимать содержание и юридические последствия своих действий по изменению срока проведения капитального ремонта многоквартирного дома суду не представлено, их волеизъявление учтено.

Действия истцов при голосовании были добровольными и осознанными, истцы не могли не понимать последствий такого волеизъявления и доказательств обратного в деле не имеется.

При таких основаниях, суд не усматривает оснований для признания протокола общего собрания от 21 января 2022 года недействительным, и сформированным на основании заблуждения.

В удовлетворении требований к ООО «Управляющей организации «Гала парк», следует отказать, поскольку управляющая организация не является надлежащим ответчиком по данному делу, по смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а данном случае инициатор собрания ФИО2 ФИО222 секретарь собрания ФИО4 ФИО223

Доводы истцов о наличии износа строительных конструкций более чем на 70%, в связи с чем, дом является аварийным и подлежащим сносу, либо реконструкции, не влияют на законность принятого собственниками решения на общем собрании 21 января 2022 года.

Согласно сообщению комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области на имя ФИО1 ФИО224 и др., при наличии предписаний и требований контролирующих органов о необходимости проведения неотложных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, собственники помещений могут принять решение о проведении неотложных работ по капитальному ремонту в более ранний срок, чем это предусмотрено региональной программой и обратиться в органы местного самоуправления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО225, ФИО1 ФИО226, ФИО1 ФИО227, ФИО1 ФИО228, ФИО2 ФИО229, ФИО270, ФИО285 Александровны, ФИО3 ФИО233, ФИО4 ФИО234, ФИО4 ФИО235, ФИО280 Владимировича, ФИО5 ФИО237, ФИО6 ФИО238, ФИО7 ФИО239, Кох ФИО248, Кох ФИО249, ФИО8 (ФИО9) ФИО250, ФИО10 ФИО251, ФИО11 ФИО252, Верченко ФИО253, ФИО12 ФИО254, ФИО12 ФИО255, ФИО12 ФИО256, ФИО12 ФИО257, ФИО275 Джумабековны, Крыловой ФИО259, ФИО13 ФИО260, ФИО14 ФИО261, ФИО15 ФИО262 к ООО «Управляющей организации «Гала парк», ФИО2 ФИО263, ФИО4 ФИО264 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от 21 января 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева