копия

дело № 2-1383/2022

УИД 03RS0011-01-2022-001932-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 15 сентября 2022 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре И.С. Чернове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДиКоллект» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 55 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 850 руб.

В обоснование своих исковых требований Общество указало, что 19.09.2020 ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № № по условиям которого ООО МКК «КапиталЪ-НТ» обязалось предоставить ей сумму займа в размере 22 000 руб., сроком на 22 дня и условием уплаты за пользование заемными денежными средствами процентов в размере 365% годовых, а она обязалась возвратить полученную сумму займа и оплатить проценты за пользование ею. ООО МКК «КапиталЪ-НТ» свои обязательства по договору займа выполнило, сумму займа ФИО1 предоставило в полном объеме. В свою очередь ФИО1 свои обязательства по договору займа по своевременному возврату суммы займа не исполнила, проценты за пользование им в установленные договором сроки не вернула. По состоянию на 19.02.2021 общий размер задолженности ФИО1 по указанному договору займа составил 55 000 руб., в том числе по основному долгу 22 000 руб., процентам 31 669 руб., неустойке 1 331 руб. 19.02.2021 ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО «АйДиКоллект» заключили договор уступки прав (требований) № №, по которому к последнему перешло право требования с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № № от 19.09.2020. При этом с момента заключения указанного договора уступки прав (требований) ФИО1 какие-либо платежи не производила, имеющуюся у неё задолженность по договору займа не погасила. В связи с чем, Общество просило суд взыскать с ФИО1 сумму указанной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 850 руб.

Истец ООО «АйДиКоллект», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего законного представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенной о его времени и месте в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, не явилась, заявление об отложении судебного заседания не представила. Как и не представила свои возражения относительно заявленных Обществом исковых требований и документы подтверждающих уважительность своей неявки в суд.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В свою очередь ч. 7 ст. 807 ГК РФ установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту Закон).

Частью 2.1 ст. 3 Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как установлено судом, 19.09.2020 ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № № на сумму 22 000 руб., сроком на 22 дня и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 365% годовых (п.п. 1, 2 и 4 индивидуальных условий).

Данный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в сети интернет расположенного по адресу https://belkacredit (далее Сайт).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 19.09.2020.

В этот же день сумма займа была перечислена ФИО1 на её банковскую карту, таким образом, ООО МКК «КапиталЪ-НТ» исполнило свои обязательства по договору.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, доказательств иного суду представлено не было, следовательно, истец свои обязательства по договору потребительского займа выполнил в полном объеме.

Пунктом 6 договора потребительского займа № 587007-4 от 19.09.2020 предусмотрено, что сумма займа вместе с причитающимися процентами выплачивается заемщиком единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 договора.

При этом п. 12 договора потребительского займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,05% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежей), до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно.

В нарушение условий договора потребительского займа ФИО1 в установленный договором срок сумму полученного займа не вернула, проценты за пользование им не оплатила.

В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им, у неё образовалась задолженность по нему.

Размер данной задолженности по состоянию на 19.02.2021 составил 55 000 руб., в том числе по основному долгу 22 000 руб., по процентам 31 669 руб., неустойке 1 331 руб.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ФИО1 нарушила условия договора о возврате полученной суммы займа и уплате процентов за пользование ею в установленные сроки, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она согласилась.

Поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства не были выполнены, доказательств их исполнения судом не установлено, то требования Общества о взыскании основного долга и процентов являются законными и обоснованными.

Требования Общества о взыскании с ФИО1 неустойки также законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении договора потребительского займа, ФИО1 знала о возможном применении к ней данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед Обществом по своевременному погашению задолженности по договору потребительского займа и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения ей своих обязательств, и руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ суд не находит оснований для снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с неё в пользу Общества.

19.02.2021 ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Общество заключили договор уступки прав (требований) № № по которому к последнему перешло право требования с ФИО1 задолженности по договору займа № № от 19.09.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

С учетом фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у ООО МКК «КапиталЪ-НТ» имелось право уступить свое право требования с ФИО1 выплаты задолженности по договору потребительского займа Обществу в отсутствие согласия самой ФИО1 на совершение данной переуступки.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом судом проверен расчет задолженности ФИО1 по договору потребительского займа, представленный Обществом в обоснование заявленных исковых требований.

По результатам изучения данного расчета суд признает его правильным, арифметически вымеренным и отвечающим требованиям закона. Сумма задолженности ФИО1 по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами рассчитана верно, с учетом размера как среднемесячного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), так и предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских микрозаймов без обеспечения заключенных на сумму до 30 000 руб. и сроком от 61 дня до 180 дней включительно.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 1 850 руб., факт оплаты которой подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» задолженность по договору потребительского займа сумму в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб., в том числе по основному долгу 22 000 руб., процентам 31 669 руб., неустойке 1 331 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов