Решение по делу № 2-883/2023 от 27.02.2023

Дело №2-883/2023

УИД №69RS0036-01-2023-000430-41

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Тверь

Заволжский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-22-143810/5010-003 от 22 декабря 2022 года,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-22-143810/5010-003 от 22 декабря 2022 года, в котором просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ до ранее выплаченной суммы по решению Солнечногорского городского суда Московской области №2-192/2022 от 28 февраля 2022 г. до 110 000 рублей.

В обоснование требований указано следующее. Решением финансового уполномоченного №У-22-143810/5010-003 от 22 декабря 2022 года, были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 290 000 руб. В решении финансовый довод ПАО "Группа Ренессанс Страховаие" о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании положений п.1 ст.33 ГК РФ отклоняется финансовым уполномоченным, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленной законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, т.е. вопрос о применении ст.333 находится в компетенции суда. Часть 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ ФЗ содержит перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, в частности уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Исключение, установленное в указанной статье, касается публичных санкций и не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности. Таким образом, финансовый уполномоченный вправе рассмотреть требования о неустойки, однако положение ст.333 ГК РФ применено не было. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением по основаниям. 19 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Рогsche Cayenne, государственный регистрационный знак № 25 сентября 2020 г. в адрес страховщика поступило заявления о страховом возмещении. 11 ноября 2020 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщмло ФИО2, что согласно трасологического заключения №001GS20-039617 повреждения автомобиля Porsche не соответствуют механизму развития ДТП, которое произошло 19 сентября 2020 г. 12 февраля 2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение по обращению ФИО2 по рассмотрении спора с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о прекращении рассмотрения обращения..

Решением Солнечногорского городского суда Московской области по делу №2-192/2022 от 28 февраля 2022 года взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1500000 руб., неустойка период с 15 октября декабря 2020 года в размере 110000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 76 713 руб. 71 руб. коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 5 000 руб., штраф в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., госпошлины в размере 10 654 руб. 64 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., всего взыскать 2 180 368 руб. Решение суда от 28 февраля 2022 г. вступило в законную силу 05 июля 2022 г. Платежным поручением № 683 от 24 октября 2022 г. ФИО2 была произведена выплата на основании исполнительного листа ФС 033182834 в размере 2 180 368 руб. 35 рублей. Учитывая изложенное, финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению требование ФИО3 о взыскании неустойки за период с 05 июля 2022 (дата вступления в законную силу решения суда) по 24 октября 2022 г. (дата исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. С претензией о выплате неустойки ФИО2 обратился спустя продолжительное время после рассмотрения заявления о страховом случае, что свидетельствует о намеренном затягивании процесса урегулирования с целью получения максимальной выгоды в виде неустойки. Размер неустойки, заявленный потребителем, является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга, кроме того необходимо учитывать полное исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательств для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 ГК РФ). Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки указанной в п.1 ст.395 ГК РФ. Применительно к ст.395 ГК РФ размер процентов составляет 9 950 руб.68 коп., что значительно ниже суммы неустойки требуемой заявителем. Решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» намеренно более двух лет не урегулировало страховой случай, а применение ст.333 ГК РФ допускается лишь в исключительных случаях. В данном случае налицо умышленное длительное уклонение от полной выплаты страхового возмещения с целью пользования чужими денежными средствами. Финансовым уполномоченным объективно и законно было вынесено решение о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки.

Представителем Финансового уполномоченного ФИО4 представлены пояснения, согласно которым Федеральный закон от 04 июня2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. таким правом на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделен правом снижать размер неустойки.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, 19 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Рогsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, находившего под управлением ФИО2, в результате действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб автомобилю ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО полис ХХХ010341888, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

25 сентября 2020 г. ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

11 ноября 2020 г. г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщает, что согласно трасологического заключения №001GS20-039617, повреждения автомобиля Porsche не соответствуют механизму развития ДТП, которое произошло 19 сентября 2020 г.

12 февраля 2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение по обращению ФИО2 по рассмотрении спора с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о прекращении рассмотрения обращения..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2022 г. решение оставлено без изменения.

Платежным поручением № 683 от 24 октября 2022 г. ФИО2 была произведена выплата на основании исполнительного листа ФС 033182834 в размере 2 180 368 руб. 35 копеек.

28 октября 2022 г. от ФИО2 поступило заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 290 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22 декабря 2022 г. требования ФИО2 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 290 000 руб.

Требование ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о снижении неустойки мотивировано несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено суду доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения неустойки.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Федерального закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а равно доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка приводит к неосновательному обогащению ФИО2 заявителем не представлено, а, исходя из характера допущенного страховщиком нарушения, принципа разумности и справедливости, длительности периода просрочки (25 сентября 2020 года заявление о выплате страхового возмещения, 24 октября 2022 г. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.), размера просроченной страховой выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Страховое возмещение не было выплачено страховой компанией потерпевшему в установленном порядке и размере. Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Между тем, в рассматриваемом деле страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Более того, решение Солнечногорского городского суда Московской области по делу №2-192/2022 от 28 февраля 2022 года было исполнено после вступления в законную силу только через три месяца.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе сумма неустойки, которую общество полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО2 по имеющимся материалам дела не установлено. Именно просрочка исполнения должником обязательства способствует увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 12, 330, 333, 393 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что решением финансового уполномоченного от 22 декабря 2022 г. обоснованно со страховщика в пользу ФИО2 взыскана неустойка, расчет которой произведен с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для признания незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-22-143810/5010-003 от 22 декабря 2022 года по результатам рассмотрения обращения ФИО2 по доводам заявления у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения обращения в установленном порядке от страховой компании были запрошены все необходимые документы, страховая компания представила письменные объяснения.

При принятии данного решения все имеющие значение обстоятельства были установлены правильно, в полном объеме и в пределах компетенции финансового уполномоченного.

Решение отвечает критерию добросовестности, разумности и справедливости.

Следовательно, заявление ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-22-143810/5010-003 от 22 декабря 2022 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий Е.В. Бадьина