Решение по делу № 2-760/2025 от 19.09.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 74RS0032-01-2025-000320-05

Дело № 2-760/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ишкильдиной С.Н.

при секретаре Чемерис М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, страховому публичному акционерному обществу Ингосстрах о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнений требований просил расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДАТА по ДАТА в размере 127 421, 28 руб., в том числе просроченные проценты 455, 68 руб., просроченный основной долг 82 135,12 руб., неустойка за неисполнение условий договора 21 375, 99 руб., неустойка за просроченный основной долг 15 152, 66 руб., неустойка за просроченные проценты 8 301, 83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 823, 02 руб., всего взыскать 172 244, 30 руб.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру общей площадью ... кв.м., АДРЕС путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в 830 700 руб. Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 229 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком ДАТА был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 450 000 руб. на срок 120 месяцев под 25% годовых для приобретения прав на недвижимое имущество – квартиры, расположенной АДРЕС. Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил надлежащим образом, заемщик не выполняет надлежащим образом кредитные обязательства, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Требование исполнено не было. В связи с чем банк обратился в суд с заявленными требованиями. В соответствии с условиями кредитной документации стороны согласовали стоимость заложенного имущества в размере 830 700 руб. Также банком была уплачена излишне госпошлина в размере 7 229 руб., которую просит вернуть (л.д.116-117 т.2).

Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечен СПАО Ингосстрах (л.д.106 т.2).

Представитель истца в суд не явился, извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика СПАО Ингосстрах при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в размере 450 000 руб. под 11, 25% годовых сроком на 120 месяцев для приобретения недвижимого имущества квартиры, расположенной АДРЕС Согласно п. 10 в обеспечение исполнения обязательства установлен залог (ипотека) недвижимого имущества. Залоговая стоимость установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости. Согласно п. 9 договора ответчик обязался заключить договор страхования объекта, договор страхования жизни и здоровья (л.д.24 т.1).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленной в материалы дела справкой и не оспорено ответчиком (л.д.33 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру по адресу: АДРЕС9, принадлежащей на праве собственности ФИО1 установлена ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России», основание государственной регистрации: договор купли-продажи (возникновение ипотеки в силу закона) от ДАТА (л.д. 26-27 т.1).

Согласно ответу ОМВД России по АДРЕС на ДАТА в квартире зарегистрирован ФИО1 (л.д. 61 т.1).

Заёмщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая на ДАТА составила 382 080, 78 руб., из которой просроченная ссудная задолженность 262 204, 95 руб., задолженность по процентам 75 045, 35 руб., неустойка 44 830, 48 руб. (л.д.9 т.1).

ДАТА Банк направил в адрес заёмщика требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДАТА (л.д.32 т.1), которое в добровольном порядке не исполнено.

Согласно полису НОМЕР от ДАТА ФИО1 произвел страхование в СПАО Ингросстрах от несчастных случаев и болезни, период действия договора с ДАТА по ДАТА включительно, страховая сумма 268 854 руб. (л.д.88 т.1).

Согласно сведениям из персонифицированного учета к ФИО1 ДАТА выезжала скорая помощь, диагноз – инсульт, не уточенный как кровоизлияние или инфаркт, в последствии указан диагноз – инфаркт мозга (л.д.80 т.1).

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам ФИО1 впервые ДАТА была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию сроком до ДАТА, повторно вторая группа инвалидности была установлена ДАТА бессрочно (л.д.135-143 т.1).

СПАО Ингросстрах признал болезнь ФИО1 страховым случаем, выплатив в рамках полиса НОМЕР от ДАТА страховую сумму в размере 268 854 руб.

С учетом произведенной выплаты ПАО Сбербанк уточнил требования, рассчитав задолженность в размере 127 421, 28 руб., в том числе просроченные проценты 455, 68 руб., просроченный основной долг 82 135,12 руб., неустойка за неисполнение условий договора 21 375, 99 руб., неустойка за просроченный основной долг 15 152, 66 руб., неустойка за просроченные проценты 8 301, 83 руб. (л.д.121 т.2).

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком не опровергнуто.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору, в том числе обеспеченного залогом, размер суммы долга и период просрочки обязательства, подтвержден расчетом задолженности, не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 127421, 28 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку судом установлено, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по возврату кредита, то истец правомерно предъявил исковое заявление в суд и воспользовался правом на обращение взыскания на предмет ипотеки.

Из представленного в материалы дела движения основного долга и срочных процентов следует, что период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, сумма долга значительна и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору, а именно - сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также допущено нарушение сроков внесения платежей.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиками нарушались сроки внесения периодических аннуитентных платежей, суд приходит к выводу, что имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество: недвижимое имущество - квартиру, площадью ... кв.м., АДРЕС.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает прежде всего точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие определения суда нормам материального права.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование нормативных положений, что обязывает суд следовать такому варианту понимания и применения норм, при котором исключается возможность ущемления гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина. Суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П и от 12 июля 2007 года N 10-П).

По настоящему делу установлено, что страховая выплата осуществлена СПАО Ингосстрах только в 2025 году, в то время как страховое событие возникло в 2022 году.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 3, пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью договора личного страхования является обеспечение защиты имущественных интересов гражданина, связанных с жизнью и здоровьем.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац четвертый пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела с заявлением о наступлении страхового события в СПАО Ингосстрах впервые обратился ДАТА ПАО Сбербанк (л.д.92 т.1).

В связи с поступившим заявлением СПАО Ингосстрах направило ФИО1 ДАТА письмо, в котором просило представить в СПАО Ингосстрах документы, необходимые для установления факта страхового случая (л.д.98 т.1).

Между тем соответствующие документы ответчиком в страховую компанию предоставлены не были. Опровержений указанному в материалы дела не представлено.

Установление факта страхового случая, а также в последующем выплата страховой суммы была произведена СПАО Ингосстрах вследствие направления судом копий медицинских документов в отношении ФИО1 с запросом по рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения (л.д.103 т.2).

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений в поведении страховщика при наступлении страхового случая, страховая сумма была выплачена после предоставления медицинских документов необходимых для установления факта страхового случая.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 4 п. 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы кредита, процентов, то суд полагает возможным обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество.

В соответствии с п. 10 кредитного договора залоговая стоимость установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

Согласно отчету ИП ФИО4 стоимость квартиры, расположенной АДРЕС составляет 923 000 рублей (л.д. 29 оборот т.1).

Суд полагает требования истца об установлении начальной продажной цены залогового имущества подлежащими удовлетворению исходя из залоговой стоимости недвижимого имущества – квартиры АДРЕС – 830 700 руб. (923 000 рублей *90%), которая и подлежит установлению в качестве начальной продажной цены.

Как установлено подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда т при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что факт существенного нарушения условий кредитного договора в связи с длительным неисполнением обязательств установлен, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА в связи с существенным нарушением ответчиками условий договора.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом с учетом уточнений требований заявлены требования ценой иска 127 421, 28 руб., при подаче которых подлежала уплате государственная пошлина в размере 4822,64 руб., также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, за которые в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 20 000 руб., и о расторжении кредитного договора при подаче которого подлежала уплате госпошлина в сумме 20 000 руб., итого размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 44 822, 64 руб., фактически истцом уплачена государственная пошлина в размере 52 052, 02 руб. (л.д.3 т.1).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 44 822, 64 руб., излишне уплаченная ПАО Сбербанк по платежному поручению НОМЕР от ДАТА госпошлина в сумме 7 229,38 руб. (52 052, 02 руб. - 44 822, 64 руб.) подлежит возврату.

В связи с выплатой СПАО Ингострах страховой суммы у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований к указанной организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, страховому публичному акционерному обществу Ингосстрах о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ДАТА рождения (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР).

Взыскать с ФИО1, ДАТА рождения (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) задолженность:

по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 127 421, 28 руб., в том числе просроченные проценты 455, 68 руб., просроченный основной долг 82 135, 12 руб., неустойка за неисполнение условий договора 21 375, 99 руб., неустойка за просроченный основной долг 15 152, 66 руб., неустойка за просроченные проценты 8 301, 83 руб.;

в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 44 822, 64 руб.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору НОМЕР от ДАТА имущество: квартиру общей площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенную АДРЕС принадлежащую на праве собственности в ФИО1 определив начальную продажную цену в 830 700 рублей.

Установить порядок реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к страховому публичному акционерному обществу Ингосстрах – отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>) из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению НОМЕР от ДАТА госпошлину в сумме 7 229,38 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий С.Н. Ишкильдина

Мотивированное решение суда составлено 19.09.2025.