Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года
УИД: 66RS0017-01-2022-000670-96
Дело № 2-577/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Арти 10 ноября 2022 года
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,
при секретаре Тукановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании водопроводом,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании водопроводом.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками 2/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, <адрес>. ФИО3, ФИО2 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «Артинский завод» на участие владельца квартиры в расходах по содержанию дома, квартиры и обеспечению коммунальными услугами, согласно которому исполнитель обеспечивает техническое обслуживание <адрес>, одним из видов услуг является водоснабжение. Жилой <адрес> в <адрес>, был подключен к водопроводу в 1987 году. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и МУП АГО «Водоканал» заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения, установлен прибор учета - счетчик сгв-№. Ответчик ФИО4 является собственником соседней <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, который с 2020 года периодически препятствует пользованию водопроводной сетью, которая является общей для трехквартирного дома. 06.07.2022 ФИО3 обращался в ОМВД России по <адрес> с| заявлением о том, что сосед отключает воду. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП АГО «Водоканал» был составлен акт обследования, в результате которого сделан вывод о предполагаемом самовольном перекрытии водоснабжения по водопроводу, проходящему через <адрес>, ввиду чего водоснабжение по адресу: <адрес>, пгт. Арти, <адрес> было заблокировано (перекрыто). В результате неправомерных действий жильцов <адрес> по адресу: <адрес>, пгг. Арти, <адрес>, ФИО2 и ФИО3 лишены возможности полноценного отдыха, приготовления пищи, соблюдения личной гигиены, стирки одежды и уборки помещения, нарушено их право на благоприятные и безопасные условия проживания и благоприятную среду обитания. В связи с чем, просят обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании водопроводом путем возобновления подачи водоснабжения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рп. Арти, <адрес>, и обеспечить свободный доступ в пользовании системой водоснабжения.
Определением суда от 13.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МУП АГО «Водоканал».
Определением суда от 01.11.2022 года к производству суда было принято уточненное исковое заявление ФИО2, ФИО3, в соответствии с которыми они просили обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО2, ФИО3 водопроводом путем возобновления подачи водоснабжения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обеспечения свободного доступа в пользовании системой водоснабжения; обязать ФИО4 привести в первоначальное состояние трубу водопровода, обеспечивающую подачу воды в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа устройств, перекрывающих подачу воды (вентилей, кранов) в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Истцы ФИО2, ФИО3, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, избрали участие в деле через представителя.
Представитель истцов ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Дополнительно указали, что 06.07.2022 года произошла утечка воды, так как в связи с износом пришел в негодность кран шаровой, который расположен на трубе водоснабжения, поэтому ответчиком был перекрыт вентиль водоснабжения на общедомовой трубе. 12.07.2022 года произошла утечка воды, в результате чего прорвало трубу и тройник на общем водопроводе, которая расположена под квартирой ответчика. В настоящее время все поломки устранены и водоснабжение было возобновлено. Полагает, что акт обследования, подготовленный МУП АГО «Водоканал» 31.10.2022 года является ненадлежащим доказательством по делу, так как получен с нарушением закона. Схема №, составленная МУП АГО «Водоканал» не содержит сведения о том, что перекрывающий вентиль также находится на общей трубе водопровода и под квартирой №. Предложенный МУП АГО «Водоканал» вариант установления перекрывающих вентилей не разрешит спор, поскольку при поломке общей трубы, воду все равно необходимо перекрывать. Полагает, что часть водопроводной трубы, по которой поступает вода во все квартиры <адрес>ётной, в <адрес>, расположенная в подвальном помещении <адрес> принадлежит ответчику на праве собственности. Кроме того, считают, что в настоящем споре Г-вы не могут быть истцами, поскольку представленный ими договор приватизации квартиры является недействительным. Ответчик ФИО4 также указал, что перекрывающий вентиль, на участке водопроводной трубы, проходящей под его квартирой, был установлен МУП АГО «ЖКХ» по его просьбе.
Третьи лица ФИО7, МУП АГО «Водоканал», извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Заслушав представителя истцов, ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, а также дополнительно представленные доказательства суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушении права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из анализа указанных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права являются факт принадлежности спорного имущества истцам на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истцов в отношении данного имущества.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем представлен договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира № в <адрес>, в <адрес> находится в собственности третьего лица ФИО7
Таким образом, суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит их трех квартир и в силу ч. 6 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации является многоквартирным.
Судом также установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет единую систему водоснабжения, подключённую от централизованной сети. В частности труба холодного водоснабжения к <адрес> принадлежащей истцам, проходит через подвальное помещение <адрес> ( основной ввод) и уходит в <адрес>. Водоснабжающей организацией является МУП АГО «Водоканал».
07.07.2022 года между МУП АГО «Водоканал» и ФИО3 был заключен единый типовой договор холодного водоснабждения и водоотведения, а также подписан акт о разграничения балансовой принадлежности, согласно которому границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и водопроводно-канализационного хозяйства является точка подключения к водопроводной сети (врезка в централизованную водопроводную сеть, наружная стена здания).
Аналогичный договор был также заключен между МУП АГО «Водоканал» и ФИО4 – 20.10.2021 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, следует, что внутридомовая инженерная система холодного водоснабжения в <адрес>, в <адрес> относится к общему имуществу собственников квартир, расположенных в указанном доме.
В исковом заявлении истцы указывают, что ответчик периодически препятствует пользованию водопроводной сетью, которая является общей для трехквартирного дома, проверяя указанные доводы, судом было установлено следующее.
06.07.2022 года ФИО8 обратился в ОМВД России по Артинскому району с заявлением о том, что сосед, проживающий по адресу: <адрес> отключил воду заявителю.
Из акта обследования от 07.07.2022 года, составленного комиссией МУП АГО «Водоканал» с участием ФИО3, следует, что в жилом доме по адресу: <адрес> водоснабжение отсутствует. В жилом доме по адресу: <адрес> водоснабжение присутствует, на вводе, проходящем через участок подвального помещения, отсутствует перекрывающее воду устройство. Водоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>,2,3) осуществляется через первую квартиру (через подвальное помещение) и продолжается во вторую квартиру. При этом, собственник <адрес> доступ в подвальное помещение обеспечить отказался, в связи с чем, комиссия пришла к выводу о предполагаемом самовольном перекрытия водоснабжения, поэтому водоснабжение в <адрес> было заблокировано.
08.07.2022 года старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Артинскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках проверки сообщения было установлено, что водоснабжение квартир <адрес> в <адрес>, в <адрес> идет последовательно, из <адрес>, в <адрес>, после чего в <адрес>. Разветвление водопровода в <адрес> находится в подвале <адрес>. 06.07.2022 года, в вечернее время ФИО4 перекрыл подачу воды в свою квартиру и квартиру соседа для устранения внезапно возникшей неисправности, после устранения неисправности водоснабжение будет возобновлено. При этом, из письменных объяснений ФИО4 и ФИО3 следует, что между ними сложились личные неприязненные отношения.
Из акта обследования от 26.09.2022 года составленного комиссией в составе представителя МУП АГО «Водоканал» и ФИО4 следует, что было произведено обследование системы водоснабжения кв. <адрес>. Имеется техническая возможность ограничения подачи водоснабжения для <адрес>. На момент проведения проверки водоснабжение в <адрес> функционирует, при ограничении водоснабжения для <адрес> также будет ограничено водоснабжение для <адрес>. Со слов собственника <адрес> ФИО3 на момент составления акта водоснабжение функционирует, водоснабжение было отключено в период с 11.06.2022 по 14.06.2022; с 10.08.2022 по 14.08.2022 года.
По запросу суда МУП АГО «Водоканал» произвел обследование системы водоснабжения в <адрес>, в <адрес>, результаты которого были зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного акта, в результате обследования было установлено, что жильцы <адрес> перекрывают кран (вентиль) на общем водопроводе, тем самым препятствуют жильцам <адрес> пользовании водопроводом. При этом нет технической возможности установить вентиль на каждую квартиру, так как водопровод общий. Устранить препятствие в пользование водопроводом жильцам <адрес>, возможно путем демонтажа перекрывающего устройства собственником <адрес>.
На схеме №, приложенной к акту обследования, выполнена схема организации системы водоснабжения в <адрес>, из которой следует, что на магистральной (общей) трубе водопровода проходящей под <адрес> установлен запорный кран. На магистральной трубе водопровода, проходящей под квартирами № и № запорных вентилей не имеется.
На схеме №, также приложенной к акту обследования, предложен вариант установки перекрывающего крана под квартирой №, который должен быть установлен на трубе, примыкающей к общей (магистральной) трубе водопровода, то есть на трубе, непосредственно подающей воду в <адрес>. При этом, перекрывающий кран, установленный на общей трубе водопровода, должен быть демонтирован собственником <адрес>.
Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ и схемы № и №, подготовленные МУП АГО «Водоканал» суд принимает в качестве надлежащих доказательств, поскольку они подготовлены специалистами водоснабжающей организации, в присутствии собственников. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанном акте и схемах, ответчиком представлено не было. Более того, представленная МУП АГО «Водоканал» схема организации системы водоснабжения в <адрес>, в <адрес>, также подтверждается представленными ответчиком фотографиями.
В силу положений п.1,3,7 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» общими принципами государственной политики в области водоснабжения и водоотведения являются в том числе: приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению; обеспечение технологического и организационного единства и целостности централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.
Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.
Вышеприведённые положения закона устанавливают публичный запрет для собственников или иных законных владельцев водопроводных сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды в целях обеспечения горячего, холодного водоснабжения (водоотведения) других абонентов.
Кроме того, согласно подп. «у» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, абонент обязан не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения иных абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента, либо расположены в границах земельного участка абонента, либо проходят через помещения, принадлежащие абоненту.
Таким образом, самовольный монтаж ответчиком ФИО4 перекрывающего крана на общей трубе водоснабжения, создает препятствия истцам в пользовании водопроводной сетью, нарушает их права на благоприятные условия жизнедеятельности. Доводы ответчика о том, что в настоящее время ремонтные работы на системе водоснабжения им окончены, в связи с чем, холодное водоснабжение в квартиру истцов возобновлено, поэтому оснований для удовлетворении исковых требования Г-вых не имеется, судом во внимание не принимается, поскольку проведение любых ремонтных работ на системе водоснабжения, находящейся в жилом помещении ответчика, будет связано с необходимостью прекращения подачи воды, которое может быть произведено только на общей (магистральной) трубе, в результате чего истцы будут лишены холодного водоснабжения. Устранение ФИО4 препятствий истцам в пользовании водопроводом, возможно только путем демонтажа перекрывающего вентиля, установленного ответчиком на общей (магистральной) трубе водопровода. При этом, суд полагает отметить, что демонтаж данного перекрывающего вентиля, не нарушает права ответчика, поскольку перекрывающий вентиль, может быть им установлен на трубе, примыкающей к общей трубе водопровода.
Доводы ответчика ФИО4 о том, что в июле 2022 года вода им перекрывалась в связи с необходимостью проведения ремонтных работ на общей трубе водоснабжения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, в подтверждение проведения ремонтных работ ответчиком были представлены товарный чек от 12.07.2022 года, на приобретение сантехнических изделий (металлопластиковых труб, муфты, кранов), приобретенных у ИП фио1
Однако, согласно письма ИП фио1, товарный чек от 12.07.2022 года был выписан продавцом ошибочно по просьбе покупателя без предъявления кассового чека. Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется оснований, поскольку он подписан руководителем организации, имеет печать, других достоверных и допустимых доказательств, опровергающих данное письмо и подтверждающих проведение ремонтных работ, а также приобретение указанных в товарном чеке сантехнических товаров, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
Доказательств того, по каким причинам, вода ответчиком перекрывалась в июне и августе 2022 года, ответчиком суду также представлено не было.
Доводы ответчика о том, что демонтаж перекрывающего вентиля приведет к невозможности ремонта общей трубы водопровода, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку как установлено при рассмотрении дела, перекрывающий вентиль на общей трубе водопровода имеется в колодце.
Возражения ответчика о том, что в подвальном помещении под квартирой № на общей трубе также имеется перекрывающий вентиль, являются голословными и ничем не подтверждены, более того опровергаются схемой составленной МУП АГО «Водоканал». Более того, Г-выми исковые требования к третьему лицу ФИО7 не заявлены, фактов нарушения третьим лицом прав Г-вых на пользование водопроводом в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Ссылка ответчика о том, что в настоящем споре Г-вы не могут быть истцами, поскольку представленный ими договор приватизации квартиры является недействительным, судом во внимание не принимается, поскольку соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» 04.07.1991 N 1541-1 передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Между тем, встречных исковых требований о признании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, стороной ответчика заявлено не было. Более того, требования о признании договора приватизации недействительным, могут быть заявлены только сторонами данного договора, либо другими заинтересованными лицами, к числу которых ответчик не относится.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.
Возложить на ФИО4 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО2, ФИО3 водопроводом, путем возобновления подачи водоснабжения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обеспечения свободного доступа в пользовании системой водоснабжения.
Возложить на ФИО4 обязанность привести в первоначальное состояние трубу водопровода, обеспечивающую подачу воды в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа устройств перекрывающих подачу воды (вентилей, кранов) в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Касаткина О.А.