Приговор по делу № 1-43/2023 от 17.07.2023.

КОПИЯ

Уголовное дело № 1-43/2023 (№ 1-610/2022)

28RS0004-01-2022-001716-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 17 июля 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,

при секретарях Глуховой Т.А., Чеснокове М.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Благовещенска Амурской области Пичуевой И.Н., ФИО1,

представителей потерпевшего – ЕЕ, АИ,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тадевосян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

12 сентября 2008 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве, расположенной по адресу: <...> домовладение 3, стр. 2, зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» (далее по тексту ООО «ЭЛЬДОРАДО») ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: <...> А.

25 февраля 2019 года деятельность ООО «ЭЛЬДОРАДО» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексу ООО «МВМ).

1 февраля 2008 года приказом №011110201020025, на основании трудового договора, ФИО2 принят на работу, на должность продавца в обособленном подразделении «Магазин №3 г. Владивосток» ООО «ЭЛЬДОРАДО».

На основании приказа № 11 - кп/а 28 от 01.12.2013 года, ФИО2 назначен на должность директора обособленного подразделения «Магазин №1 г. Благовещенск» ООО «ЭЛЬДОРАДО», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с должностной инструкцией директора магазина, утверждённой 02 марта 2015 года ФИО2 обязан:

- организовывать торговый процесс и обеспечивать бесперебойную работу магазина в соответствии с требованиями действующего законодательства и локальных нормативных актов ООО «ЭЛЬДОРАДО»;

- координировать и организовывать работу сотрудников магазина;

- контролировать качество обслуживания покупателей сотрудниками магазина;

- организовывать дополнительное обучение сотрудников магазина;

- контролировать затраты магазина и принимать меры по их оптимизации;

- обеспечивать наличие и правильность оформления всей необходимой для нормального функционирования магазина документации;

- определять график работы кассиров, предусматривающий ежедневное назначение из числа кассиров - ответственного кассира, производящего приходно- расходные операции по главной кассе в течении рабочего дня;

- ежедневно, не менее двух раз в течении дня: при открытии/закрытии главной кассы/магазина участвовать в пересчете денежных средств главной кассы при приеме/передаче денежных средств ответственными кассирами лично, либо обеспечивать участие а перерасчете Заместителя директора магазина;

- обеспечивать комиссионное, совместно с ответственным кассиром, а периодически в присутствии РБО, проведение процедуры изъятия денежных средств из кассовых терминалов в течении дня, а также ежедневной инкассации ДС в банк (участвовать лично, либо обеспечивать участие в процедурах изъятии денежных средств и инкассации Заместителя директора магазина);

- обеспечивать подготовку и подписание формы ИНВ-22 (Приказ о проведении инвентаризации денежных средств);

- обеспечить сохранность ТМЦ.

Согласно должностной инструкции, ФИО2, как директор магазина несёт ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определённых действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

Таким образом, ФИО2, являясь директором обособленного подразделения «Магазин №1 г. Благовещенск» ООО «ЭЛЬДОРАДО», выполнял организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции в обособленном подразделении «Магазин №1 г.Благовещенск» ООО «ЭЛЬДОРАДО», осуществляя в силу исполнения своих должностных обязанностей организацию работы магазина, контроль за работой всех сотрудников.

Так в период с 2 марта 2015 года по 24 июня 2018 года в г. Благовещенске Амурской области, ФИО2, являясь директором обособленного подразделения «Магазин №1 г. Благовещенск» ООО «ЭЛЬДОРАДО», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя своё служебное положение руководителя, умышленно, в силу исполнения своих должностных обязанностей, выполняя руководство текущей финансовой деятельностью обособленного подразделения «Магазин №1 г. Благовещенск» ООО «ЭЛЬДОРАДО», из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, являясь материально ответственным лицом, имеющим непосредственный доступ к вверенным ему денежным средствам обособленного подразделения «Магазин №1 г. Благовещенск» ООО «ЭЛЬДОРАДО», решил похитить вверенные ему денежные средства принадлежащие ООО «ЭЛЬДОРАДО» (ООО «МВМ») путём присвоения.

Так, в период времени с 24 июня 2018 года по 11 июля 2018 года, в рабочее время обособленного подразделения «Магазин №1 г. Благовещенск» ООО «ЭЛЬДОРАДО», ФИО2, реализуя умысел, направленный на хищение путём присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «ЭЛЬДОРАДО», находясь в обособленном подразделении «Магазин №1 г. Благовещенск» ООО «ЭЛЬДОРАДО», расположенном по адресу: <...>, являясь директором обособленного подразделения «Магазин №1 г. Благовещенск» ООО «ЭЛЬДОРАДО», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя своё служебное положение руководителя, умышленно, в силу исполнения своих должностных обязанностей из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, имея свободный доступ к сейфу с денежными средствами, находящимся в главной кассе, расположенной в обособленном подразделении «Магазин №1 г. Благовещенск» ООО «ЭЛЬДОРАДО», подходил к основным кассам магазина, где в течение рабочего дня у кассиров лежал ключ от главной кассы, а также от сейфа, расположенного в главной кассе, брал у кассиров в силу своего служебного положения и занимаемой должности директора магазина, ключи от сейфа и главной кассы (кабинета), в последующем проходил в главную кассу (кабинет), расположенную в обособленном подразделении «Магазин №1 г. Благовещенск» ООО «ЭЛЬДОРАДО», открывал дверь главной кассы ключом, после чего, имея также ключ от сейфа, открывал сейф, находящийся в главной кассе, откуда производил физическое изъятие денежных средств на разные суммы, которые в последующем не сдавал в главную кассу, а оставлял их себе, тем самым присвоил вверенные ему денежные средства на общую сумму 797 482 рубля 41 копейку, принадлежащие ООО «Эльдорадо» (ООО «МВМ»), которыми распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 24 июня 2018 года по 11 июля 2018 года, в рабочее время обособленного подразделения «Магазин №1 г. Благовещенск» ООО «ЭЛЬДОРАДО», ФИО2, находясь в обособленном подразделении «Магазин №1 г. Благовещенск» ООО «ЭЛЬДОРАДО», расположенном по адресу: <...>, являясь директором обособленного подразделения «Магазин №1 г. Благовещенск» ООО «ЭЛЬДОРАДО», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в магазине обособленного подразделения «Магазин №1 г. Благовещенск» ООО «ЭЛЬДОРАДО», используя своё служебное положение руководителя, умышленно, в силу исполнения своих должностных обязанностей, выполняя руководство текущей финансовой деятельностью обособленного подразделения «Магазин №1 г. Благовещенск» ООО «ЭЛЬДОРАДО» из корыстных побуждений, похитил путём присвоения вверенные ему, принадлежащие обособленному подразделению «Магазин №1 г. Благовещенск» ООО «ЭЛЬДОРАДО» (ООО «МВМ») денежные средства в общей сумме 797 482 рубля 41 копейка, причинив своими действиями обособленному подразделению «Магазин №1 г. Благовещенск» ООО «ЭЛЬДОРАДО» ( ООО «МВМ») материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению не признал, пояснив, что в 2018 году он устроился на должность старшего продавца магазина, потом стал заместителем директора в магазине в г.Владивостоке. Через некоторое время ему предложили должность директора магазина в г.Благовещенске. Сначала он не согласился, но потом договорился с руководством на особые условия, например, об оплачиваемых перелетах, о размере зарплаты и т.д., и с 2013 года его назначили на должность директора магазина. У него был закрытый служебный контракт, с должностной инструкцией он не знакомился. Кроме того, у него была расширенная доверенность без материальной ответственности. Только он (ФИО2) мог согласовать возврат денежных средств за товары. Без его согласования ничего не происходило. Он (ФИО2) согласовывал возврат, а затем заместитель директора проверял паспорт, качество товара и др.

С 2016 году он сам начал покупать товары в магазине, которые не имел возможности сразу вывезти, поэтому хранил в самом магазине или на удалённом складе. За купленный товар вносил денежные средства в кассу в полном объёме. В основном он покупал крупно-габаритный товар: телевизоры, стиральные машины, холодильники. Эту технику он покупал для инвалидов, находящихся на гемодиализе, дом ребенка, федерацию бокса и в другие организации. Все товары покупал на свои личные деньги. С 2016 года он потратил на покупку техники около 800 000 рублей, но товар так и не получил. Товар он покупал постепенно и сразу не забирал, так как планировал накопить достаточное количество, все забрать, затем оплатить перевозку и уволиться, так как в фирме поменялся собственник и он не хотел работать на него по личным соображениям.

24 июня 2018 года, когда Свидетель №1 в его (ФИО2) выходной, без приказа, посчитал и выявил мнимую недостачу, которой накануне не было. Свидетель №1 сказал ему, что не получит свой оплаченный товар.

Свидетель №1 был заместителем Свидетель №6 по экономической безопасности. ФИО4 – безопасник, который подчинялся Свидетель №1.

В начале июля 2018 года он (ФИО2) достал 180 000 рублей, купил на них товар и сказал, если этот товар ему не выдадут, он (ФИО2) на них заработает. Ему не выдали товар, поэтому он (ФИО2) эти деньги отсудил вместе со штрафом.

Когда ему не отдали товар, он (ФИО2) согласовал возврат себе как физическому лицу денежных средств как от себя же - представителя юридического лица. Он взял деньги за тот товар, за который заплатил ранее.

Кроме него (ФИО2), больше никто не мог согласовывать выдачу денежных средств.

Когда он взял свои деньги из кассы, почему-то Свидетель №8 их не провела.

10 июля 2022 года он последний раз забрал деньги за не выданный товар и ушел, так как был в отпуске. Всего он взял 795 000 рублей, а заплатил за не выданный товар 798 000 рублей. Забирая деньги, он оставлял копию чека при согласовании возврата денежных средств себе самому. Заявлений, претензий писать в этом случае не надо.

Потом приехали Свидетель №6 и ФИО3, и при открытом магазине начали считать денежные средства. Но они имели бы право это сделать, если бы он (ФИО2) издал соответствующий приказ. Иначе – это запрещено. При этом БЕ самовольно открыла кассу, без закрытия магазина и его (ФИО2) приказа. Он (ФИО2) никакого приказа не издавал.

При подсчёте денег нижняя часть сейфа была закрыта, там хранились векселя, ценные бумаги, расписки, деньги. То есть недостачи как таковой вообще не было. Ключи от нижней части сейфа были только у него (ФИО2).

Они обратились в полицию, не имея на это никакого права.

23 июля он (ФИО2) увольняется и ФИО4 говорит, что его (ФИО2) личное дело похищено. По его (ФИО2) мнению, это заявление является фальсификацией. Он (ФИО2) подписывал должностную инструкцию в присутствии трёх человек, но в материалах уголовного дела нет этой инструкции. Он (ФИО2) отказался подписывать дубликат договора о полной материальной ответственности. Однако он (ФИО2) не был материально ответственным лицом. В противном случае, при увольнении состоялась бы передача вверенного имущества, чего не произошло.

Сотрудники магазина – ранее судимые лица, которые дважды продавали один и тот же товар.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судебном заседании доказательствами:

Представитель потерпевшего АИ суду пояснил, что подробности рассматриваемого уголовного дела ему не известны. В курсе всех событий был Свидетель №6, но он больше не работает в их организации.

Сумму гражданского иска поддерживает.

Компания ООО ЧО «Ресурс» - служба безопасности. Он (Колесников) им не подчиняется.

Он (Колесников) имеет доступ к главной кассе, но только одновременно с главным кассиром, или с другим представителем магазина, когда необходим пересчёт денежных средств в кассе.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ему знаком ФИО2, который занимал должность директора магазина «Эльдорадо». Он (ФИО4) являлся руководителем службы безопасности в 2018 году.

Он знает, что ФИО2 привлечён к уголовной ответственности по факту пропажи денежных средств из сейфа магазина. Он видел видеозапись, подтверждающую данные обстоятельства. Потом был сделан контрольный просчёт и выявлена недостача. По данному факту было составлено заявление и направлено в полицию.

Инкассация в магазине проводилась сотрудниками службы безопасности вместе с материально-ответственным лицом: директором магазина или его заместителем, главных бухгалтером или лицами, их замещающими.

К ним поступала информация о том, что возможно ФИО2 покупал товар в магазине, но не получал его. Они проверяли эту информацию и были выявлены расхождения, заключающиеся в том, что по документам товар был отгружен, но фактически находился на складе. Это просчёт руководителя – директора магазина, который не контролирует движение товара.

Он (ФИО4) неоднократно участвовал при пересчёте, был в составе комиссии и был уполномочен на эти действия.

ФИО2 являлся материально ответственным лицом. Он знает это, так как читал устав компании, магазина, а так же со слов руководства. Он видел и должностную инструкцию ФИО2. Предполагает, что ФИО2 забрал все оригиналы своих документов, так как только он имел к ним доступ. Ему (ФИО4) были высланы лишь дубликаты этих документов. При этом документы других сотрудников были на месте. Через некоторое время ФИО2 перестал выходить на связь и документы убыли вместе с ФИО2.

Эльдорадо является правопреемником МВМ и имело право передать документы в полицию. Кассовые документы были изъяты комиссионно, пересланы сюда. Он имел право предоставить кассовые документы правоохранительным органам. Кассовые документы были опломбированы, опечатаны, с описью.

Случаи перепродажи одного и того же товара ему не известны.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4, данных в ходе предварительного следствия 7 октября 2018 года следует, что он является руководителем безопасности объекта ООО «Эльдорадо» с 20.06.2018 года. В его должностные обязанности входит контроль по сохранности товарно-материальных ценностей во вверенном ему объекте, а именно в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу ул. Мухина, 114 г. Благовещенска, Амурской области.

Приступив к исполнению своих служебных обязанностей, им из различных источников была получена информация о том, что директор магазина «Эльдорадо» ФИО2 незаконно изымает деньги из главной кассы магазина, для личного пользования. По данному факту им были проинформированы сотрудники департамента защиты бизнеса ООО «Эльдорадо», которые инициировали проверку магазина. Так, 24.06.2018 года менеджер службы защиты бизнеса дивизиона ООО «Эльдорадо» АА, находясь в командировке в г. Благовещенске, провёл проверку в магазине «Эльдорадо» по указанному адресу, где выявил недостачу денежных средств в размере 67 720 рублей 51 копейка. При проведении проверки, он входил в состав комиссии. По данному факту директор магазина ФИО2 пояснил, что это явилось системной ошибкой. В связи с чем, было обращение в бухгалтерию центрального офиса ООО «Эльдорадо», расположенном в <...>, где после проведения проверки, сделано заключение о том, что это не является системной ошибкой, а физическое изъятие денег с главной кассы. После чего, ФИО2 согласился с недостачей и им была написана расписка о погашении данной задолженности, но до настоящего времени данная сумма ФИО2 так и не была погашена.

Повторная скрытая проверка магазина сотрудниками безопасности дивизиона ООО «Эльдорадо» была проведена 11.07.2018 года. Так, 11.07.2018 года, в магазин приехали с регионального отдела г. Владивостока, сотрудники безопасности и, пройдя в помещение главной кассы с кассиром Свидетель №5 и заместителем директора магазина «Эльдорадо» Свидетель №9, провели покупюрный пересчет денежных средств за период с 24.06.2018 года по 11.07.2018 года. Согласно учётным данным, а именно приходному кассовому ордеру № А528/0000549, сумма за период с 24 июня 2018 года по 11 июля 2018 года должна была быть 875 078 рублей 92 копейки, однако фактически в кассе находилась сумма 80 096 рублей. Таким образом, была выявлена недостача на сумму 794 982 рубля 92 копейки. По данному факту были опрошены сотрудники, имеющие доступ к главной кассе, а именно Свидетель №5, Свидетель №9, которые пояснили, что директор магазина ФИО2 часто самостоятельно инкассировал кассу, в том числе, с 29 июня 2018 года официально находясь в отпуске, ФИО2, 10.07.2018 года в очередной раз, придя в магазин, проинкассировал торговую кассу, после этого направился в главную кассу.

В ООО «Эльдорадо» была разработана специальная программа «Трейд Сервис», согласно которой учёт движения денежных средств происходил следующим образом. Ежедневно директор магазина, либо лицо его заменяющее, и кассир, при открытии магазина входили в помещение главной кассы (доступ к главной кассе имели только указанные лица и ключи от помещения были только у них), и производили мероприятие ИНВ 15, а именно, открывали программу «Трейд Сервис», входили в раздел «Касса», откуда распечатывались бланки «Выписка из кассовой книги», где была указана текущая дата и сумма денежных средств, находящихся на тот момент в главной кассе, а также бланк «Контрольно-кассового ордера» с суммой, находящейся в кассе. Далее производится пересчет денежных средств по купюрам и составляется ведомость, сумма на остатке по программе должна совпадать с фактическим наличием денег в главной кассе. Выписка из кассовой книги с контрольно-кассовым ордером в дальнейшем хранились в накопительной папке, и по истечении определенного срока они передавались в центральный офис в г. Москва. Если в течение дня в торговом зале на кассовых терминалах (их в магазине два) накапливалась определенная сумма (100 000 рублей), кассир извещал об этом директора, либо лицо его заменяющего, после чего, уполномоченное лицо (директор, либо его зам) производили фактическое изъятие денег из кассы (кассир при этом делал себе пометку в тетради для отчета в конце рабочего дня). При продаже какого-либо товара в магазине, в программе «Трейд Сервис» это отражалось и после завершения рабочего дня, выходила автоматизировано сумма, на которую было продано товара в день. После завершения рабочего дня так же производились мероприятия ИНВ 15, а именно происходило снятие касс (полное обнуление), после чего производился пересчет наличных денег, с учётом сумм (если таковое имело место быть за день), которые изымались в течение дня и происходила сверка сумм, показанных в программе и наличных денег. Наличные денежные средства (выручка) хранилась в главной кассе до сбора определенной суммы, которую мог инкассировать банк, после чего по приезду инкассации банка директор, либо лицо его замещающее предавали деньги.

Ими были просмотрены видео камеры видеонаблюдения, находящейся в помещении главной кассы, где видно, что ФИО2 заходит в помещение главной кассы, вынимает из сейфа бумажные купюры, пересчитывает их, затем часть денежных купюр кладет в сейф, а остальное кладет к себе в карман и уходит.

Так в ходе работы с сотрудниками магазина, им было установлено, что директор магазина ФИО2 систематически вынуждал сотрудников, а именно БЕ, Свидетель №11, Свидетель №7 умалчивать факты, своей незаконной деятельности, угрожая проблемами по работе. При подготовке документов, необходимых для проведения проверки сотрудниками полиции, комиссией было установлено, что из кабинета директора ФИО2 из металлического шкафа-хранилища пропали личное дело, трудовая книжка ФИО2, по данному факту было обращение в полицию. Это сообщение было зарегистрировано и рассмотрено в установленном законом порядке. Со своей стороны он инициировал перед руководством компании процедуру восстановления документов, хранящихся в личном деле директора магазина ФИО2 Пакет документов был подготовлен кадровой службой компании ООО «Эльдорадо» и выслан в г. Владивосток, так как директор магазина ФИО2, находясь в отпуске, был в г. Владивостоке. Так 24.07.2018 года специалист по кадрам ООО «Эльдорадо» в г. Владивостоке ФИО5 пригласила к себе ФИО2 и предложила расписаться во всех дубликатах документов, которые пропали вместе с его личным делом. ФИО2 был ознакомлен лично под роспись: с дубликатом приказа о переводе на должность директора магазина ООО «Эльдорадо», с дубликатом приказа о предоставлении отпуска работнику. Помимо этого, ФИО2 написал заявление на увольнение и отказался подписывать дубликат договора о полной индивидуальной материальной ответственности, о чем был составлен соответствующий акт, так же был оформлен акт отказа от обработки его персональных данных, так же ФИО2 был ознакомлен с личной карточкой работника. Таким образом, все вышеуказанные документы оформлены датой 24.07.2018 года. (том 1 л.д. 50-52)

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 24 января 2019 года представитель потерпевшего ФИО4, давал аналогичные показания, дополнив следующим:

Ежедневно, в конце рабочего дня, происходит сверка денежных средств по учетным данным и фактическим наличием денег в главной кассе.

23 июня 2018 года производились последние операции по кассе, и в конце рабочего дня, была произведена сверка по учетным данным и фактическим наличием денег в главной кассе, суммы по кассе и фактическое наличие денег - сходились, недостачи не было, в главной кассе остаток на конец дня 23.06.2018 года составлял 127 678 рублей 51 копейка (согласно данным учетной записи кассы за 23.09.2018 года).

24.06.2018 года, утром, до работы касс, была произведена ревизия, в результате которой и была выявлена недостача денежных средств в главной кассе в сумме 67 720 рублей 51 копейка.

В указанный день - 24.06.2018 года ФИО2 работал в магазине.

На вопрос: как может пояснить тот факт, что по представленным им отчетам, а именно выписке из кассовой книги за 23.06.2018 года остаток на конец дня 23.06.2018 года составлял 127 678 рублей 51 копейка. На начало дня 24.06.2018 года сумма была та же – 127 678 рублей 51 копейка. По бухгалтерским данным недостача указана не была. Каким образом и где фиксировалась недостача 67 720 рублей 51 копейка, выявленная комиссией при инвентаризации, если согласно выпискам из кассовой книги за указанные даты, сумма недостачи нигде не отражается и по бухгалтерским учетам недостача отсутствует, ФИО4 ответил: что при выявленной недостаче, сотрудниками безопасности проводится служебная проверка, акты по выявленной недостаче направляются в центральный офис ООО «Эльдорадо», находящемся в г. Москве. Пока в ходе проведенной служебной проверки не будет установлено, что недостача получена в результате кражи денежных средств, в бухгалтерских отчетах сумма выявленной недостачи нигде не будет отражаться. Поэтому, при проведении инвентаризации 24.06.2018 года и выявлении недостачи в сумме 67 720 рублей 51 копейки, так же была инициирована служебная проверка. Данная сумма не была сразу отражена в бухгалтерских отчетах за указанную дату. Позже, 02.07.2018 года (почему именно эта дата он не может пояснить), директором ФИО2 был сделан расходно-кассовый ордер (РКО) № А528/0000871 от 02.07.2018 года на выдачу суммы 67 720 рублей. Таким образом, на конец дня 23.06.2018 года остаток был уже указан с учетом указанной суммы недостачи.

По второй выявленной недостаче – 794 982 рубля 92 копейки, ситуация аналогичная первой, сумма недостачи отражена по программе «Трейд Сервис» 13.07.2018 года, однако в оригиналах бухгалтерской документации выписках из кассовой книги за 13.07.2018 года расходно-кассовый ордер отсутствует. В выписке кассовой книги вычет недостачи проходит 18.07.2018 года, что можно вычислить только путем математических расчетов. Почему расходно-кассовый ордер не был приобщён к кассовой книге, он пояснить не может. При предыдущем допросе он указал сумму причиненного ущерба ООО «Эльдорадо» 794982 рубля 92 копейки, однако, фактически сумма выявленной первой недостачи 67 720 рублей 51 копейка не была указана при написании заявления в полицию и при заявлении им иска. (том 1 л.д. 148-150)

При дополнительном допросе в ходе предварительного следствия 16 июля 2019 года представитель потерпевшего ФИО4 показывал, что в феврале 2019 года началась реорганизация ООО «Эльдорадо», где произошла реорганизация ООО «Эльдорадо» и ООО «МВМ». (том 1 л.д. 247-248)

Свидетель ФИО4 оглашённые показания подтвердил. Когда ФИО2 был директором магазина, на порядок выдачи товара никто внимания не обращал, были лазейки по бесконтрольной отправке товара, ничего не оформлялось, не фиксировалось. Склад был в подчинении директора.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО6, данных в ходе предварительного следствия следует, что он является руководителем безопасности объекта ООО «МВМ» с февраля 2020 года. В его должностные обязанности входит контроль по сохранности товарно-материальных ценностей во вверенном ему объекте, а именно в магазине «МВМ», расположенном по адресу ул. Мухина, 114 г. Благовещенска, Амурской области.

Ранее ФИО4 представлял законные интересы ООО «МВМ» (ООО «Эльдорадо») на предварительном следствии, в настоящее время тот уволился и законные интересы «МВМ» (ООО «Эльдорадо») будет представлять он.

При нем имеется коробка с приходно-кассовыми и расходно-кассовыми ордерами основной кассы магазина ООО «Эльдорадо» за период с 24.06.2018 г. по 11.07.2018 г. и копии постановления о производстве выемки документов от 01.02.2019 г. у представителя потерпевшего ФИО4, протокола выемки от 01.02.2019 г., акт приёма-передачи от 19.04.2019 г., которые он желает выдать добровольно. (том 4 л.д. 213-214)

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что ранее она работала в ООО «Эльдорадо» в должности кассира.

В работе она использовала программы «TS POS» (для кассы) и «Treid Servis» (для возврата товара).

Должность старшего кассира занимала БЕ.

ФИО2 был её руководителем, занимал должность директора магазина. ФИО2 управлял магазином, занимался инкассацией, проводил совещания. У ФИО2 был доступ к денежным средствам, исполнял обязанности главного бухгалтера магазина.

Она (Свидетель №8) работала с кассой, выбивала выписку в виде чека на приобретаемый товар, покупатель оплачивал его, она принимала денежные средства за товар. Если оплата производилась по карте, магазину оставался «слип». В случае наличных денежных средств, «слипа» нет, так как в кассе остаются деньги.

В конце рабочего дня пересчитывается касса, сравнивается с Z-отчетом. В конце дня она пересчитывала деньги, сверяла их по кассе, распечатывала итоговый чек и передавала деньги главному кассиру или директору. Указанные лица имели доступ к главной кассе. Редко, когда сумма денег не совпадала с их размером, указанным в программе. Иногда была небольшая разница, в пределах одной тысячи рублей.

Если ФИО2 нужны были денежные средства, он их мог взять и они их сразу инкассируют, оформляют выбытие денежных средств из кассы. Куда дальше направлялись деньги, не знает. Но в её присутствии ФИО2 деньги из кассы не брал.

Она знает, что в магазине «Эльдорадо» в июне 2018 года была ревизия, по результатам которой установлена недостача около 700 тысяч рублей. Факт недостачи свидетельствует о том, что кто-то взял деньги. Говорил ли что-то по поводу недостачи ФИО2, не помнит. Сам ФИО2 в ревизии не участвовал.

Директор магазина, должность которого занимал ФИО2, является материально-ответственным лицом и он должен был, как директор магазина, принимать участие в ревизии.

Все сотрудники их магазина являются материально-ответственными лицами, в том числе и директор. Какое-то время она (Свидетель №8) работала администратором магазина, поэтому эти сведения ей достоверно известны.

После увольнения ФИО2 в магазине так же были недостачи. У каждого магазина есть «подушка безопасности», за счёт которой покрываются недостачи или она распределяется по всем сотрудникам.

Она не видела должностную инструкцию и контракт ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия следует, что она с 14 мая 2018 года работает в ООО «Эльдорадо» в должности кассира. В её обязанности входит работа на кассе, участие в инвентаризациях, ревизиях. Работала по сменам: 5 рабочих дней, 2 выходных.

В сентябре 2013 года на должность и.о. директора магазина был назначен ФИО2, а 1 декабря 2013 года был официально назначен на должность директора магазина. В его должностные обязанности входило: сбор инкассации, умение вести кассу, работа с жалобами и ответы на них, заказ товаров в магазин, отгрузки поступившего товара, управление персоналом.

Работа ею велась в двух программах «TS POS», «Treid Servis». Инкассация проводилась в два этапа: за день, если сумма от продаж достигала 200 000 рублей, то эти денежные средства инкассировались в главную кассу магазина, откуда каждый день с 20:00-21:00 часов директор магазина готовил вырученные денежные средства инкассаторам, которые забирали деньги после 21:00 часов. В конце дня, все продажи, чеки и товары, которые вносились в программу «TS POS», должны были совпадать с данными программы «Treid Servis». В конце дня снимался с кассы Z-отчет, в котором видна сумма выручки за день. После чего печатается кассовая книга, где отражается сумма остатка денежных средств на конец дня. Вся документация сшивается в единый отчет, из которого формировалась кассовая книга (каждый день новая кассовая книга).

ФИО2 брал из операционных касс и из главной кассы разные суммы денежных средств. ФИО2 мог подойти к любому из кассиров и обозначить сумму денег, которая ему нужна для выдачи. Но буквально в скорости возвращал.

В июле ФИО2 был в отпуске, но по непонятным причинам каждый день присутствовал на работе.

Примерно в июле 2018 года кассирами обнаружен недостаток денежных средств в размере около 700 000 рублей из главной кассы. По данному факту ФИО2 сказал, что вернет денежные средства.

После этого 11 июля 2018 года, приехали проверяющие из группы дивизиона ООО «Эльдорадо» и выявили недостачу денежных средств на сумму 794 982 рубля 92 копейки. После чего ФИО2 отстранили от должности. (том 1 л.д. 95-97)

Свидетель Свидетель №8 оглашённые показания подтвердила. Будучи в отпуске, ФИО2 так же брал деньги из кассы. Точную сумму недостачи она не знала, но сотрудники ей говорили, что недостача составляет более 700 000 рублей

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия 13 декабря 2018 года следует, что она с 2013 года по 12 октября 2018 года работала в ООО «Эльдорадо». Зимой 2018 года уволилась по собственному желанию, работая в должности сервисного специалиста. До этого она работала кассиром. В её обязанности входила работа на кассе, участие в инвентаризациях, ревизиях. Работала по сменам: 5 рабочих дней, 2 выходных.

В сентябре 2013 года на должность и.о. директора магазина ООО «Эльдорадо» назначен ФИО2, а 1 декабря 2013 года был официально назначен на должность директора магазина. В его должностные обязанности входило: сбор инкассации, умение вести кассу, работа с жалобами и ответы на них, заказ товаров в магазин, отгрузки поступившего товара, управление персоналом.

Работа ею велась в двух программах «TS POS» (в данной программе вёлся расчёт покупателей, чеки), «Treid Servis» (полный учёт денежных средств, приход / расход денежных средств, возврат товара, осуществление продаж).

Инкассация проводилась в два этапа: за день, если сумма от продаж достигала 200 000 рублей, то эти денежные средства инкассировались в главную кассу магазина, откуда каждый день с 20:00-21:00 часов директор магазина готовил вырученные денежные средства инкассаторам, которые забирали деньги после 21:00 часов. В конце дня, все продажи, чеки и товары, которые вносились в программу «TS POS» должны были совпадать с данными программы «Treid Servis». В конце дня снимался с кассы Z-отчет, в котором видна сумма выручки за день. После чего печатается кассовая книга, где отражается сумма остатка денежных средств на конец дня. Вся документация сшивается в единый отчет, из которого формировалась кассовая книга (каждый день новая кассовая книга).

С начала 2017 года ФИО2 начал брать из главной кассы разные суммы денег, уточняя, что вернет их на следующий день. Перед кассирами ФИО2 отчитывался, так как ключ от главной кассы лежал в одной из двух касс в ящике, доступ к которой был ограничен.

С июня до начала июля 2018 года она была в отпуске. 3 июля 2018 года она вышла на работу и начала проверять главную кассу, чтобы сумма в ней совпадала с суммой в программе. И обнаружила недостаток денежных средств в размере 600 000 рублей. После чего обратилась к ФИО2 с вопросом, куда делись деньги, на что ФИО2 ответил, что должен сделать возврат по кассовым чекам товаров, которые не пришли из других городов, ФИО2 вернет товар в ближайшее время и все будет совпадать, деньги вернутся в кассу.

Все сотрудники были в курсе, что ФИО2 часто по акциям покупал товар ООО «Эльдорадо» и перепродавал его.

После этого 11.07.2018 года, приехали проверяющие из группы дивизиона ООО «Эльдорадо» и выявили недостачу денежных средств на сумму 794 982 рубля 92 копейки. После чего ФИО2 отстранили от должности. (том 1 л.д. 90-92)

Допрошенная в ходе предварительного следствия 20 сентября 2019 года свидетель Свидетель №5 показывала, что ею в отдел безопасности предоставлялись скриншоты снимков экрана личной переписки с ФИО2. Данные скриншоты подтверждают, что ФИО2 незаконно брал из кассы деньги. В одной из таких переписок ФИО2 3 июля 2018 года на её вопрос «где опять деньги?», отвечает, что взял 178 тыс. рублей, через час привезет эти деньги обратно. До этого 25 мая 2018 года ФИО2 писал, что взял, 75 тыс. рублей, сегодня или завтра вернёт и что это в последний раз, но несмотря на это, периодически брал различные суммы денег из кассы. При ней максимальная сумма, которую взял ФИО2 была 178 тыс. рублей. Общая максимальная задолженность ФИО2 в кассу, насколько ей известно, была на момент прибытия проверяющих из группы дивизиона ООО «Эльдорадо» по ведению кассовой и накладной документации, составила 794 982 рубля 92 копейки. (том 4 л.д. 18-19)

Допрошенная в ходе предварительного следствия 4 сентября 2021 года свидетель Свидетель №5 показала, что с 20 января 2013 года по 12 октября 2018 года она работала в ООО «Эльдорадо», расположенном по адресу ул. Мухин, 114, г. Благовещенск, в должностях: кассир, старший кассир, заместитель директора по неторговым операциям, сервисный специалист. Закончила свою трудовую деятельность в ООО «Эльдорадо» в должности кассира. С сентября 2013 года на должность и.о. директора магазина был назначен ФИО2, с 1 декабря 2013 года он был утверждён на должность директора магазина.

Всего в магазине ООО «Эльдорадо» расположено было 2 кассы, за которыми находились кассиры в течение рабочего дня и одна главная касса.

При достижении в кассах магазина денежных средств в сумме 200 000 рублей, директор магазина, либо его заместитель, либо сам кассир инкассировали указанные денежные средства в главную кассу, главной кассой являлся кабинет, расположенный в указанном магазине, в этом кабинете находился металлический сейф, ключ от сейфа и от кабинета «главной кассы» находились в течение рабочего дня у кассиров, в конце рабочего дня, директор, либо его зам, либо сам кассир при закрытии смены все денежные средства, находящиеся в кассах магазина оприходовались в главную кассу, о чем в программу 1C вносились сведения, составлялся приходно-кассовый ордер в главную кассу. Все указанные действия в любом случае совершались под контролем директора, либо его зама. После помещения денежных средств в главную кассу, сейф, расположенный в главной кассе, закрывался на ключ, следом закрывался кабинет, то есть «главная касса», после чего, ключ от сейфа и главной кассы помещались в металлическую тубу, которая опечатывалась мастичной печатью и помещалась в кабинет директору. Далее закрывался сам магазин либо директором, либо его замом.

За период её работы инкассация производилась ПАО «Сбербанк», последний год ПАО «Россельхозбанк». Инкассаторские сумки формировались ежедневно с 20:00 до 21:00 часов. Согласно правилам магазина, инкассаторские сумки должны были формировать либо директор магазина, либо его заместитель. По приезду инкассаторов, они забирали с сейфа сформированные инкассаторские сумки, при этом также составлялся расходно-кассовый ордер. Инкассация в банк происходила ежедневно, установленной (фиксированной) суммы к инкассации никогда не было, по правилам должна инкассироваться вся крупная сумма, находящаяся в сейфе, Оставаться мог только небольшой размен для текущей работы на следующий день. Как в действительности ФИО2 инкассировал (собирал) денежные детва для инкассации в банк, неизвестно.

В магазине ООО «Эльдорадо» 2 раза в месяц проводилась инвентаризация наличных денежных средств, находящихся в главной кассе магазина, о чем составлялись приказ о проведении инвентаризации, акт инвентаризации, ведомость по кассе, купюрная опись. При проведении таких инвентаризаций периодически обнаруживались недостачи денежных средств на разные суммы, но как правило суммы были небольшие. ФИО2 мог также брать с главной кассы денежные средства на личные нужды, но в итоге возвращал их, иногда это происходило после её неоднократных требований. При очередной плановой инвентаризации от 24.06.2018 была обнаружена недостача денежных средств в сумме 67 720 рублей копейка, для всех было удивлением обнаруженная сумма недостачи, так как ранее не было никогда таких крупных сумм.

Далее, была проведена инвентаризация денежных средств 11.07.2018 в результате которой обнаружена недостача денежных средств в сумме 794 982 рубля 92 копейки. ФИО2 находился в отпуске с 29.06.2018 по 23.07.2018, однако в период нахождения его в отпуске, последний часто появлялся на работе, в последующем стало известно, что находясь в отпуске он приходил в магазин, брал ключ от главной кассы у кассира, так как это происходило в рабочее время, после чего, шел в главную кассу откуда брал денежные средства и забирал их себе, об этом знали все кассиры, много кто, он этого не скрывал, однако уже не возвращал денежные средства в кассу, обосновывая это тем, что ему магазин должен эти денежные средства вернуть якобы за товар, который он приобретал за период его работы в магазине. Денежные средства он брал не под видом инкассации, а просто путем изъятия их из сейфа, находившегося в главной кассе. (том 1 л.д. 106-108)

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия следует, что она работает в должности кассира в ООО «Эльдорадо», находящемся по адресу ул. Мухин, 114 г. Благовещенска с декабря 2017 года.

10 июля 2018 года в послеобеденное время, она находилась на своем рабочем месте - за кассой, находящейся в торговом зале магазина «Эльдорадо». К ней подошел директор магазина ФИО2, который на тот момент находился в отпуске, она и Свидетель №8 работали на одной кассе. ФИО2 дал указание, чтобы она и Свидетель №8 провели инкассацию кассы, что она и сделала. После чего, она взяла проинкассированную сумму - 40 000 рублей, которые сложила в пакет, вышла с деньгами из торгового зала и отдала их ФИО2, а также вместе с деньгами отдала ФИО2 ключ от главной кассы. ФИО2 взял деньги, но что дальше он делал с деньгами, ей не известно.

Ранее ФИО2 неоднократно инкассировал деньги из кассы торгового зала, при этом она и Свидетель №8 знали, что ФИО2 обязан это делать. Учётные записи по кассе не велись. (том 1 л.д. 88-89)

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она с 2016 гола работает менеджером по развитию и поддержки продаж регион Дальневосточный ООО «Эльдорадо». В её обязанности входит контроль за работой кассового блока, складского блока сервисных операций и контроль выполнения регионом требований плана продаж и услуг.

Она находилась в служебной командировке в г. Благовещенске, с целью проверки магазина, а именно ведения кассовой и складской документации. В ходе её работы выявлены нарушения в ведении указанной документации, а именно, согласно регламенту компании «Эльдорадо», ежедневно в начале и в конце рабочего дня должны заполняться документы ответственными лицами, круг которых закреплен приказом (директор магазина, его заместители и кассиры). Документы представляют собой отчет, в котором отражается информация о наличии денежных средств в главной кассе, оставшихся после инкассирования магазина банком.

В апреле 2018 года ею также проводилась проверка магазина «Эльдорадо» в г. Благовещенске, и выяснилось, что данные документы в магазине не ведутся, ею было проведено обучение сотрудников, даны указания вести ежедневный учет данной документации. Также в апреле 2018 года при проведении просчета главной кассы был инцидент, который помешал им провести просчет, они не смогли его закончить, но в момент пересчета, уже было понятно, что денежные средства не сходятся. На утро, когда начали повторно проводить просчет, то все средства уже сходились. Предполагает, что директор магазина ФИО2, пользуясь своим служебным положением, физически докладывал деньги в главную кассу, чтобы проверка не могла выявить недостачу. Так же хочет добавить, что в моменты проведения проверок, и просчета главной кассы, происходили форс мажоры, которые мешали закончить проверку денежных средств, находящихся в кассе, к примеру, в магазине гас свет, что делало невозможным проведения просчета главной кассы, так как это все происходит в электронном режиме.

С 16 июля 2018 года она находилась в командировке в г. Благовещенске, с целью проверки фактов недостачи денежных средств в магазине «Эльдорадо», расположенном по ул. Мухина, 114 г, Благовещенска, Амурской области, и ей установлено, что с июня 2018 года отчетные документы по просчету главной кассы (форма ИНВ 22. форма ИНВ 15) в магазине не ведутся, то есть по документам никто не производил пересчет денежных средств находящихся в главной кассе. Данные документы за период с июня 2018 года по 13 июля 2018 года заполнялись дважды, когда были инициированы проверки главной кассы службой безопасности компании «Эльдорадо».

Так, 24 июня 2018 года при пересчете денежных средств была выявлена сумма недостачи в размере 67 720 рублей 51 копейка, об этой недостаче она узнала, только через пять дней, хотя её о данных фактах обязаны сообщать незамедлительно, при этом директор магазина ФИО2 утверждал, что это какая то системная ошибка. Бухгалтер - куратор компании, проведя проверку выявила, что данная недостача не является системной либо арифметической ошибкой, а образовалась при физическом изъятии денежных средств из помещения главной кассы, находящейся в магазине «Эльдорадо», по ул. Мухина, 114. После чего директор магазина ФИО2 пояснил, что проведет разбирательство по данному факту, накажет виновных, и сам погасит указанную недостачу. По этому факту был выписан расходно-кассовый ордер, на сумму 67 720, 51 рублей, в котором не было прописано виновное лицо, так не было установлено. После выписывания расходно-кассового ордера, сумма, указанная в отчётах кассовой книги, стала равной сумме наличных денежных средств, находящихся в главной кассе.

После этого 11 июля 2018 года, руководством ООО «Эльдорадо» была инициирована служебная командировка, руководителя службы защиты бизнеса группы дивизиона ООО «Эльдорадо», о целью негласной проверки данного магазина. В ходе которой был проведен комиссионный пересчет денежных средств, находящихся в главной кассе, и выявлена недостача денежных средств на сумму 794 982 рубля 92 копейки. В этот момент директор магазина не присутствовал, так как находился в отпуске.

При просмотре камер видеонаблюдения, было установлено, что директор магазина ФИО2, находясь в отпуске, регулярно приходил в магазин и проводил инкассирование операционной кассы в главную кассу, то есть физически изымал проинкассированные наличные денежные средства из операционной кассы и относил в помещение главной кассы. (том 1 л.д. 109-112)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия следует, что работает в должности заместителя директора ООО «МВМ» магазин «Эльдорадо» с 06.08.2020 по настоящее время. В его должностные обязанности входит: сбор инкассации, умение вести кассу, работа с претензиями (жалобами) и ответы на них, отгрузки поступившего товара, управление персоналом. По должностной инструкции рабочий график составлял 5 рабочих дней и 2 выходных дня (по сменам).

Приобретение товара покупателями происходит следующим образом: покупатель выбирает необходимый товар, в случае если товар имеется в самом магазине, покупателю выдается товар с магазина, в случае если товар в магазине отсутствует, то выдается со склада.

Товар выдается со склада следующим образом: покупатель оплачивает выбранный товар, затем распечатывается чек, после чего продавец обращается на склад к кладовщикам и передает им чек. В случае если техника мелкая, то кладовщик передает товар продавцу, который передает товар покупателю. В случае если техника крупногабаритная, покупатель подходит на склад, кладовщик ставит печать на чеке, что товар получен. Данный чек передается покупателю.

В ООО «Эльдорадо» никаких документов с подписью покупателя о том, что тот получил товар не остается. Кладовщик в книге приема передачи товара записывает наименование товара, номер чека и кто отпустил товар. В нормативных актах компании не прописано, каким образом происходит доставка товара до покупателя, в случае если тот оформляет доставку. Чаще всего доставка товара происходит в кратчайшие сроки, а именно не позднее чем через день после покупки.

Покупал ли ФИО2 товар в магазине, он пояснить не может, в настоящее время никак не отследить, что и когда мог приобрести ФИО2 так как необходимо знать конкретное наименование товара.

Продажа товара происходит следующим образом: продавец, используя программу «Treid servis» распечатывает товарный чек, затем происходит оплата товара покупателем в магазине, если денежные средства передаются наличными, кассир убирает их в кассу и, используя программу «TS POS» распечатывает чек. В случае, если оплата происходит безналичным способом, то денежные средства поступают на счет компании. Данные покупателя в компании не отображаются и при покупке товара не вносятся. В кассовых документах отсутствуют.

Работа с кассой ведется в двух программах: «TS POS» (в данной программе ведется расчет покупателей, чеки), а также «Treid servis» (полный учет денежных средств, приход/ расход денежных средств, возврат товара, осуществление продаж). Все движение товара отображается в программе «Treid servis». При поступлении товар вносится в указанную программу, при продаже отмечается, что указанный товар продан. С помощью указанной программы можно посмотреть наличие товара в магазине, а также когда и какой товар был продан.

В магазине существует главная касса, которая находится в отдельном помещении и закрывается на ключ. Ключ от главной кассы находится в кабинете директора. Воспользоваться ключом может директор магазина, а также заместитель и два три сотрудника, которые имеют право инкассировать денежные средства. Инкассация денежных средств производится на основании внутреннего приказа. В настоящее время, сумма наличных денежных средств в кассе не должна превышать 600 000 рублей. Сотрудник, имеющий право доступа к инкассации в программе «Treid servis» распечатывает ордер на необходимую сумму, после чего автоматически в программе добавляются денежные средства на указанную сумму в главной кассе. После чего несет денежные средства в главную кассу и кладёт их в сейф.

Все инкассации также происходили через «TS POS» и «Treid servis», которые синхронизировались между собой в течении рабочего дня. То есть все продажи, чеки и товары, которые вносились в программу «TS POS» должны были в конце дня совпадать с данными программы «Treid servis». В конце дня с программы «TS POS» снимался Z- отчёт, в котором была видна сумма выручки за день. Далее по данному отчёту сумма наличных приходуется в программу «Treid servis» а затем печатается кассовая книга, где отражается сумма остатка денежных средств на конец для. Вся эта документация сшивается в единый отчет, из которого формировалась кассовая книга (каждый день новая кассовая книга). (том 10 л.д. 20-23)

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что ФИО2 ему знаком, последний являлся его руководителем в компании «Эльдорадо». Он (Свидетель №9) являлся заместителем директора по продажам ООО «Эльдорадо», ФИО2 занимал должность директора магазина «Эльдорадо» расположенного по ул. Мухина, 114 г. Благовещенска Амурской области. У ФИО2 был доступ к деньгам, к главной кассе, он или старший продавец занимались инкассацией денежных средств. Он (Свидетель №9) доступа к главной кассе не имел.

В их магазине инвентаризации проходят в среднем раз в год, иногда выявлялись недостачи, но в пределах допустимых значений. У них был фонд потерь, за счёт которого покрывались недостачи. В июле 2018 года в результате проведённой инвентаризации была выявлена недостача в размере более 700 000 рублей. Как могла образоваться такая недостача, не знает. Данную инвентаризацию проводила служба безопасности с руководителем регионального представительства

Он знает, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств.

Каждый работник магазина, включая его (Свидетель №9) и ФИО2, являются материально ответственными лицами.

ФИО2, как и другие сотрудники магазина, приобретали их товар, который оплачивали через кассу. Приобретал он товар как обычный покупатель и забирал свой товар по чеку. Ему не известны случаи, что бы товар по каким-то причинам не передавали покупателю.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что работал в ООО «Эльдорадо» (МВМ) руководителем по безопасности в г.Владивосток. ФИО2 ему знаком, занимал должность директора магазина «Эльдорадо» в г.Благовещенске. Он (Свидетель №6) на тот момент был руководителем службы безопасности, у них были служебные, рабочие взаимоотношения. Все сотрудники магазина являются материально ответственными лицами.

Инвентаризации в магазине проводятся, как правило один раз в год, но если в магазине постоянно недостачи или большие убытки – раз в квартал.

В одной из командировок при пересчете денежных средств в магазине была обнаружена недостача. По этому поводу они собрали пакет документов и обратились в правоохранительные органы. Так же полиции была предоставлена видеозапись, на которой запечатлено, как ФИО2 брал деньги из главной кассы и клал их в карман. При чем делал это не в своё рабочее время.

Он (Свидетель №6) часто выезжал в командировки в разные города, в этот раз приехал в г.Благовещенск, так как накануне приезжал Свидетель №1 и выявил в этом магазине недостачу. Они приехали внезапно с проверкой в этот магазин и обнаружили недостачу около 800 000 рублей.

ФИО2 при пересчёте денежных средств в составе комиссии не было.

В силу своих должностных полномочий он (Свидетель №6) вправе принимать решения о проведении инвентаризации, тем более, что ранее сотрудник этого магазина сказал им о недостаче. Поэтому с руководителем была согласована его (Свидетель №6) командировка для проведения инвентаризации, в результате чего и была выявлена недостача.

ФИО2 дал им объяснение по поводу недостачи в 64 000 рублей, а по другим суммам ничего не пояснял. Но ФИО2 говорил, что забирал свои деньги, говорил, что покупал товар, который ему не передавался, поэтому якобы забирал свои деньги за него. Однако, учитывая, что недостача была выявлена в ходе инвентаризации, когда ФИО2 был отстранен от работы, маловероятен факт оплаты товара и его неполучения.

У них были случаи неполучения уже оплаченного товара, в связи с его отсутствием. Эти случаи были часты после ревизии.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №6 показывал, что с августа 2006 года является руководителем службы защиты бизнеса группы дивизиона ООО «Эльдорадо». В его обязанности входит: контроль по сохранности товарно-материальных ценностей в вверенных магазина, расположенных в различных городах Сибири и Дальнего Истока, а также в г.Благовещенске Амурской области.

Так, 24.06.2018 менеджер службы защиты бизнеса дивизиона ООО «Эльдорадо» Свидетель №1, находясь в командировке в г.Благовещенске, проводя проверку в магазине ООО «Эльдорадо», расположенного ул.Мухина, д.114 в г.Благовещенске Амурской области, выявил недостачу денежных средств в размере 67 000 рублей. По данному факту директор магазина ФИО2 пояснил, что данная недостача стала результатом системной ошибки, в связи с чем было обращение в бухгалтерию центрального офиса ООО «Эльдорадо». По итогу проверки, проведенной бухгалтерией, направлено заключение, что это была не системная ошибка, а фактическое изъятие денежных средств из главной кассы, расположенной в служебном помещении магазина. После чего ФИО2 согласился с недостачей и добровольно погасил ее. По данному факту им (ФИО7) была инициирована служебная командировка с целью негласной проверки данного магазина.

Так, 11.07.2018 примерно 09 час. 30 мин. он приехал в данный магазин, расположенный по ул.Мухина, 114 в г.Благовещенске Амурской области. Пройдя в помещение главной кассы совместно с кассиром Свидетель №5 и заместителем директора Свидетель №9, провели покупюрный пересчет денежных средств, находящихся в кассе, и, сравнив полученную сумму с учетными данными, выявили недостачу на сумму 794 582 рубля 92 копейки. По данному факту были опрошены сотрудники, имеющие доступ к главной кассе. В ходе опроса сотрудников магазина выяснилось, что директор ФИО2, находясь в должности директора магазина, часто самостоятельно инкассирует кассу, хотя данным вопросом занимается, как правило, старший кассир, в том числе находясь в отпуске. 10.07.2018 ФИО2 приходил в состоянии алкогольного опьянения и инкассировал торговую кассу, а после этого шел в главную кассу. Ими просмотрена запись камеры видеонаблюдение, установленной в помещении главной кассы, где видно, что ФИО2, вынимает из сейфа бумажные купюры, пересчитывает их, затем часть денежных купюр кладет обратно в сейф, а остальные денежные средства кладет себе в карман надетых на нем шорт, после чего покидает помещение главной кассы. Позже были выявлены аналогичные факты изъятия ФИО2 денежных средств из главной кассы. (том 1 л.д. 133-135)

Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6 показывал, что с 05 сентября 2013 по июль 2018 года, директором магазина ООО «Эльдорадо» в г. Благовещенске Амурской области, был ФИО2, в обязанности директора магазина также входит осуществление бухгалтерского учета поступающих денежных средств в магазин, оборота товарно-материальных ценностей, контроль ежедневной инкассации кассы.

Порядок был следующий: покупатель приходит в магазин, вносит денежные средства за приобретенный им товар, после чего, ему выдается кассовый чек, далее, денежные средства поступают в операционную кассу, после чего, в главную кассу, доступ в главную кассу имеет руководящий состав, а также сотрудники кассового блока, в конце рабочего дня денежные средства сдаются в инкассацию. Указанный порядок сможет также пояснить ФИО2, так как он всем руководил в указанном выше магазине. Контроль за бухгалтерской документацией магазина ООО «Эльдорадо» в г. Благовещенске Амурской области осуществлял ФИО2, и подписывал все бухгалтерские документы перед отправкой в центральный офис только он. Также, БА являясь генеральным директором всего ООО «Эльдорадо» не сможет пояснить какие-то подробные обстоятельства по указанному факту, так как всем организационно-распорядительными функциями в магазине ООО «Эльдорадо» г. Благовещенска Амурской области занимался ФИО2 (том 9 л.д. 203)

Дополнительно допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве представителя потерпевшего Свидетель №6 показал, что полностью согласен с заключением специалиста по проведенному исследованию документов по хозяйственной деятельности ООО «Эльдорадо».

Инкассация денежных средств производилась в течение дня с операционной кассы в главную кассу, по итогу рабочего дня инкассация производится с главной кассы ответственным сотрудником (инкассаторам) на тот период времени это был сам ФИО2, либо кассир, процедура - инкассации производиться ежедневно, которая предусмотрена договором, заключенным между банком и компанией (ООО «МВМ» (Эльдорадо), ежедневные приказы на проведение инкассации не издаются, так как это изначально предусмотрено договором. Также инкассация входит в должностные обязанности материально-ответственных лиц кассира и директора.

После увольнения ФИО2 проводилась инвентаризация, о чем был составлен акт инвентаризации товарно-материальных ценностей № А528 01 от 01 августа 2018 года, согласно которому излишек товароматериальных ценностей в ООО «Эльдорадо» не было установлено. ФИО2 на момент проведения инвентаризации уже не являлся сотрудником компании, соответственно не уведомлялся.

На вопрос о том, возможно ли, что бы товар, приобретенный ФИО2 хранился в магазине/на складе, и входит ли в перечень товара, указанного в акте инвентаризации № А528_01 от 01 августа 2018 года, пояснил, что указанный товар не может входить в перечень указанного товара в акте инвентаризации, так, как если бы товар, приобретенный и оплаченный ФИО2 находился на складе или в магазине, то проведенной инвентаризацией были бы установлены излишки тмц в ООО «Эльдорадо».

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств №12/2018 от 11.07.2018 установлен фактический остаток наличных денежных средств в кассе на сумму 80 0965 рублей; по учетным данным должно было находиться денежных средств на сумму 875 078,92 рублей; недостача денежных средств в кассе составила 794 982, 92 рубля, однако, согласно кассовой книге за 11 июля 2018 года остаток денежных средств на начало дня составлял 857 071,92 рубль; приход денежных средств составил 246 840 рублей; расход денежных средств составил 190 458 рублей; остаток денежных средств на конец дня составил 913 453,92 рублей, в связи с чем, в кассовой книге за 11 июля 2018 года указано наличие денежных средств на конец дня, которые согласно акту инвентаризации от 11 июля 2018 года отсутствовали в кассе и указаны как недостача денежных средств.

По данным обстоятельствам пояснил следующее: Остаток по кассовой книге соответствует данным учета, но не фактическому остатку денежных средств, так как в кассе отражается остаток на конец дня согласно документам (то есть сколько денежных средств там должно быть), такая сумма на конец дня, указанная в кассе за 11.07.2018 соответствовала учетным данным, но не фактическим, а уже сама недостача обнаруживается в ходе проведения инвентаризации и указывается в акте инвентаризации, и такие изменения в кассовую книгу не вносятся, только после проведения дополнительной проверки можно внести такие изменения и скорректировать остаток фактическому наличию.

Обязательного документа, регламентирующего учет по выдачи товара со склада, не предусмотрено. Ведение отдельного журнала по выдачи тмц со склада не предусмотрено, товар забирается со склада на самовывоз при предъявлении кассового чека, нигде подпись покупатель при получении товара не ставит. Такой журнал мог вестись по инициативе кладовщиков, ему (Свидетель №6) такой журнал не предоставлялся, он мог быть утилизирован по прошествии отчетного периода. Документы об утилизации таких журналов не составляются, так как их обязательное ведение не предусмотрено. Кроме того, кладовщик БЕ в ходе беседы по обнаруженной недостачи пояснял, что когда ФИО2 забирал товар со склада, он просил кладовщика не ставить отметку о том, что товар получен, соответственно в таком журнале не будет подтверждения того, что товар был получен ФИО2 (том 10 л.д. 30-32)

Свидетель Свидетель №6 оглашённые показания подтвердил. Ему действительно БЕ сообщал указанную информацию. В кассовой книге не указана недостача возможно для того, что бы выровнять средства в кассе.

Эксперт ДА суду пояснила, что занимает должность эксперта ЭКЦ УМВД России по Амурской области.

По уголовному уделу в отношении ФИО2 ею проводилась экспертиза. Все документы, которые были ей предоставлены для производства экспертизы, указаны в заключении. Документы были в прошитом и пронумерованном виде. Ею исследовались приходные и расходные ордера, бухгалтерия; банковские документы не исследовались. Ей было предоставлено достаточное количество документов, необходимых для дачи заключения.

Ей при назначении экспертизы, вопрос о наличии недостачи не ставился, это задача других людей. Она в ходе экспертного исследования должна была установить расхождения в суммах денежных средств в период с 24 июня по 10 июля 2018 года. Нужно было установить так же расхождение в суммах денежных средств на начало 11 июля 2018 года.

Расхождение было установлено в размере 797 482,41 рублей.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ФИО2 ранее занимал должность директора магазина ООО «Эльдорадо» и был его (БЕ) руководителем. ФИО2 работал 24/7 даже в отпуске. У ФИО2 был доступ к кассе, мог пробить чек, а деньги не вложить. Так же у ФИО2 был доступ к главной кассе. Он мог зайти в любой момент в главную кассу и взять там деньги.

Он (БЕ) там же работал кладовщиком, выдавал товар. Склад находился в магазине, в подсобном помещении.

У них было два варианта выдачи товара. Через магазин, когда сотрудник приносил документы и ему выдавался товар. Во втором случае – крупно-габаритный товар выдавался через склад.

Ему известно о недостачах в магазине. При проведении ревизии, пересчитывается весь товар. Бывали случаи, когда товар был куплен, но не вывезен со склада. Но при проведении ревизии его не считают. Купленный товар сразу обклеивается и хранится в специальном месте.

Он (БЕ) не видел, чтобы ФИО2 сам лично получал товар.

Когда покупателем являлось юридическое лицо, директора магазина – ФИО2, приносил ему товарную накладную. А товар получал представитель юридического лица. Иногда ФИО2 просил выдать товар без накладной. Было и так, что ФИО2 подходил с товарным чеком, накладной (где указывались стоимость и цента товара), пробивал чек, а деньги не вкладывал.

При проведении локальной инвентаризации, считается определённый вид товара. Иногда позиций не хватало, но ФИО2 говорил, что все нормально.

По его мнению, была схема, когда товар покупался и перепродавался уже без скидки. Затем покупку отменяли и продавали товар уже со скидкой.

Если товар по каким-то причинам не получен, то возврат денег осуществляется через директора магазина, то есть ФИО2. Либо клиент пишет претензию и товар выдается. С претензиями так же работает директор, который ставит подпись в претензии.

У них не было ситуации, что бы один и тот же товар продавался дважды.

Когда в магазине стали выявляться недостачи, ФИО2 сначала реагировал шутливо, а потом начал угрожать, говорил, что это не его (БЕ) зона ответственности. Однако он (БЕ) как и все сотрудники магазина, был материально-ответственным лицом. Позже было доказано, что недостача образовалась от того, что ФИО2 брал деньги. Сам ФИО2 этого не отрицал, говорил, что это деньги за товар, который он купил в магазине.

ФИО4 работал в их магазине, после ФИО2.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия следует, что с 2013 года по август 2018 года она работала в ООО «Эльдорадо», продавцом, сервисным специалистом, заместителем директора. Инкассирование операционных касс происходило по необходимости, то есть при нахождении в кассе суммы 200 000 рублей, касса подвергалась инкассации директором ФИО2, либо его заместителем ей, либо Свидетель №9 При инкассировании ей касс, она видела, что с кассовой книгой суммы на конец дня значительно расходятся, о чем она неоднократно задавала вопросы ФИО2, на что он отвечал в грубой форме что это не её дело чтобы она не лезла не в свои дела. ФИО2 самостоятельно неоднократно инкассировал операционные кассы, что входило в его должностные обязанности, что он в дальнейшем делал с деньгами ей не известно. Так 24.06.2018 года менеджер службы защиты бизнеса дивизиона ООО «Эльдорадо» АА провел проверку в магазине «Эльдорадо» расположенного по ул. Мухина, 114 г. Благовещенска Амурской области и выявил недостачу денежных средств в размере 67 000 рублей. Она присутствовала при пересчете, так как была включена в состав комиссии по Приказу. По данному факту директор магазина ФИО2 пояснил, что это явилось системной ошибкой. В связи с чем, был составлен акт в составе комиссии, направленный в бухгалтерию центрального офиса ООО «Эльдорадо», которая, проведя проверку, сделала заключение, что это не системная ошибка, а физическое изъятие денег с главной кассы. После чего ФИО2 согласился с недостачей и погасил ее. 11.07.2018 года, в магазине была также выявлена недостача, по данному факту пояснить она ничего не может. Может пояснить, что ФИО2, находясь в отпуске, фактически присутствовал на рабочем месте, часто бывал в нетрезвом виде. Кроме того, ФИО2 мог из кассы брать денежные средства, и говорить о том, что завтра их вернет. Более по данному факту ей пояснить не чего. (том 1 л.д. 145-147)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 июля 2018 года, осмотрено помещение магазина ООО «Эльдорадо», расположенное по адресу: <...>, зафиксирована окружающая остановка. (том 1 л.д. 7-16)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 июля 2018 года, изъята флэш-карта с видеозаписью о том, как ФИО2 производит изъятие денежных средств с главной кассы, после чего убирает в карман своих шорт и выходит. (том 1 л.д. 32-34)

Согласно заключению специалиста №61 от 19 апреля 2019 года, сумма недостачи денежных средств в магазине ООО «Эльдорадо» составила 797 482,41 рублей. (том 1 л.д. 160-164)

Согласно заключению эксперта №28/б от 30 декабря 2021 года, сумма документального остатка денежных средств в кассе №1 ООО «Эльдорадо» за период с 24 июня по 10 июля 2018 года по состоянию на начало дня 11 июля 2018 года превышает сумму фактического остатка денежных средств на 797 482,41 рублей. (том 10 л.д. 193-207)

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 июля 2019 года, совместно с ФИО4 осмотрена флэш-карта с имеющейся на ней видеозаписью, на которой он опознал ФИО2, который в своем кабинете достает денежные средства с главной кассы, после чего убирает в карман своих шорт и выходит. (том 2 л.д. 6-17)

Согласно протоколу осмотра предметов от 10 июня 2019 года, осмотрены:

- доверенность №27831_50/СБ1 от 24.05.2018 года, с эмблемой магазина «Эльдорадо»;

- приказ №6 о назначении Исполняющего обязанности Директора магазина А528, г. Благовещенск от 28 июня 2018 года;

- свидетельство федеральной налоговой службы о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения. Настоящее свидетельство подтверждает, что российская организация, ООО «Эльдорадо» ОГРН <***> поставлена на учёт в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации 27 декабря 2013 года. ИНН/КПП <***>/774301001;

- уведомление о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации;

- уведомление о снятии учета Российской Организации в налоговом органе;

- уведомление о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика;

- приказ для проведения инвентаризации наличных денежных средств ОСП Магазин №1, расположенного по адресу: <...> от 11.07.2018 года;

- акт инвентаризации №12/2018 от 11.07.2018 г. наличных денежных средств, находящихся по состоянию 11 июля 2018 года;

- ведомость пересчета денежных средств купюрами. Структурное подразделение Магазин №1 г. Благовещенск ООО «Эльдорадо» от 11 июля 2018 года;

- приказ для проведения инвентаризации наличных денежных средств ОСП Магазин №1, расположенного по адресу: <...> от 24.06.2018 года;

- акт инвентаризации от 24.06.2018 г. наличных денежных средств, находящихся по состоянию 24 июня 2018 года;

- ведомость пересчета денежных средств купюрами. Структурное подразделение Магазин №1 г. Благовещенск ООО «Эльдорадо» от 24 июня 2018 года;

- устав ООО «Эльдорадо», 2009 года;

- должностная инструкция директора магазина, утвержденная вице-президентом по персоналу ЕР от 02 марта 2015 года.

Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 185-193)

Согласно протоколу выемки от 18 июля 2019 года, у Свидетель №6 изъяты документы ООО «Эльдорадо (МВМ)» о реорганизации, а именно: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.02.2019 года №ЮЭ9965-19-20887130; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.02.2019 года №ЮЭ9965-19-20845162; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.02.2019 года №ЮЭ9965-19-20845162; уведомление о реорганизации от 25 февраля 2019 года. (том 2 л.д. 24-27)

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 июля 2019 года, осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6 от 18 июля 2019 года. Изъятые документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д. 28-32)

Согласно протоколу выемки от 15 июля 2019 года, у свидетеля Свидетель №4 изъяты следующие документы:

- скриншоты с приложения «WhatsApp», о переписке между ФИО2(«Л») и Свидетель №5 («Б»), подтверждающая неоднократные факты изъятия подсудимым денежных средств из кассы;

- служебная записка от ФИО2 об обнаружении недостачи в сумме 67 720 рублей и в связи с тем, что виновное лицо не обнаружено, он (ФИО2) как главное материально-ответственное лицо обязуется возместить данную сумму;

- личная карточка работника ФИО2, содержащая информацию о наличии образования, поступлении ФИО2 на работу, предоставление отпуска;

- акт об отказе подписи дубликата договора о полной индивидуальной материальной ответственности;

- акт об отказе предоставления ФИО2 персональных данных с предыдущих мест работы для оформления дубликата трудовой книжки;

- приходные и расходные кассовые ордера за период с 24.06.2018 года по 11.07.2018 года. Сумма документа 6444620,41. Расходно-кассовые ордера составлены за период с 24.06.2018 года по 11.07.2018 года. Сумма документа -5646658. (том 2 л.д. 213-215)

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 июля 2019 года, осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у Свидетель №4 от 15 июля 2019 года. Изъятые документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д. 216-222)

Согласно протоколу выемки от 1 сентября 2020 года, у ФИО6 изъяты кассовые документы ОП «Магазин №1» ООО «Эльдорадо» за период с 28.06.2018 по 11.07.2018, а именно:

- касса ОП «Магазин №1» ООО «Эльдорадо» за 11.07.2018 г., касса ОП «Магазин №1» ООО «Эльдорадо» за 09.07.2018 г., касса ОП «Магазин №1» ООО «Эльдорадо» за 10.07.2018 г., касса ОП «Магазин №1» ООО «Эльдорадо» за 08.07.2018 г., касса ОП «Магазин №1» ООО «Эльдорадо» за 06.07.2018 г., касса ОП «Магазин №1» ООО «Эльдорадо» за 07.07.2018 г., касса ОП «Магазин №1» ООО «Эльдорадо» за 02.07.2018 г., касса ОП «Магазин №1» ООО «Эльдорадо» за 03.07.2018 г., касса ОП «Магазин №1» ООО «Эльдорадо» за 04.07.2018 г., касса ОП «Магазин №1» 000 «Эльдорадо» за 04.07.2018 г., касса ОП «Магазин №1» ООО «Эльдорадо» за 04.07.2018 г., касса ОП «Магазин №1» ООО «Эльдорадо» за 25.06.2018 г., касса ОП «Магазин №1» ООО «Эльдорадо» за 24.06.2018 г., касса ОП «Магазин №1» ООО «Эльдорадо» за 01.07.2018 г., касса ОП «Магазин №1» ООО «Эльдорадо» за 30.06.2018 г., касса ОП «Магазин №1» 000 «Эльдорадо» за 29.06.2018 г., касса ОП «Магазин №1» ООО «Эльдорадо» за 27.06.2018 г., касса ОП «Магазин №1» ООО «Эльдорадо» за 28.06.2018 г.. (том 4 л.д. 213-215)

Согласно протоколу осмотра предметов от 1 сентября 2020 года, осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО6, а именно: кассы ОП «Магазин №1» ООО «Эльдорадо»

- за 24.06.2018 г. остаток на конец дня 4162=59;

- за 25.06.2018 г. - 96980=92;

- за 26.06.2018 г. - 5696=65;

- за 27.06.2018 г. - 7246=65;

- за 28.06.2018 г. - 19844=01;

- за 29.06.2018 г. - 3134=01;

- за 30.06.2018 г. - 804612=92;

- за 01.07.2018 г. - 770355=92;

- за 02.07.2018 г. - 11003=01;

- за 03.07.2018 г. - 20739=61;

- за 04.07.2018 г. - 5594=61;

- за 05.07.2018 г. - 12874=40;

- за 06.07.2018 г. - 11532=40;

- за 07.07.2018 г. - 15707=40;

- за 08.07.2018 г. - 4457=40;

- за 09.07.2018 г. - 5607=40;

- за 10.07.2018 г. - 18007=00;

- за 11.07.2018 г. - 9687=00. (том 4 л.д. 216-222)

Согласно заключению эксперта №28/6 от 30 декабря 2021 года, установлено, что сумма документального остатка денежных средств в кассе магазина №1 ООО «Эльдорадо» за период с 24 июня 2018 года по 10 июля 2018 года, по состоянию на начало дня 11 июля 2018 года превышает сумму фактического остатка денежных средств на 797 482, 41 рублей. (том 10 л.д. 193-207)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, установленной и доказанной.

В судебном заседании ФИО2, не оспаривая факт его трудоустройства в должности директора магазина «Эльдорадо» и то, что брал деньги из кассы, вину в присвоении денежных средств не признал, пояснив, что не являлся материально-ответственным лицом, деньги он забирал из кассы за купленный и не переданный ему товар. Полагает, что инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача, проведена незаконно, без издания соответствующего приказа, без пересчёта денежных средств, находящихся в одном из отделов сейфа. Считает, что сотрудник, обратившийся с отношением в полицию, не имел на это права. Доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, сфальсифицированы и являются недопустимыми.

Между тем, указанная позиция подсудимого, а так же аналогичные доводы стороны защиты, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа показаний самого ФИО2, представителей потерпевшего и свидетелей АИ, ФИО4, ФИО6, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №11, эксперта ДА, письменных материалов уголовного дела: протоколов выемки, осмотра документов, заключения специалиста, заключения эксперта и других доказательств.

Анализируя показания вышеуказанных представителей потерпевшего, свидетелей и эксперта, данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд принимает их во внимание в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления, а также иным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. Каких - либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому ФИО2 судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого данными лицами нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

В связи с этим доводы подсудимого ФИО2 о том, что показания представителя потерпевшей и свидетелей являются ложными, не соответствуют действительности – суд признает несостоятельными.

Утверждение ФИО2 о том, что некоторые свидетели были ранее судимы – на недопустимость их показаний не указывает.

Вопреки доводам подсудимого, судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и суд полагает эти доказательства в основу приговора.

Суд признаёт несостоятельными доводы ФИО2 о том, что Свидетель №6 не обладал правом на обращение в правоохранительные органы с отношением о возбуждении уголовного дела, так как не являлся руководителем ООО «Эльдорадо» и не уполномочен на это. Из совокупности исследованных доказательств следует, что на момент инкриминируемого ФИО2 деяния, Свидетель №6 занимал должность руководителя службы защиты бизнеса группы дивизиона ООО «Эльдорадо». Данное обстоятельство не отрицал и сам ФИО2 При этом в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 194, том 10 л.д. 25) имеется доверенность на имя Свидетель №6, дающая ему, в том числе, право представлять интересы Общества в правоохранительных органах. Поэтому оснований сомневаться в наличии у Свидетель №6 соответствующих правомочий на обращение с отношением о возбуждении уголовного дела, у суда не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что после обращения Свидетель №6 с соответствующим отношением, в рамках производства по возбужденному уголовному делу, в качестве потерпевшего и гражданского истца – представителя ООО «Эльдорадо» признан ФИО4 – руководитель безопасности объекта ООО «Эльдорадо», на основании доверенности (том 1 л.д. 53), которая так же управомачивает последнего представлять интересы Общества в правоохранительных органах. В уголовном деле имеется доверенность на имя ФИО4 и от ООО «МВМ» (том 2 л.д. 2). Факт обращения ФИО4 с исковым заявлением (том 1 л.д. 54) подтверждает сведения, изложенные АН в обращении.

При этом, вопреки утверждению ФИО2 с сообщением о совершенном в Обществе преступлении в правоохранительные органы вправе обратиться не только его руководитель.

В пользу вывода о законности возбужденного уголовного дела свидетельствуют и следующие обстоятельства. Нормы уголовно-процессуального закона закрепляют порядок рассмотрения сообщения о преступлении, доказывания по уголовным делам, обеспечивающих проверку достоверности сведений, изложенных в сообщении о преступлении (отношении Свидетель №6). В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, в качестве свидетеля судом был допрошен Свидетель №6, а так же оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия. И в суде, и в ходе расследования дела Свидетель №6 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания, данные на предварительном следствии, Свидетель №6 после их оглашения подтвердил в полном объёме. Учитывая, что показания последнего получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими допустимыми доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершённом преступлении, суд их полагает в основу приговора.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что стадия возбуждения уголовного дела является начальной стадией производства по нему. На этой стадии орган следствия устанавливает лишь наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что и было сделано в данном случае. Именно в процессе дальнейшего расследования уголовного дела, орган предварительного расследования, используя возможности, предоставленные ему уголовно-процессуальным законодательством, собрал достаточные доказательства, в полном объёме, отражающие конкретные фактические обстоятельства произошедшего, после чего принял решение о наличии в действиях ФИО2 состава уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, оснований сомневаться в законности возбуждения уголовного дела у суда не имеется.

Поэтому доводы ФИО2 о том, что все полученные в ходе предварительного следствия доказательства, в связи с незаконностью возбуждения уголовного дела, являются недопустимыми, суд расценивает как надуманные.

Нельзя согласиться и с доводами подсудимого о незаконности проведённой инвентаризации в связи со следующим:

Утверждение ФИО2 о том, что акт инвентаризации не содержит подписи двух материально-ответственных лиц, действительным обстоятельствам не соответствует, так как в данном акте (том 1 л.д. 201) имеются росписи Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №5, которые таковыми являются.

Ссылки ФИО2 на незаконность приказа о назначении Свидетель №9 исполняющим обязанности директора магазина в связи с отсутствием доказательств того, что ТЮ была вправе издавать такие приказы (том 1 л.д. 195) – являются необоснованными, так как документ подписан Управляющим Дальневосточного региона, содержит все необходимые реквизиты, поэтому оснований сомневаться в его легитимности у суда не имеется.

Лишено обоснованности и мнение ФИО2 о том, что инвентаризация не могла быть проведена без его (ФИО2) приказа. Из исследованных показаний свидетелей следует, что решение о проведении инвентаризации было принято из-за поступившей информации о фактах изъятия ФИО2 денежных средств из кассы. Данное решение было принято в период нахождения ФИО2 в отпуске. Из показаний Свидетель №6 следует, что в силу своих должностных полномочий он (Свидетель №6) был вправе принимать решения о проведении инвентаризации, тем более, что ранее сотрудник этого магазина сказал им о недостаче. Поэтому с руководителем была согласована его (Свидетель №6) командировка для проведения инвентаризации, в результате чего и была выявлена недостача.

При указанных обстоятельствах, вопреки мнению ФИО2, оснований считать проведение инвентаризации незаконным, суд не усматривает. Отсутствие в акте подписи ФИО2, признание его незаконным не влечёт.

Доводы ФИО2 о том, что во время инвентаризации нижняя часть сейфа не была осмотрена, не подвергает сомнению факт выявленной недостачи, поскольку сведений о том, что впоследствии недостающая сумма была обнаружена, в материалах уголовного дела не имеется. При этом сам ФИО2 не отрицал того, что взял из кассы 795 000 рублей.

Не может суд согласиться и с утверждением ФИО2 о том, что по документам никакая недостача не была указана. Так, из показаний Свидетель №6 следует, что в кассовой книге не указана недостача возможно для того, что бы выровнять средства в кассе. Свидетель ФИО4 пояснил, что пока в ходе проведенной служебной проверки не будет установлено, что недостача получена в результате кражи денежных средств, в бухгалтерских отчетах сумма выявленной недостачи нигде не будет отражаться.

Таким образом, факт установленной недостачи по результатам инвентаризации, отражённой в акте, суд считает доказанным.

Доводы ФИО2 о незаконности производства выемки документов у ФИО6 (том 4 л.д. 222-226) 1 сентября 2020 года – нельзя признать обоснованными, так как ФИО6 являлся представителем ООО «Эльдорадо», был признан в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца и был вправе предоставить правоохранительным органам документы, имеющие значение для расследования уголовного дела. Постановление о производстве выемки и протокол указанного следственного действия составлены с соблюдением требований ст. 183 УПК РФ, в присутствии понятых, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело. Вопреки утверждению ФИО2, отсутствие допроса главного бухгалтера, относительно изъятых документов, о недопустимости этих документов и производства их выемки, не свидетельствует.

По указанным причинам, довод ФИО2 о незаконности экспертизы в виду её проведения на основе полученных у ФИО6 документов, суд признаёт несостоятельным.

Относительно иных доводов подсудимого, которые, по его мнению, свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения, суд признаёт их необоснованными, в связи со следующим:

Выводы проведённой по делу судебной экспертизы у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования. При этом, эксперт ДА была допрошена в судебном заседании и дала подробные пояснения по всем заданным ей вопросам. Наличие у эксперта высшего юридического и среднего экономического образования, вопреки мнению ФИО2, не указывает на отсутствие у ДА специальных познаний. Обязательного требования к наличию у эксперта диплома о высшем экономическом образовании для производства судебной бухгалтерской экспертизы, действующее законодательство не содержит.

Утверждение ФИО2 о том, что эксперту при производстве экспертизы не были представлены все документы и в надлежащем виде, противоречит не только содержанию самой экспертизы, но и показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта. В частности, эксперт ДА пояснила суду, что все документы, которые были ей предоставлены для производства экспертизы, указаны в заключении; документы были в прошитом и пронумерованном виде; ею исследовались приходные и расходные ордера, бухгалтерия; банковские документы не исследовались; ей было предоставлено достаточное количество документов, необходимых для дачи заключения.

Учитывая, что сведений о самостоятельном соборе экспертом материалов для экспертного исследования, в материалах уголовного дела не имеется, вопреки утверждению ФИО2, заключение эксперта отвечает требованиям допустимости доказательств.

Доводы стороны защиты об ознакомлении ФИО2 с постановлением о назначении экспертизы после получения заключения, не свидетельствуют о нарушении прав подсудимого и о недопустимости экспертизы.

Данное обстоятельство, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, не лишало обвиняемого и его защитника возможности поставить вопросы перед экспертами, которые, по их мнению, подлежали разрешению, а также ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы после того, как они были ознакомлены с заключениями экспертов. При этом, как следует из протокола ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, обвиняемому и его защитнику права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, разъяснялись. Выполненное КВ в протоколе замечание (том 10 л.д. 226) каких-либо дополнительных вопросов, подлежащих установлению при производстве экспертизы, не содержит, а лишь сводится к оценке допустимости выполненной экспертизы.

С учётом изложенного суд признаёт заключение эксперта допустимым доказательством.

Являются несостоятельными и доводы стороны защиты о недопустимости копии должностной инструкции директора магазина (том 1 л.д. 236-239). О наличии у данного сотрудника полномочий, прав и обязанностей, содержащихся в должностной инструкции, в своих показаниях указывали не только допрошенные по делу свидетели, но и сам ФИО2, не отрицавший того, что занимал указанную должность. То, что ФИО2 не подтвердил принадлежность ему подписи в должностной инструкции и факт его ознакомления с ней, само по себе о недопустимости документа не свидетельствует. Вывод эксперта о невозможности установить подлинность подписи в должностной инструкции, так же на невиновность ФИО2 не указывает, так как совокупность исследованных доказательств в полной мере подтверждает наличие у подсудимого организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в период его нахождения в должности директора магазина.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд принимает только в той части, которая не противоречит другим признанным судом достоверными доказательствам, в том числе, показаниям допрошенных лиц.

В остальной части показания подсудимого ФИО2 о его невиновности в совершении вышеуказанного преступления, судом не принимаются, поскольку они противоречат совокупности исследованных и признанных судом достоверными и допустимыми доказательств, а также установленным судом фактическим обстоятельствам совершённого им преступления.

Доводы подсудимого о том, что, являясь директором магазина, он не был материально-ответственным лицом – противоречат совокупности исследованных доказательств, в частности показаниям свидетелей Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №3 о том, что все сотрудники магазина являлись материально-ответственными, а также копии должностной инструкции, согласно которой директор магазина, в том числе обязан обеспечить сохранность ТМЦ, несёт ответственность за причинение материального ущерба и т.д. (том 1 л.д. 236)

Более того, из служебной записки ФИО2, написанной им собственноручно, подсудимый указал, что он является главным материально-ответственным лицом. (том 2 л.д. 238)

Ссылки ФИО2 на то, что с ним был заключён отдельный закрытый служебный контакт без материальной ответственности, - ни чем, кроме показаний самого подсудимого, не подтверждены, а потому действительным обстоятельствам не соответствуют. Каких-либо документов, свидетельствующих о заключении с ФИО2 закрытого служебного контракта, суду не представлено. О том, что ООО «Эльдорадо» (МВМ) такие контракты заключались, никто из свидетелей не указывал. При этом, совокупность исследованных доказательств в полной мере опровергают данную версию ФИО2 и напротив, подтверждают факт наличия полной материальной ответственности ФИО2 как директора магазина. Отказ ФИО2 подписать договор о полной материальной ответственности - об отсутствии у подсудимого такого статуса не свидетельствует.

Утверждение ФИО2 о том, что он брал деньги из кассы за оплаченный им товар, который ему не был выдан, нельзя признать убедительным.

Так, из показаний самого же ФИО2 следует, что он взял из кассы 795 000 рублей, а заплатил за не выданный товар 798 000 рублей. При этом, позже, после увольнения, отсудил у ООО «Эльдорадо» (МВМ) деньги за товар, который ему не был передан. Таким образом, из пояснений самого подсудимого следует, что он дважды получил деньги за приобретённый, но не полученный им товар, то есть фактически в его действиях содержится состав присвоения вверенных ему денежных средств.

Между тем, совокупность исследованных доказательств не подтверждает того, что ФИО2 брал деньги из кассы именно за купленный им, но не полученный товар.

В частности, в своих показаниях кассиры Свидетель №8 и Свидетель №5 не указывали на то, что ФИО2, изымая деньги из кассы, таким образом возвращал их себе за ранее купленный, но не полученный им товар. Напротив, из их показаний следует, что ФИО2 брал деньги из кассы и давал обещание их вернуть. Так, Свидетель №5 показывала, что 3 июля 2018 года она вышла после отпуска на работу и начала проверять главную кассу, чтобы сумма в ней совпадала с суммой в программе. И обнаружила недостаток денежных средств в размере 600 000 рублей. После чего обратилась к ФИО2 с вопросом, куда делись деньги, на что ФИО2 ответил, что должен сделать возврат по кассовым чекам товаров, которые не пришли из других городов, ФИО2 вернет товар в ближайшее время и все будет совпадать, деньги вернутся в кассу. При ней ФИО2 взял из кассы 178 тысяч рублей. ФИО2 мог также брать с главной кассы денежные средства на личные нужды, но в итоге возвращал их, иногда это происходило после её неоднократных требований.

О том, что ФИО2 на свои личные нужды постоянно брал деньги из кассы, свидетельствует и переписка между ним и Свидетель №5, предоставленная последней.

Данные обстоятельства ставят под сомнение позицию ФИО2 о том, что он забирал деньги из кассы именно за оплаченный им товар, который ему не выдавался. В пользу этого вывода свидетельствуют и показания Свидетель №5 о том, что ФИО2 часто по акциям покупал товар ООО «Эльдорадо» и перепродавал его. Согласно показаниям ФИО4, директор магазина ФИО2 систематически вынуждал сотрудников, а именно БЕ, Свидетель №11, Свидетель №7 умалчивать факты, своей незаконной деятельности, угрожая проблемами по работе. Когда ФИО2 был директором магазина, на порядок выдачи товара никто внимания не обращал, были лазейки по бесконтрольной отправке товара, ничего не оформлялось, не фиксировалось. Склад был в подчинении директора. Свидетелю Свидетель №6 со слов кладовщика Свидетель №3 стало известно, что когда ФИО2 забирал товар со склада, он просил кладовщика не ставить отметку в получении товара, соответственно в таком журнале не будет подтверждения того, что товар был получен ФИО2 Свидетель Свидетель №3 так же пояснил, что ФИО2 за товар пробивал чек, а деньги не вкладывал. По его мнению, была схема, когда товар покупался и перепродавался уже без скидки. Затем покупку отменяли и продавали товар уже со скидкой.

Таким образом, ФИО2, занимая должность директора магазина, в подчинении которого так же был и склад, мог создать условия по бесконтрольной отправке товара, без надлежащего оформления документов по выдаче, отправке товара, а затем, имея доступ к кассам, взять деньги за якобы не полученный товар.

В этой связи, приобщённые ФИО2 в судебном заседании товарные чеки, в которых отсутствуют отметки в получении товара (равно как и отметки о его не получении) – на его невиновность не указывает.

Учитывая, что ФИО2 был материально-ответственным лицом, имевшим доступ к главной кассе, не отрицавший изъятие им денежных средств из кассы - у суда не вызывает сомнений факт совершения ФИО2 присвоения вверенных ему, в связи с занимаемым должностным положением, денежных средств.

При этом, ни один из заявленных подсудимым доводов не нашёл своего подтверждения из исследованной судом совокупности представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд расценивает позицию ФИО2 как реализацию им своего права, предусмотренного п. 21 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Таким образом, собранные по делу доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Оснований для оправдания подсудимого по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, а также о возврате уголовного дела прокурору, о чем просили в судебном заседании подсудимый и его защитник, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

По смыслу законодательства, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Совокупность исследованных судом доказательств, подтверждает, что в действиях ФИО2 содержатся именно признаки присвоения, поскольку денежные средства, принадлежащее ООО «Эльдорадо», подсудимый обратил в свою собственность, самовольно и без основания взяв их из кассы магазина, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым похитил путём присвоения вверенное ему имущество.

Поскольку ФИО2 занимал должность директора магазина, являлся материально ответственным лицом, имел доступ к товароматериальным ценностям и кассе, осуществлял в силу исполнения своих должностных обязанностей организацию работы магазина, контроль за работой всех сотрудников, то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, суд считает нашедшим своё подтверждение совершение ФИО2 присвоения денежных средств с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак хищения «в крупном размере» так же нашёл своё полное подтверждение, так как в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а из установленных обстоятельств следует, что ФИО2 совершено присвоение денежных средств в размере 797 482 рубля 41 копейка.

Совершая хищение вверенного имущества, ФИО2 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотив совершения преступления – корыстный, который, не смотря на позицию стороны защиты, нашёл своё полное подтверждение, поскольку ФИО2 распорядился присвоенным имуществом, вверенным ему, по своему усмотрению.

Установленные судом обстоятельства изъятия ФИО2 денежных средств из кассы, вверенных ему в связи с его должностным положением, наличие у него корыстной цели, исключает в действиях подсудимого состав самоуправства, поэтому оснований для переквалификации действий ФИО2 на ст. 330 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности ФИО2 судом установлено, что он ранее не судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет грамоты и благодарности за помощь Дому ребёнка, за помощь в организации спортивных мероприятий, детских творческих конкурсов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт: совершение преступления впервые, состояние здоровья матери и нахождение её на иждивении виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и, с учетом санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, полагает возможным не применять правила, предусмотренные ч.3 ст. 47 УК РФ, а именно считает возможным не назначать ФИО2 в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого, не дают суду оснований для замены назначенного наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить ФИО2 наказание условно, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за поведением.

Такое наказание, по мнению суда, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не противоречит принципу соразмерности уголовной ответственности.

Разрешая судьбу заявленного гражданского иска, суд приходит к следующим выводам.

Представителем потерпевшего ООО «МВМ» в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на общую сумму 862 703 рубля 43 копейки (том 1 л.д. 249). В судебном заседании представителем ООО «МВМ», заявленные исковые требования уточнены, просят взыскать 797 482, 41 рубль.

Ущерб по указанному гражданскому иску не возмещен.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицами, причинившими вред.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. 252 УПК РФ, гражданский иск подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО2 в рамках предъявленного ему обвинения, то есть в размере 797 482 рубля 41 копейка.

Решение о вещественных доказательствах суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осуждённого ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения причинённого преступлением материального ущерба в пользу ООО «МВМ» денежную сумму в размере 797 482 (семьсот девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 41 копейку.

Вещественные доказательства: документацию ООО «Эльдорадо», флэш-карту с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич